Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2494/2023

г. Владивосток

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д.Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Денталпро»,

апелляционное производство № 05АП-4408/2023 

на решение от 07.07.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-2494/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денталпро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.02.2015) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

об отмене постановления от 27.01.2023 № 25362301000061100003 о назначении административного наказания,

при участии: от ООО «Денталпро»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2023, сроком действия до 14.03.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 21675),

от налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛПРО» (далее – общество, заявитель, ООО «ДЕНТАЛПРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 15 по Приморскому краю) от 27.01.2023 № 25362301000061100003 о назначении административного наказания. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания путем снижения размера административного штрафа с 90 963 рублей до 72 770 рублей 44 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЕНТАЛПРО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в результате предпроверочного анализа представленных обществом документов налоговым органом было вынесено четыре поручения на проведение проверок, тогда как фактически в период с января 2022 года по февраль 2023 года инспекцией производилось единое контрольное мероприятие, основанное на одних и тех же документах, полученных для осуществления предпроверочного анализа субъекта проверки. Ссылаясь на положения Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@, полагает, что поручение на проведение проверки, вынесенное по истечении тридцатидневного срока после получения документов, будет являться незаконным, что применимо к рассматриваемому спору, учитывая, что поручение от 10.01.2023, на основании которого проводилась спорная проверка, вынесено спустя год после получения документов. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 21 Административного регламента налоговый орган не представил в материалы дела документы, на основании которых вынесено поручение на проведение проверки. В этой связи, исходя из положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), считает, что у налогового органа отсутствовали основания для повторного привлечения общества к административной ответственности путем вынесения оспариваемого постановления, учитывая проведение фактически единого контрольного мероприятия, незаконно разделенного на четыре отдельных проверки, а также принимая во внимание тот факт, что общество по результатам проведения названного контрольного мероприятия уже привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. 

МИФНС № 15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В ходе проведенных налоговым органом предпроверочных контрольных мероприятий (запрос о предоставлении документов от 24.12.2021 № 25362135800023) по вопросу соблюдения валютного законодательства выявлено, что в том числе в 2021 году общество привлекло к трудовой деятельности иностранных работников, с которыми заключены трудовые договоры. 

На основании поручения заместителя начальника налогового органа от 10.01.2023 № 253620230006002 инспекцией была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Денталпро» за 2021 год, в ходе которой было установлено, что ООО «Денталпро» (работодатель) посредством заключения трудовых договоров привлекало для выполнения работ иностранных граждан ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО3, ФИО4

Как следует из ответов Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 26.01.2022 №23/4-452, от 02.02.2022 №23/4-628 на запрос инспекции от 19.01.2022 №22-10/01692, ФИО2, ФИО3 вид на жительство не выдавался, следовательно, указанные физические лица являются нерезидентами. ФИО5 выдан вид на жительство 82 № 0003014 от 15.03.2021, ФИО6 выдан вид на жительство 82 № 0003085 от 15.03.2021, то есть до 15.03.2021 указанные лица также являлись нерезидентами. 

Согласно расходным кассовым ордерам от 05.02.2021, 20.02.2021, 09.03.2021, 06.04.2021, 20.04.2021, 05.05.2021, 20.05.2021, 04.06.2021, 18.06.2021, 05.07.2021, 17.07.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 07.09.2021, 18.09.2021, 05.10.2021, 20.10.2021, 29.10.2021, 20.11.2021, 07.12.2021  общество во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 363 852,2 руб. 

Таким образом, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации осуществлена без открытия счетов в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», налоговый орган выявил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2023 № 253623010000611.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 27.01.2023 № 25362301000061100003 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 90 963 руб. (25% от суммы незаконной валютной операции). 

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Обжалуемым решением оспариваемое постановление от 27.01.2023 изменено в части назначенного наказания путем снижения размера административного штрафа с 90 963 рублей до 72 770 рублей 44 копеек; в удовлетворении требований об отмене постановления отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона № 173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании расходных кассовых ордеров от 05.02.2021, 20.02.2021, 09.03.2021, 06.04.2021, 20.04э.2021, 05.05.2021, 20.05.2021, 04.06.2021, 18.06.2021, 05.07.2021, 17.07.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 07.09.2021, 18.09.2021, 05.10.2021, 20.10.2021, 29.10.2021, 20.11.2021, 07.12.2021 осуществило выдачу заработной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 из своей кассы наличными денежными средствами своим работникам-нерезидентам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, то есть, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая, что выплата заработной платы на сумму 363 852,2 руб. была осуществлена резидентом в пользу нерезидентов в наличной валюте Российской Федерации, и данный расчет по смыслу части статьи 14 Закона № 173-ФЗ не относится к перечню разрешенных операций, осуществление которых допускается без использования банковских счетов в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении заявителем незаконной валютной операции.

Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Денталпро», принимая решение о трудоустройстве указанных работников, располагал информацией о том, что физические лица являются нерезидентами, которым в соответствии с приведенными выше нормами работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

При этом заключая с иностранными гражданами трудовой договор и возлагая на себя обязанность по выплате заработной платы в виде наличных денежных средств, общество осознанно приняло на себя все риски, в том числе и в сфере соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Отклоняя доводы общества об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения к административной ответственности со ссылкой на пункт 5 статьи 4.4 КоАП РФ ввиду того, что постановлением от 16.02.2022 №25362203200025400003, вынесенным в рамках одного контрольного мероприятия, общество уже было подвергнуто наказанию, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ о внесении рассматриваемых изменений в КоАП РФ был направлен на снижение административной нагрузки на субъектов хозяйственной деятельности путем снижения размера административных штрафов, при назначении которых не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний в виде административного штрафа.

В спорной ситуации, как следует из материалов дела, проведение документарной проверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 было начато 10.01.2023 в соответствии с поручением № 253620230006002 от 10.01.2023, по результатам проверки составлен акт от 16.02.2023 № 253620230006004.

Между тем проверка, в рамках которой общество было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения на основании постановления от 16.02.2022 № 25362203200025400003, была проведена в соответствии с поручением на проверку от 01.02.2022 № 253620220015002 и касалась иного периода с 01.02.2020 по 28.02.2020.

При этом, вопреки позиции общества, проведение одного предпроверочного мероприятия, по результатам которого налоговому органу стали известны сведения о выплате обществом своим работникам-нерезидентам заработанной платы наличными денежными средствами минуя счета в банках, не свидетельствует о том, что в отношении общества было проведено одно контрольное мероприятие, искусственно разделенное на несколько.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ (далее - Административный регламент), началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая помимо прочего представляет собой направление запросов на предоставление документов, в том числе субъекту проверки.

Инспекцией в рамках действий по осуществлению предпроверочного анализа был направлен запрос ООО «Денталпро» от 24.12.2021 № 25362135800023, в ответ на который обществом 14.01.2022 были представлены запрошенные документы, что согласуется с вышеприведенными положениями Административного регламента. 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предпроверочные мероприятия во всех случаях при вынесении четырех поручений о проведении проверки ограничивались только анализом представленных обществом ответом от 14.01.2022 документов опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Так, анализ имеющихся документов показывает, что в рассматриваемом случае предпроверочные действия в отношении общества включали в себя помимо исследования представленных обществом 14.01.2022 документов также оценку ответов УФМС от 26.01.2022 № 23/4-452, от 02.02.2022 № 23/4-628, подтверждающих отсутствие у некоторых работников общества вида на жительство. 

Кроме того, с целью проведения предпроверочного анализа налоговым органом в период с 18.02.2022 по 31.03.2022 проведена камеральная проверка произведенного обществом расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2021 год. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы налога на доходы физических лиц за 2021 представлен обществом согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ 18.02.2022, то есть, после вынесения постановления от 16.02.2022 № 25362203200025400003 о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения. 

Указанное также свидетельствует о том, что вынесение налоговым органом по результатам проведенного предпроверочного анализа четырех различных поручений о проведении проверки не противоречит ни части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, ни пунктам 19, 20 Административного регламента, ни установленному КоАП РФ порядку производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положениям частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административным органом  верно были применены нормы права в части процедуры оформления и назначения проведения проверки, поскольку представленные обществом документы о выдаче наличных денежных средств, выставлялись за различные периоды времени, с различной суммой.  В свою очередь, нарушение требований валютного законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это было выявлено в один период времени в рамках проводимого предпроверочного анализа в отношении одного и того же лица. 

Не усматривая нарушения прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия обращает внимание, что в любом случае, размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в процентном отношении к денежному выражению выявленных незаконных валютных операций, то есть при его назначении безусловно учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений.

Нормы КоАП РФ, как в старой, так и в новой редакции, не предусматривают иной порядок расчета штрафа за рассматриваемое правонарушение, возможность и способ выбора в качестве базы для расчета административного наказания только одной незаконной валютной операции с фактическим освобождением от наказания в отношении остальных незаконных валютных операций.

Следовательно, при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 вышеуказанного Кодекса, общий размер штрафа не изменится, а следовательно, введение с 06.04.2022 нового правового регулирования, на которое ссылается апеллянт, не свидетельствует об улучшении положения указанного лица и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Относительно доводов заявителя о незаконности вынесения поручения на проведение проверки по истечении тридцатидневного срока, коллегия суда отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 19 Административного регламента Административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента.

При этом, в силу пункта 18 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Как отмечено судом ранее, одним из предпроверочных мероприятий являлась камеральная проверка произведенного обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц за 2021 год, проводимая в период с 18.02.2022 по 31.03.2022. 

В свою очередь, до окончания проведения вышеуказанной камеральной проверки письмом ФНС России от 05.03.2022 N ШЮ-4-17/2734@ и постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 «О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления» с 05.03.2022 до 31.12.2022 включительно приостановлено назначение и проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. 

Следуя указанным нормам, налоговым органом была приостановлена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, которая возобновилась по окончании моратория, в связи с чем 10.01.2023, то есть в установленный Админитсративным регламентом срока, было вынесено поручение на проведение проверки № 253620230006002.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Также судом не установлено оснований для замены назначенного обществу административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в частности предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Не усматривая оснований для замены штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.125 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление инспекции от 16.02.2022 № 25362203200025400003). 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Проверка размера наложенного инспекцией на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ), что составило 90 963 руб. (363852,2*25%).

В свою очередь, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 72 770,44 руб, что составляет 20% от суммы незаконной валютной операции и соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, согласно которой санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что штраф в размере 90 963 руб. имеет неоправданно карательный характер, а его взыскание значительно может ухудшить финансовое положение юридического лица и превратиться из меры ответственности в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения предпринимательства, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 Конституции РФ не допустимо.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа до минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2023 по делу №А51-2494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

                Т.А.Солохина