Дело № А11-4444/2017

город Владимир

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19  сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества гражданина ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу 

№ А11-4444/2017, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества гражданина ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 на основании доверенности от 09.03.2022 № 17-11/02803 сроком действия по 25.02.2023;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности  от 26.02.2022 сроком действия один год;

от ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 09.09.2022 серии 33АА № 2407106 сроком действия два года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.06.2022 завершил процедуру реализации имущества должника; не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Федеральной налоговой службы России (город Москва) в отношении задолженности в размере 44 485 613 руб. 94 коп.; освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника, предназначенных для финансирования процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый судебный акт, поскольку не согласны с выводами суда относительно не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что привлечение должника к налоговой ответственности  недостаточно для неприменения к нему  правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении реализации имущества должника. Отмечает, что должник не уклонялся от уплаты налогов и не мог  знать о задолженности по НДФЛ. В действиях должника по неуплате налогов не имелось умысла. При этом привлечение к налоговой ответственности  произошло через полтора года после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Начисление недоимки по налогу имел спорный характер (судебный акт об отказе в начислении налогов был отменен). 

Доводы финансового управляющего аналогичны доводам ФИО2 

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах финансового управляющего и ФИО2 и письменных пояснениях.

Представители финансового управляющего и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на их удовлетворении. При этом обратили внимание суда на три постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должника ввиду неоплаты спорных налогов.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 опубликовано сообщение.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9,  статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015                № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 137 664 649 руб. 94 коп.; поступившие на основной счет должника денежные средства направлены финансовым управляющим на выплату прожиточного минимума, на погашение его расходов в процедуре; зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 44 485 613 руб. 94 коп.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                           от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                       от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере             44 485 613 руб. 94 коп.

Задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, по окончании которой налоговым органом принято решение от 07.11.2018 № 50 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 44 667 655 руб. 

Указанное решение от 07.11.2018 № 50 было обжаловано ФИО2

Решением УФНС России по Владимирской области от 28.02.2019 решение ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира от 07.11.2018 № 50 признанно законным, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22.11.2019 по делу № 2а-435/2019 (33а-3601/2019) решение ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2018 № 50 признано законным в части взыскания с ФИО2 44 485 613 руб. 94 коп. 

Принимая во внимание, что решение ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира от 07.11.2018 № 50, решением УФНС России по Владимирской области от 28.02.2019, апелляционным определением Тульского областного суда от 22.11.2019 по делу № 2а-435/2019 (33а-3601/2019) установлены незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                         о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение                             от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Судебная коллегия учитывает, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате должником налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения ФИО2 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе перед ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении № 45.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, налоговым органом доказано, что деяние должника по неуплате сумм налогов и сборов и другие неправомерные действия (бездействие) должником по созданию ФИО2 схемы ухода от налогообложения с целью неуплаты налога на доходы физических лиц путем перераспределения денежных потоков между взаимосвязанными лицами для сохранения права на применение специальных режимов налогообложения.

Довод жалоб об отсутствии умысла в действиях ФИО2 при уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку самого факта такого уклонения, в связи с незаконностью действий (бездействий) гражданина, достаточно для неприменения к такому должнику положений об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника в рамках процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ФНС России, исходил из оценки обстоятельств допущенного гражданином налогового правонарушения. Выводы суда первой инстанции не опровергают факт добросовестного поведения должника в рамках применяемой к нему процедуры реализации имущества гражданина.

Недобросовестность поведения должника при возникновении задолженности перед ФНС России подтверждена решение ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира от 07.11.2018 № 50, решением УФНС России по Владимирской области от 28.02.2019, апелляционным определением Тульского областного суда от 22.11.2019 по делу № 2а-435/2019 (33а-3601/2019).

Доводы должника и финансового управляющего о том, что должник не знал и не мог знать о налоговых обязательствах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения Тульского областного суда от 22.11.2019 по делу                № 2а-435/2019 (33а-3601/2019), которое является в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения.

Доводы финансового управляющего и должника о том, что ФИО2 привлечен к налоговой ответственности через полтора года после возбуждения дела о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае дата выявления налоговым органом недоимки  не имеет правового значения для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов  таких мероприятий (пункт 6 и абзац 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Ссылки заявителей жалобы на постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которые имеются в материалах дела и на постановление от 15.08.2022, как на доказанность отсутствия умышленных действий должника по неуплате налогов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые постановления подтверждают лишь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, однако не опровергают ранее указанных выводов об отсутствии оснований для освобождения от дальнейшей уплаты налогов в бюджет. Установленный судом факт уклонения ФИО2 от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении поведения должника от добросовестного поведения, в связи с чем подобные действия и интересы не могут подлежать судебной защите.

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен в отношении ФИО2 абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные утверждения заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2022 по делу № А11-4444/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества гражданина ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри