ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

04.02.2020

Дело № А40-243730/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020,

полный текст постановления изготовлен 04.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.03.2019,

конкурсный управляющий ООО «Аэросервис Лайт» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Аэросервис Лайт» в размере 421470229,64 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

21.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Аэросервис Лайт» о включении 421470229,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № 184461/16-174-297 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 421470229,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.09.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованию отказал. Включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Аэросервис Лайт» в размере 421470229,64 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт. Податель кассационной жалобы полагает, что обязательство ФИО1 по оплате 421470229,64 руб. в порядке субсидиарной ответственности является текущим, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а производство по требованию ООО «Аэросервис Лайт» подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Аэросервис Лайт» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Аэросервис Лайт» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-243730/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Между тем, 01.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы в рамках судебного дела № А40-184461/2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам ООО «Аэросервис Лайт» и взыскании солидарно денежных средств в размере 421470229,64 руб. Заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018.

21.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Аэросервис Лайт» в рамках дела № А40-243730/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гр. ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-184461/2016 ФИО1 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэросервис Лайт» в размере 421470229, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в рамках дела № А40-243730/2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» о включении 421470229,64 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-184461/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в рамках дела № А40-243730/2016 возобновлено производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО «Аэросервис Лайт» о включении 421470229,64 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 включена в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 421470229,64 руб. по субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аэросервис Лайт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявление ООО «Аэросервис Лайт» о включении 421470229,64 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Аэросервис Лайт» обратился 21.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере предъявляемой к нему субсидиарной ответственности. При этом требование было основано на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 31.05.2018, принятом к производству определением от 09.06.2018.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Аэросервис Лайт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 субсидиарной ответственности в сумме 421470229,64 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу №А40-184461/2016 еще не вступило в законную силу, в соответствии с положениями вышеназванного п. 6 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение такого требования подлежало приостановлению арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов пропущен не был и требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, подлежит включению в третью очередь реестра.

Довод кассационной жалобы, что спорная задолженность является текущей не принимается судом кассационной инстанции.

По сути, связанные с названным доводом разногласия сводятся к решению вопроса – с какого момента у бывшего руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности за непередачу документов общества, возникло обязательство по компенсации причиненного им вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являлась гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При этом специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, изложенные в ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеют отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияют на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию. Непредставление документов, по существу, является лишь презумпцией совершения контролирующим должника лицом противоправных действий и способом сокрытия содеяного.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэросервис Лайт» возбуждено 09.09.2016 и правонарушение за которое ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, окончено, во всяком случае, до возбуждения дела о его банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-243730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          Е.А. Петрова