Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49692/21

19 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Семёновой А.Б., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Советская улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (141801, 

<

...> офис 4, доп. адрес: 

<

...> «а», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №730-д-10 от 21.06.2010 за период с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2021 в размере 9 550,16 руб., неустойки за период с 08.04.2016 по 08.04.2021 в размере 8 249,43 руб., 

о расторжении договора аренды земельного участка № 730-д-10 от 21.06.2010 г.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №730-д-10 от 21.06.2010 за период с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2021 в размере 9 550,16 руб., неустойки за период с 08.04.2016 по 08.04.2021 в размере 8 249,43 руб., о расторжении договора аренды земельного участка № 730-д-10 от 21.06.2010 г.

В судебном заседании истец поддержал требования, ответчик явку в заседание не обеспечил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявил. 

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка №730-д-10 от 21.06.2010 года ООО «Эко-Жилком» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №50:04:0280114:863, категория земель - земли населенных пунктов; местоположение: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Якотское, поселок совхоза Буденновец.

Срок указанного договора аренды устанавливался до 01.05.2013 года.

В соответствии с п.2.4 договора, по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.6 договора, арендная плата за квартал вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016 по 1 квартал 2021 в размере 9 550,16 рублей, на которую истец также начислил неустойку за период с 08.04.2016 года по 08.04.2021 года в размере 8 249,43 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2657/6 от 09.04.2021 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть указанный договор аренды. Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не погашена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда Московской области настоящее исковое заявление подано 08.07.2021г. Учитывая положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ и факт соблюдения истцом претензионного порядка, требования по обязательствам, возникшим до 08.06.2018г., поданы за пределами срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №730-д-10 от 21.06.2010 за период с 08.06.2018 30.06.2021, неустойки за период с 08.06.2018 по 08.04.2021.

В отзыве ответчик указывает, что в период действия спорного договора станция обезжелезивания воды, в целях строительства которой договор и заключался, была приобретена Администрацией и установлена на спорном земельном участке. 

В мае 2019 года имущественный комплекс по водоснабжению, очистке и водоотведению был передан арендодателю, что подтверждается Актом приема-передачи имущества по договору аренды имущественного комплекса от 14.05.2019г. Переданное имущество указано в приложении к акту.

Поскольку ответчик не осуществляет эксплуатацию станции обезжелезивания расположенную на земельном участке, не имеет возможности использовать земельный участок в иных целях, оснований для взыскания с него аренды общество не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно договору аренды № 730-д-Ю от 21.06.2010 арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0280114:863, под строительство станции обезжелезивания воды.

Станция обезжелезивания воды не является объектом муниципальной собственности Дмитровского городского округа и не значится в реестре муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области, согласно следующим документам: акт приема-передачи имущества от 14.05.2019 по договору аренды муниципального имущественного комплекса № 440/15д от 17.06.2008; акт приема-передачи имущества от 14.05.2019 по договору аренды муниципального имущественного комплекса № 440/16-15 от 29.12.2014; акт приема-передачи имущества от 14.05.2019 по договору аренды муниципального имущественного комплекса № 436/15д от 17.06.2008; акт приема-передачи имущества от 14.05.2019 по договору аренды муниципального имущественного комплекса №436/16-14 от 20.12.2013; уведомление об отсутствии информации в реестре муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области.

По актам приема-передачи от 14.05.2019 ООО «Эко-Жилком» возвратило арендодателю арендуемые объекты водоснабжения и водоотведения, указанный в отзыве объект - станция обезжелезивания - арендодателю не передавался. 

Доказательства того, что после передачи земельного участка арендодателю ответчик земельным участком не пользовался, возвратил его арендодателю по акту, обращался с заявлением о расторжении договора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами делами, исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом применённого судом срока исковой давности.

Истец просит также взыскать неустойку за период с 08.04.2016 по 08.04.2021 в размере 8 249,43 руб.

В силу п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из положений договора аренды, с учётом срока исковой давности. Согласно расчету суда, неустойка за период с 08.06.2018 по 08.04.2021 составила 1 384 руб. 53 коп.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по пени, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом суда. 

Истец просит также расторгнуть договор аренды земельного участка № 730-д-10 от 21.06.2010, заключенный между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком".

В соответствии с п. 6.2.1 Договора, по требованию Арендодателя Договор может быть расторгнут судом в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком. 

В материалы дела представлен акт № 4306 от 15.10.2021г. обследования земельного участка, в соответствии с которым установлено: подъезд и подход к участку: с западной стороны по грунтовой дороге. Капитальные строения: Отсутствуют. Некапитальные строения: Нежилое металлическое здание на бетонном основании. Коммуникации: При визуальном осмотре не обнаружены. Благоустройство и организация участка: Участок не огорожен. Северная граница: Пустырь. Ограждение отсутствует. Восточная граница: Пустырь. Ограждение отсутствует. Южная граница: Пустырь. Ограждение отсутствует. Западная граница: подъезд к участку, вдоль границы проходит грунтовая дорога, ограждение отсутствует. Иное: Отсутствует.

Возражений относительно расторжения договора ответчик в отзыве не указал. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка №730-д-10 от 21.06.2010 за период с 08.06.2018 30.06.2021 в размере 6 595 руб. 01 коп., неустойку за период с 08.06.2018 по 08.04.2021 в размере 1 384 руб. 53 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 730-д-10 от 21.06.2010, заключенный между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

              Судья                                                               А.Б. Семёнова