АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А56-77496/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), ФИО3  – ФИО4 (доверенность от 23.01.2022); ФИО5 –               ФИО6 (доверенность от 12.07.2022); ФИО7 –   ФИО8 (доверенность от 04.07.2022); 

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-77496/2020/сд.4, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, лит. А, пом./ком. 1Н/113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

 Решением от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

 Определением от 26.08.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

 Конкурсный управляющий 08.11.2021 обратился с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом устроительстве, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда»:                 № ЗВ/ПВ/117-1-1 от 20.08.2013; № ЗВ/ПВ/118-1-1 от 20.08.2013;                                        № ЗВ/ПВ/114-1-5 от 20.08.2013; №  ЗВ/ПВ/116-1-8 от 20.08.2013;                                       № ЗВ/ПВ/110-1-10 от 20.08.2013; № ЗВ/ПВ/113-1-13 от 20.08.2013;                                   № ЗВ/ПВ/106-1-14 от 20.08.2013; № ЗВ/ПВ/107-1-16 от 20.08.2013;                                   № ЗВ/ПВ/108-1-17 от 20.08.2013;  № ЗВ/ПВ/101-1-19 от 20.08.2013;                                      № ЗВ/ПВ/102-1-21 от 20.08.2013; № ЗВ/ПВ/104-1-23 от 20.08.2013;                                      № ЗВ/ПВ/105-1-24 от 20.08.2013; № ЗВ/ПВ/100-1-30 от 20.08.2013;                        № ЗВ/ПВ/28-1-103 от 20.08.2013; № ЗВ/ПВ/22-1-109 от 20.08.2013;                                       № ЗВ/ПВ/24-1-111 от 20.08.2013; № ЗВ/ПВ/26-1-113 от 20.08.2013;                                      № ЗВ/ПВ/27-1-114 от 20.08.2013; № ЗВ/ПВ/16-1-115 от 20.08.2013;                                      № ЗВ/ПВ/18-1-117 от 20.08.2013; № ЗВ/ПВ/19-1-118 от 20.08.2013;                                               № ЗВ/ПВ/20-1-119 от 20.08.2013; № ЗВ/ПВ/21-1-120 от 20.08.2013. 

 Заявитель просил также признать недействительными все последующие сделки (в том числе сделки по уступке прав по договорам участия в долевом строительстве) по передаче прав дольщика по указанным договорам участия в долевом строительстве ФИО3; признать недействительными подписанные между ООО «Планета» и ФИО3 акты приема-передачи квартир от 18.02.2019 к вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве); признать недействительными все последующие сделки по передаче права собственности на спорные квартиры от ФИО3 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. 

 В качестве применения последствия недействительности сделок конкурсный управляющий просил обязать  возвратить в конкурсную массу следующие квартиры: от ФИО3 № 964, кадастровый номер 78:40:0008341:31672; от ФИО12 – №  935, кадастровый номер 78:40:0008341:31643; № 939, кадастровый номер 78:40:0008341:31647;                               № 947, кадастровый номер 78:40:0008341:31655; № 953, кадастровый номер 78:40:0008341:31661; № 958, кадастровый номер 78:40:0008341:31666;                                   № 1049, кадастровый номер 78:40:0008341:31757; № 1054, кадастровый номер 78:40:0008341:31762; от ФИО13  – № 937, кадастровый номер 78:40:0008341:31645; № 942, кадастровый номер 78:40:0008341:31650;                              № 951, кадастровый номер 78:40:0008341:31659; № 957, кадастровый номер 78:40:0008341:31665; № 1045, кадастровый номер 78:40:0008341:31753;                          № 1051, кадастровый номер 78:40:0008341:31759; № 1053, кадастровый номер 78:40:0008341:31761; от ФИО14 – № 944, кадастровый номер 78:40:0008341:31652; № 948, кадастровый номер 78:40:0008341:31656;                                № 950, кадастровый номер 78:40:0008341:31658; № 1043, кадастровый номер 78:40:0008341:31751; № 1052, кадастровый номер 78:40:0008341:31760; от ФИО15 – № 955, кадастровый номер 78:40:0008341:31663;                               № 1037, кадастровый номер 78:40:0008341:31745; № 1047,  кадастровый номер 78:40:0008341:31755; № 1048, кадастровый номер 78:40:0008341:31756.

 Кроме того, конкурный управляющий просил признать за Обществом               право собственности на следующие квартиры в жилом доме по адресу:                      Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 64, корп. 1, литера  А:  № № 935, 937, 939, 942, 944, 947, 948, 950, 951, 953, 955, 957, 958, 964, 1037, 1043, 1045, 1047, 1048, 1049, 1051, 1052, 1053, 1054. 

 Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – Компания) 09.11.2021 в свою очередь обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности в виде возврата полученного по ним имущества в конкурсную массу.

 Заявление принято к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего. 

 В ходе рассмотрения дела Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); просила признать недействительными следующие договоры участия в долевом строительстве от 20.08.2013:                             №№ ЗВ/ПВ/117-1-1, ЗВ/ПВ/118-1-3, ЗВ/ПВ/114-1-5, ЗВ/ПВ/116-1-8,                             ЗВ/ПВ/110-1-10, ЗВ/ПВ/113-1-13, ЗВ/ПВ/106-1-14, ЗВ/ПВ/107-1-16,                                ЗВ/ПВ/108-1-17, ЗВ/ПВ/101-1-19, ЗВ/ПВ/102-1-21, ЗВ/ПВ/104-1-23,                             ЗВ/ПВ/105-1-24, ЗВ/ПВ/100-1-30, ЗВ/ПВ/28-1-103, ЗВ/ПВ/22-1-109,                          ЗВ/ПВ/24-1-111, ЗВ/ПВ/26-1-113, ЗВ/ПВ/27-1-114, ЗВ/ПВ/16-1-115,                         ЗВ/ПВ/18-1-117, ЗВ/ПВ/19-1-118, ЗВ/ПВ/20-1-119, ЗВ/ПВ/21-1-120, заключенные между ООО «Планета» и ООО «Звезда», акты приема-передачи жилых помещений от 18.02.2019 в пользу ФИО3 по оспоренным договорам; сделки по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО15,                      ФИО14, ФИО12, ФИО13 квартир №№ 937, 939, 942, 944, 947, 948, 950, 951, 953, 955, 957, 958, 1037, 1043, 1045, 1047, 1048, 1049, 1051, 1052, 1053, 1054, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимость  (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации прав на квартиры за владельцами.

 Компания просила истребовать спорные квартиры у ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13 в конкурсную массу.

 Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

 В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.08.2022 и постановление от 16.11.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что доказательства, представленные в подтверждение расчетов между должником и ООО «Звезда» представляют сбой отражение фиктивных проводок и транзитных расчетов, фактически денежных средств за имущество Общество не получило, поскольку у ООО «Звезда» возможность осуществления расчетов по договорам долевого участия в строительстве (далее – ДДУ) отсутствовала.

 По мнению Компании, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 368586, в рамках которого свидетельскими  показаниями подтверждено совершение фиктивных операций по зачислению наличных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» и хищении денежных средств последнего, в том числе, с использованием в качестве «технической» компании ООО «Звезда».

 Податель жалобы настаивает на ничтожности соглашений о переходе прав требования по ДДУ от ООО «Звезда» к ФИО3 с учетом того, что регистрация перехода права собственности на их основании имела место значительно позднее дат их подписания, при наличии ограничений по распоряжению имуществом в виде ареста, после исключения ООО «Звезда» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица; должник о переходе прав требования к ФИО3 не уведомлялся.

 Кроме того, податель жалобы отмечает, что бывший конкурсный управляющий Общества ФИО10 действовал под влиянием бенефициаров Общества.

 Компания не согласна с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности, поскольку действия по их исполнению в указанный период попадали.

 Податель жалобы ссылается на нетипичность условий ДДУ, считает, что на момент их совершения у Общества уже имелись признаки неплатежеспособности, а именно, с 2014 года – задолженность по оплате арендной платы за земельный участок в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Компания считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены заявленные ею ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств, неверно распределено бремя доказывания.

По мнению Компании, физические лица – приобретатели квартир не могут быть признаны добросовестными исходя из сомнительности условий получения ими спорного имущества и наличия в отношении него обременения в виде ареста.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7, ФИО15, ФИО12 возражают против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСтройСервис» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ФИО3, ФИО5, ФИО7 возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество выступило застройщиком многоквартирного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 6, корпуса «А», «Б», «В» и паркинг (далее – объект), на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.11.2009 № 08/ЗКС-000110 и разрешения на строительство от 08.08.2012                                        № 78-08005221-2010.

В отношении 24-х квартир в строящемся доме между Обществом и                       ООО «Звезда» были подписаны ДДУ об участии последнего в инвестировании строительства, датированные 20.08.2013. 

Право собственности в отношении 23-х из предусмотренных условиями ДДУ квартир 18.10.2021 зарегистрировано за ФИО3 на основании актов приема-передачи жилых помещений между ООО «Звезда» и указанным ответчиком, которые датированы 18.02.2019. При этом ООО «Звезда» 09.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за ФИО15 (4 квартиры); ФИО14 (5 квартир), ФИО12 (7 квартир); ФИО13 (7 квартир).

Указанные выше сделки по передаче прав собственности на квартиры оспорены конкурсным управляющим и Компанией по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ДДУ подписаны за пределами периода подозрительности и не могут быть признаны недействительными по специальным основаниями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В отношении последующих сделок – по переходу имущественных прав к ФИО3 и от него к иным лицам, попадающих в трехгодичный период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что при условии отсутствия оснований для вывода о недействительности ДДУ, эти сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с имуществом должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок как единой цепочки сделок, отметив отсутствие доказательств наличия единого умысла при совершении указанных сделок.

Суд отметил, что ФИО3 и последующие приобретатели спорных квартир в органы управления Общества или ООО «Звезда» не входили, в связи с чем не усмотрел юридической аффилированности между ними, наличие фактической аффилированности между участниками спорных правоотношений судом первой инстанции также не установлено.

Суд отклонил доводы заявителей о формальности расчетов между Обществом и  ООО «Звезда» по ДДУ со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по расчетным счетам указанных лиц. Также суд посчитал недоказанным наличие признаков неплатежеспособности у Общества в период заключения спорных договоров. 

Ссылки заявителя на обстоятельства уголовного дела № 368586, возбужденного 02.03.2015 по фактам хищения денежных средств                                 ООО «Банк Фининвест», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГОРОД», открытого акционерного общества «Евросиб Банк», отклонены судом со ссылкой на то, что показания свидетелей должны непосредственно быть даны арбитражному суду, а о привлечении в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялось.

Равным образом суд не принял ссылки заявителей на заключения экспертиз в рамках уголовного дела в отношении ДДУ, отметив, что в рассматриваемом споре об их фальсификации не заявлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в рамках указанного Компанией уголовного дела обвинительный приговор не вынесен, а проверка фактов исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Звезда» не входит в предмет рассмотрения данного спора с учетом изложенного выше. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник утратил имущественные права в отношении квартир на основании ДДУ, которые совершены за пределами периода подозрительности и в этой связи не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Момент перехода прав на квартиры к ФИО3, обстоятельства приобретения им указанных прав, а также обстоятельства по последующему отчуждению имущества физическим лицам, исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могли являться предметом судебной оценки в деле о банкротстве лишь в случае наличия оснований для квалификации последовательно совершенных действий по передаче имущества от Общества к его последующим приобретателем как единой сделки, объединенной общим умыслом, направленным на переход права на квартиры к конечным приобретателям.

В противном случае указанные действия не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с имуществом должника или за его счет. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, не установили.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами по имеющимся в материалах дела доказательствах, что выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, установленные статьей 286 АПК РФ.

Обстоятельства, которые, как указывает Компания, отражены в протоколах допросов свидетелей по уголовному делу, равно как и те, сведения о которых могли содержаться в показаниях свидетелей или в документах, ходатайства об истребовании которых были отклонены судом, касаются взаимоотношений между должником и ООО «Звезда», но не свидетельствуют о взаимосвязи последующих приобретателей имущества с должником. Между тем для квалификации всех совершенных сделок как единой цепочки по выводу имущества Общества, мотив всех участников спорных правоотношений должен быть единым и согласованным. 

Таким образом, выводы судов подателем жалобы не опровергнуты. 

Оснований для отмены определения от 23.08.2022 и постановления от 16.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-77496/2020/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» –                             без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1