ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255614/2016

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от ответчика: ФИО2. доверенность от 30.12.2016

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спец-Дор-Строй»

на решение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровой В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО «Трансстроймеханизация»

к ООО «Спец-Дор-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Дор-Строй» (далее - ООО «Спец-Дор-Строй», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 1 587 758 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 988 500 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.11.2015 по 28.07.2016 по договору №25/2014 от 01.10.2014, 147 747 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением суда, ООО «Спец-Дор-Строй» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спец-Дор-Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней. Представитель ООО «Трансстроймеханизация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных к ней дополнений.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «Спец-Дор-Строй» (субподрядчик) заключен договор №25/2014, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные автодорожные работы на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург (на участке 15-й км. – 58-й км)» в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2014 № 1 работы должны быть выполнены в срок до 24.11.2015. Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 6 957 913 руб. 70 коп., включая НДС 18%.

Стороны предусмотрели  права подрядчика на перечисление субподрядчику аванса не более 30% от стоимости работ по настоящему договору (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 14.3 договора за невыполнение ежемесячных объемов работ (в денежном выражении предусмотренных графиком производства работ) субподрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости невыполненных объемов работ с начала производства работ по текущий отчетный период за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 750 000 руб., а также поставил дизельное топливо на сумму 837 758 руб. 18 коп.

В связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик в одностороннем порядке на основании пункта 16.3.1 отказался от исполнения договора, направив в адрес субподрядчика претензию от 28.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Трансстроймеханизация» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что факт производства работ подтверждается исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ), которая подписана представителями застройщика ООО «СЗКК» ЮН И СУ, представителем лица, осуществляющего строительство ПАО «Мостотрет», представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ЗАО «Институт «Стройпроект» был исследован судом и признан необоснованным. Суд установил, что вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком не подписаны, к приемке не предъявлялись. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2017 представлены только в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением договорных отношений неосвоенный аванс на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением субподрядчика и подлежит взысканию при недоказанности факта выполнение работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.3. договора суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд также удовлетворил требования подрядчика о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение ответчика от оплаты поставленного дизельного топлива.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А40-255614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Л.В. Завирюха

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина