ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116659/2021

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9810/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аларм 911» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу №А56-116659/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аларм 911» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аларм 911» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – компания, ответчик) о взыскании 4 444 201 руб. 67 коп. задолженности, 1 077 012 руб. 46 коп. неустойки за период с 07.02.2018 по 07.12.2021 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений, приобщенных судебной коллегией к материалам дела) просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает апеллянт, рассматривая настоящий спор, давая оценку представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, установленным по делу №А56-97693/2018, суд не мог прийти к выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных обществом по договору, была установлена в рамках дела №А56-97693/2018 по причине того, что суд в своем решении стоимость работ не определял, а определил объем выполненных работ, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, поскольку, как уже указывалось ранее, обществом были выполнены все виды работ по договору, в пункте 2.1 договора сторонами была установлена твердая цена работ, которую уменьшать суд не вправе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ монтажных работ по спорному договору, учитывая мнение ответчика, и отмечает следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).

Оценив заключение судебной экспертизы от 18.08.2023 №69/16 (листы дела 33 – 60, том №3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.04.2017 № ВГ-2-1-17-40 (далее – договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем ОВ и ВК в здании 12 (далее - работы) по объекту «Военный городок №5 «Дядьковская», по адресу: Краснодарский край, Кореновский район,                      г. Кореновск (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту  2.1 договора стоимость работ определяется на основании окончательной сметы, являющейся приложением № 1.1 и приложением № 1.2 к договору, и составляет 22 241 990 руб. 65 коп., в том числе НДС 18%  – 3 392 846 руб. 03 коп. указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

Как следует из пункта 4.1.5 договора, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

заказчик осуществляет оплату аванса на материалы в размере 16 446 643 (шестнадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 91 коп., в том числе НДС 18% - 2 508 810 (два миллиона пятьсот восемь тысяч восемьсот десять) руб. 09 коп., в следующем размере и сроки:

оплата обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВЕНТПРОМ» производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора в размере 5 500 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 838 983,05 руб.;

оплата обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектСтрой» производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора в размере 3 144 446,21 руб., в том числе НДС18% - 479 661,29 руб.;

оплата обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» на сумму 2 345 589,72 руб., в том числе НДС 18% - 357 801,82 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора;

оплата обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВЕНТПРОМ» производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения договора в размере 4 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 610 169,49 руб.;

оплата обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВЕНТПРОМ» производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения договора в размере 1 456 607,98 руб., в том числе НДС 18% - 222 194,44 руб.

Оплата аванса производится заказчиком путем осуществления платежей непосредственно продавцу материалов (оборудования), согласованных сторонами в приложении № 12. Оплата производится на основании письменного обращения подрядчика за подписью генерального директора и печатью организации подрядчика, и пакета документов, подтверждающего целевое назначение платежа (договор поставки, спецификация, счет от продавца). При этом стороны признают, что оплата продавцу материалов (оборудования) по письменному обращению подрядчика к заказчику, является надлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате по договору (пункт 2.4.1 договора).

Из пункта 2.4.2 договора следует, что оплата выполненных этапов работ производится заказчиком только на расчетный счет подрядчика, на основании актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно приложению № 5), подписанных сторонами в порядке, установленном договором. Оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы.

Пунктом 2.4.3 договора регламентировано, что окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 договора (пункт 2.4.3.1 договора).

Во исполнение пункта 2.4 договора заказчик произвел оплату авансовых платежей платежным поручением от 05.07.2017 № 1085 на сумму 2 345 589 руб. 72 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спарта», платежным поручением от 06.07.2017 № 1093 на сумму 3 144 446 руб. 21 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектСтрой», платежными поручениями от 07.07.2017 № 1105 в сумме 5 500 000 руб., от 21.07.2017 № 1232 в сумме 4 000 000 руб. и от 09.08.2017 № 1359 в сумме 1 456 607 руб. 98 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЕНТПРОМ», платежным поручением от 23.11.2017 № 2353 на сумму 1 351 145 руб. 07 коп. в адрес подрядчика.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору, компания направила претензию от 31.01.2018 № 107 с уведомлением о расторжении договора (получена 06.02.2018) по истечении 5 дней с момента его направления и погашения задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2020 по делу №А56-97693/2018 установлено, что сумма, выплаченная подрядчику по договору, составляет 17 797 788 руб. 98 коп

При рассмотрении указанного дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по вопросу: «Каковы объем и стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда от 06.04.2017№ ВГ-2-1-17-40?». В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2019 № 69/16 обществом были выполнены все виды работ, за исключением пусконаладочных работ, производство которых не может быть установлено визуальным осмотром. При этом представленными в материалы дела подписанными актами освидетельствования скрытых работ, датированными 2018 и 2019 годами, подтверждается также и факт выполнения обществом пусконаладочных работ на спорном объекте.

При рассмотрении спора по делу № А56-97693/2018 суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта предоставления обществом исполнения по договору, неравноценного перечисленному ему авансу, поскольку согласно экспертному заключению от 25.10.2019 № 69/16 обществом были выполнены все виды работ по договору и в пункте 2.1 договора сторонами была установлена твердая цена работ, которую истец/заказчик не вправе уменьшать, а, следовательно, компания не доказала и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении указанной части иска компании было отказано.

В рамка дела №А56-97693/2018 судом было установлено, что своими конклюдентными действиями стороны фактически возобновили действие спорного договора, что подтверждается перепиской сторон за 2018 года, а также подписанными, в том числе, со стороны представителей третьего лица, актами освидетельствования скрытых работ, датированными 2018 и 2019 годами, что также свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору ввиду того, что он фактически является действующим. 

Общество посчитало, что поскольку установлен факт выполнения им всего объема работ по договору, за исключением пусконаладочных, неопределяемых путем осмотра, на стороне компании имеется задолженность по договору в сумме 4 444 201 руб. 67 коп. в соответствии со следующим расчетом: 22 241 990 руб. 65 коп. (цена договора согласно пункту 2.1 договора) - 17 797 788 руб. 98 коп. (сумма, выплаченная компанией).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 №4403208 с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При оценке совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных обществом по договору, была установлена в рамках дела №А56-97693/2018, выводы суда являются преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. 

В рамках настоящего дела проведена экспертиза с целью установления стоимости пусконаладочных работ, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ по пуско-наладке по договору подряда от 06.04.2017 №ВГ-2-1-17-402, выполненных с надлежащим качеством; выделить объем и стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, стоимость устранения дефектов.

По результатам экспертизы (экспертное заключение от 18.08.2023 № 69/16) экспертом даны следующие ответы: стоимость работ  по пуско-наладке по спорному договору подряда, выполненных с надлежащим качеством, составляет 111 209 руб. 76 коп.; в представленных материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии работ, выполненных с ненадлежащим качеством (претензии и т.п.), в связи с вышесказанным расчет стоимости устранения дефектов не производится. Сведений о выполнении иных работ после проведения указанной экспертизы в деле не имеется.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт при производстве экспертизы по настоящему делу в соответствии с указаниями суда принял во внимание выводы и обстоятельства, установленные в экспертном заключении № 69/16 по делу № А56-97693/2018, и пришел к выводу о выполнении обществом пусконаладочных работ на полную сумму данных работ в соответствии с пунктом 1.2 договора в размере 111 209 руб. 76 коп. При изучении выводов суда, указанных в решении от 11.06.2020 по делу №А56-97693/2018, усматривается, что судом признаны выполненными и пусконаладочные работы на основании актов освидетельствования скрытых работ за 2018, 2019 годы. Таким образом, в рамках рассмотрения двух дел определен общий объем работ, выполненных обществом и их стоимость, по пусконаладочным работам приняты во внимание само наличие и работоспособность спорных систем на объекте. 

В рамках настоящего спора обществом не доказано выполнение работ на сумму, превышающую полученный от компании аванс и наличие оснований для их оплаты. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, действия истца, как верно отметил суд первой инстанции, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-116659/2021.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-116659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова