﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33429/2018

г. Краснодар

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Орловской области (судья Корнилова У.В.)  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 6166045448, ОГРН 1026104027454) – Дунаевской Александры Евгеньевны (паспорт), от конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Хлопотовой К.Б. (доверенность от 19.09.2018), от АО «ГК Инжглобал» - Щекотихиной А.Н. (доверенность от 15.10.2018), от кредитора Тароян Г.Г. – Сайдашевой  Е.А. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2019 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-33429/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лира» (далее – должник) АО «АктивКапитал Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 180 185 391 рубля 60 копеек задолженности по договору займа от 29.01.2016 № 32901/16-ФВ-Л, а также с отдельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 354 022 рублей 53 копеек оплаты, произведенной банком за должника в пользу третьих лиц.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Вилина» – займодавец по договору займа от 29.01.2016 № 32901/16-ФВ-Л.

Определением от 27.03.2019 заявления банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, корпоративный характер займа по договору от 29.01.2016 № 32901/16-ФВ-Л не имеет правового значения, поскольку требование указанного займа приобретено неаффилированным лицом – банком. Факт предоставления займа документально подтвержден, а договор займа заключен на рыночных условиях. На дату заключения договора займа банк не был связан с должником и ООО «Вилина», так как Оганесян Г.Д. (председатель правления банка) стала участником должника с 21.12.2017, а должник являлся акционером банка с 31.01.2017. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и АО «ГК Инжглобал» просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющий банка поддержал доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего должника, кредиторов АО «ГК Инжглобал» и Тароян Г.Г. просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2018 требования АО «ГК Инжглобал» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дунаевская А.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

Решением от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дунаевская А.Е.

Суды установили следующие обстоятельства: ООО «Вилина» (займодавец) и должник (заемщик) 29.01.2016 заключили договор о предоставлении займа № 32901/16-ФВ-Л, по условиям которого займодавец передает заемщику 75 млн рублей до 28.01.2017. В пункте 2.4 договора определена процентная ставка за пользование займом – 9,6 % годовых. 

В дополнительном соглашении от 16.03.2016 № 1 к договору займа стороны увеличили сумму лимита по договору до 150 млн рублей. 

Факт перечисления денежных средств должнику в рамках указанного договора подтверждается платежными поручениями. 

ООО «Вилина» (цедент) и ООО «ПФО Траст» (цессионарий) 12.09.2016 заключили договор уступки прав № Ц-1209/16-ФВ-ТР, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору займа от 29.01.2016 № 32901/16-ФВ-Л. 

Стороны договора уступки 19.09.2016 подписали акт приема-передачи прав (требований) по договору цессии от 12.09.2016, согласно которому размер передаваемых прав составляет 121 517 610 рублей 11 копеек, из которых 116 466 400 рублей основного долга и 5 051 210 рублей 11 копеек процентов за пользование займом.

В качестве оплаты за уступаемые права ООО «ПФО Траст» передало ООО «Вилина» простой дисконтный вексель на сумму 104 293 002 рубля 70 копеек; данный факт подтверждается актом приема-передачи векселя от 19.09.2016. 

В дополнительном соглашении от 21.09.2016 № 2 к договору займа, заключенным ООО «ПФО Траст» и должником, срок займа увеличен до 30.06.2017; с 17.12.2016 заем считается беспроцентным. 

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 № 3 общая сумма, подлежащая возврату по договору займа, составляет 124 205 883 рубля 74 копеек, из которых сумма займа – 116 466 400 рублей. Срок займа установлен – до 03.04.2017. Договор займа дополнен пунктом 7.4, который предусматривает оплату штрафа займодавцу за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов на срок более двух месяцев в размере 40 246 176 рублей 50 копеек. 

Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2017 срок займа установлен – до 30.10.2020. Пункт 2.4 договора займа изложен в новой редакции: с даты получения займа и до 30.06.2017 сумма процентов устанавливается в твердой сумме – 7 739 483 рубля 74 рубля, с 01.07.2017 и до возврата займа подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 16,9441549 % годовых. 

ООО «ПФО Траст» (цедент) и банк (цессионарий) 30.06.2017 заключили соглашение об уступке права требования (цессии) № 3006-2017Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к должнику, возникшие на основании договора о предоставлении займа от 29.01.2016 № 32901/16-ФВ-Л. 

Общий размер уступаемых прав составляет 164 452 060 рублей 24 копейки (пункт 1.2 договора). 

В объем уступаемых прав входят все права, в том числе по уплате неустойки за неисполнение обязательств (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 164 452 060 рублей 24 корейки, которая подлежит оплате не позднее 30.06.2017. 

Должник уведомлен об уступке прав по договору займа от 29.01.2016 № 32901/16-ФВ-Л кредитору – банку (уведомление от 30.06.2017).

Сумма процентов за пользование займом, начисленная должнику в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 4 с 01.07.2017 по 16.12.2018 по ставке 16,9441549 % составила 36 610 957 рублей 77 копеек, из которых должник с 01.07.2017 по 01.02.2018 оплатил 13 138 142 рубля 67 копеек, остаток задолженности по процентам составил 23 472 815 рублей 10 копеек. 

Неисполнение должником обязательств по возврату займа по договору от 29.01.2016 № 32901/16-ФВ-Л послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Суды установили, что в договоре уступки прав от 12.09.2016 № Ц-1209/16-ФВ-ТР, заключенном ООО «Вилина» и ООО «ПФО Траст» стороны предусмотрели, что обязуются заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале должника и доли купли-продажи 1% в уставном капитале ООО «Управляющая компания Галс-Юг» (пункт 6 договора уступки). Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления займа должнику займодавец являлся участником должника с долей в размере 100%, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о корпоративном характере предоставления денежных средств по договору займа, а впоследствии передал долю в уставном капитале должника и право требования задолженности по договору займа другому лицу – ООО «ПФО Траст».

Согласно абзацу восемь статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договорных отношений, привлечения аффилированного лица, и т. д.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суды установили, что отсутствовали разумные экономические мотивы в предоставлении займа, так как дополнительным соглашением от 21.09.2016 № 2 к договору займа, заключенным ООО «ПФО Траст» и должником, срок займа продлен до 30.06.2017 и установлено, что заем с 17.12.2016 считается беспроцентным. После заключения 12.09.2016 договора уступки прав ООО «Вилина» и ООО «ПФО Траст» по договору купли-продажи от 26.12.2016 должник передал в собственность ООО «ПФО "Траст"№ долю в размере 63/204 (из 151/204 принадлежащих должнику) в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса 2 Е, по цене 1 260 112 411,76 руб. В договоре предусмотрено, что покупатель 453 340 тыс. рублей перечислил должнику до заключения договора. Указанное имущество приобретается частично (на сумму 620 млн рублей) за счет кредитных средств банка на основании кредитного договора от 21.12.2016 со сроком возврата – 21.12.2017 и передано в залог банку. Указанные денежные средства по условиям договора перечислены банком должнику до подписания договора.

После того, как ООО «ПФО Траст» стало участником должника со 100% долей, заключено дополнительное соглашение от 10.01.2017 № 3 к договору займа, которым сокращен срок возврата займа и определено условие об уплате 40 246 176 рублей 50 рублей штрафа за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Должник и ООО «ПФО Траст» 30.06.2017 (после истечения 03.04.2017 срока возврата займа) заключили дополнительное соглашение, которым увеличен срок предоставления займа – до 30.10.2020, и установлена процентная ставка за пользование займом – 16,9441549% годовых.

ООО «ПФО Траст» и банк 30.06.2017 заключили договор уступки прав по договору займа от 29.01.2016 № 32901/16-ФВ-Л.

Суды указали, что право требования задолженности по договору займа приобретено банком у ООО «ПФО Траст» после того, как должник по договорам о внесении вклада от 31.01.2017, от 29.03.2017 и от 29.12.2017 безвозмездно передал в собственность банку доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Общая стоимость имущества, безвозмездно переданного должником банку в качестве вклада по условиям названных договоров, составила 1 711 668 960 рублей 77 копеек.

Суды приняли во внимание, что договоры о внесении вклада от 31.01.2017, от 29.03.2017 и от 29.12.2017 заключены от имени банка – управляющим Ростовским филиалом Киргинцевой Е.А., от имени должника – директором Киргинцевым Д.В. Дополнительные соглашения, по условиям которых продлевался срок займа, увеличена процентная ставка и установлено условие об оплате штрафа подписаны от имени должника директором Киргинцевым Д.В. Договор о внесении вклада от 02.12.2016 от имени банка заключен председателем правления Оганесяном Г.Д., который в настоящее время является участником должника.

Должник, являясь акционером банка, безвозмездно передал банку имущество стоимостью более 1 млрд рублей, после чего банк приобрел право требования к должнику по договору займа на сумму менее 200 млн рублей.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2)). 

Судебные инстанции правомерно квалифицировали предоставление денежных средств по договорам займа как злоупотребление правом, так как займы фактически представляли финансирование деятельности общества в обход установленных корпоративных процедур. Выбранный механизм финансирования публично не раскрыт перед всеми кредиторами должника, напротив, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел. Об использовании такого механизма финансирования также свидетельствует и то, что денежные средства по договорам не возвращались, при этом какая-либо претензионная работа, направленная на взыскание процентов по договорам займа на протяжении всего периода времени вплоть до банкротства должника не велась. 

Суды установили, что по платежным поручениям от 03.10.2018 № 390233 и                    № 390232 банк произвел оплату электроэнергии за март – апрель 2018 года в размере 155 482 рублей 21 копейки и газа за март 2018 года в размере 198 540 рублей 32 копеек за должника, у которого имелись обязательства перед энергоснабжающими организациями по договорам  от 01.02.2015 № Р-1917 и от 03.10.2018 № 390232.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса).

Суды установили, что собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса 2 Е, являются банк (99/204 долей), ООО «ПФО Траст» (63/204 долей), а также ООО «Управляющая компания ГАЛС-ЮГ» (42/204 долей). При этом на момент перечисления денежных средств энергоснабжающим организациям, должник не являлся собственником указанного имущества. Банк нес расходы по содержанию имущества, находящегося в его собственности и включенного в конкурсную массу банка, следовательно, у банка отсутствуют правовые основания требовать у должника возврата уплаченной суммы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно отказали банку в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А53-33429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   С.М. Илюшников