ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60555/2019

Дело № А40-95115/19

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года 

по делу № А40-95115/19, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика»

(ОГРН: 

<

***>; 140143, Московская область, Раменский район, город Раменское, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара»

(ОГРН: 

<

***>; 443083, 

<

...>"а")

о взыскании 405 017 рублей 74 копейки убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, ФИО3 по доверенности от 04.04.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» (далее – ООО «Форт Транс Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» (далее – ООО «Автострада-Самара», ответчик) о взыскании 398 419 рублей          26 копеек убытков и 6 598 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что к реестрам приложены транспортные накладные с отметками о приемке груза ответчиком, наличие подписанный актов оказанных услуг не отменяет право истца предъявление претензий к качеству оказанных услуг, в том числе в случае необеспечения сохранности товара, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об утилизации груза истцом либо грузоотправителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12-09.12.2019 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2018 между ООО «Форт Транс Логистика» (заказчик) и ООО «Автострада-Самара» (исполнитель) заключен договор № 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кросс-докинг), согласно которому исполнитель обязуется за плату и за счет заказчика организовать выполнение комплекса логистических услуг (перевозка и экспедирование груза; хранение на складе; обработка груза; возврат товара; и прочие операции). 

В результате ненадлежащего оказания услуг по доставке грузов грузополучателям заказчика (утрата, повреждение и порча груза) истцу был причинен ущерб в размере 398 419 рублей 26 копеек.

При анализе представленных в материалы дела документов судом первой инстанции было установлен факт подписания актов приема-передачи оказанных услуг без замечаний, товар, не принятый грузополучателем был возвращен обратно истцу, оснований считать груз утраченным отсутствуют, реестр на возврат товара ответчику не передавался, машины на возврат товара стороной истца не предоставлялись, письменные обращения ответчика о возврате товара и освобождении склада истцом игнорировались, истцом нарушались сроки поставки товара на склад ответчика.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Судом апелляционной инстанции при анализе доводов апелляционной жалобы проведена повторная оценка представленных в материалы дела доказательств, установлены следующие обстоятельства.

Истец груз согласно товарным накладным в полном объеме был передан ответчику согласно реестрам документов Ф-00007079/1 для доставки от 13.05.2018, Ф-00010174/1 для доставки от 30.06.2018, Ф-00008394/1 для доставки от 02.06.2018, Ф-00005886/1 для доставки от 21.04.2018, Ф-00009732/1 для доставки от 23.06.2018, Ф-00008411/1 для доставки от 02.06.2018, Ф-00009313/1 для доставки от 16.06.2018, Ф-00009745/1 для доставки от 23.06.2018, Ф-00008869/1 для доставки от 09.06.2018, Ф-00010158/1 для доставки от 30.06.2018, Ф-00007963/1 для доставки от 26.05.2018, Ф-00007564/1 для доставки от 20.05.2018, Ф-00006260/1 для доставки от 28.04.2018.

Передача груза ответчику также подтверждается транспортными накладными с отметками о приемке груза.

Как указывает истец, груз по товарным накладным 69155 от 10.04.2018, 8010686992 от 11.05.2018, 180629053 от 29.06.2018, 8010823022 от 29.06.2018, 8010822732 от 29.06.2018, В000035091 от 30.06.2018, Мо000068976 от 30.06.2018, 8010821345 от 29.06.2018, 8010653408 от 27.04.2018, 62140 от 26.04.2018, 17554 от 21.06.2018, ЛЕН-007505 от 23.06.2018 (заказ 5521146825), ЛС-0007410 от 31.05.2018, 15648 от 31.05.2018, 8010784557 от 15.06.2018, 8010784770 от 15.06.2018, 180622076 от 22.06.2018, 180622075 от 22.06.2018, 180622073 от 22.06.2018, 180622017 от 22.06.2018, 30331937 от 23.06.2018, 8010804930 от 22.06.2018, 8010805244 от 22.06.2018, 16258 от 07.06.2018, В000034984 от 30.06.2018, В000034941 от 30.06.2018, 30333222 от  30.06.2018, ВМ083204 от 19.05.2018 не был доставлен в адрес грузополучателя.

Груз по товарным накладным 69165 от 10.05.2018, В000034723 от 30.06.2018, ХЛ000029515 от 29.06.2018, 8010821452 от 29.06.2018, 30333327 от 30.06.2018, 82706475 от 31.05.2018, ZPR1019495 от 18.04.2018, 4644 от 17.04.2018, 2951684526 от 01.06.2018, 8010745960 от 01.06.2018, 8010745899 от 01.06.2018, 8010745966 от 01.06.2018, 5497 от 08.06.2018, В000028225 от 26.05.2018, 8010707506 от 18.05.2018, 82698706 от 17.05.2018, 82690564 от 26.04.2018 был доставлен грузополучателям ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции при проверке доводов о факте не доставки груза в адрес грузополучателя был установлен факт возврата груза обратно истцу, при этом, оценивая акты оказанных услуг, суд пришел к выводу о надлежащем оказании ответчиком предусмотренных договором услуг.

Согласно пунктам 6.5,6.6 договора истец оставляет за собой право не производить оплату, если будут выявлены претензии по качеству оказания услуг, в том числе в случае необеспечения сохранности товара, наличия долгов по предоставления товаросопроводительных документов. Положением пункта 6.1. договора в актах оказанных услуг включается только информация по сумме за перевозку.

Таким образом, положения договора не ставят в зависимость подписание актов оказанных услуг и невозможность обращения с требования о возмещении расходов, возникших по причине претензий по качеству оказанных услуг и в случае необеспечения сохранности товара.

Судом апелляционной инстанции при анализе актов о возврате товарно-материальных ценностей, установлены следующие обстоятельства:

Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по товарным накладным 8010805244 от 22.06.2018, 8010804930 от 22.06.2018, 30331937 от 23.06.2018, 180622017 от 22.06.2018, 180622073 от 22.06.2018, 180622076 от 22.06.2018, 180622075 от 22.06.2018, 17554 от 21.06.2018 не могут опровергать требования истца о возмещении убытков в связи с тем, что даты доставки груза грузополучателям по накладным 29.06.2018, 26.06.2018, 28.06.2018, 30.06.2018. Дата возврата груза по актам о возврате указана 25.06.2018.

Груз по товарным накладным 180622076 от 22.06.2018, 180622075 от 22.06.2018, 180622073 от 22.06.2018, 80622017 от 22.06.2018, 30331937 от 23.06.2018, 8010804930 от 22.06.2018, 8010805244 от 22.06.2018 не был возвращен в адрес истца по актам 000000133, 000000137, 000000174, 000000176, 000000175, 000000170, 000000005, 000000084, 000000089, 000000086, 000000126, 000000124, 000000123, 000000120, 000000171, 000000068, 000000065, 000000066 от 25.06.2018, поскольку груз не мог находиться в указанное время у ответчика, доставка груза должна была быть осуществлена только 29.06.2018.

Груз по товарным накладным ZPR1019495 от 18.04.2018, 4644 от 17.04.2018 доставлен с недостачей по количеству и нарушением целостности внешней упаковки груза, о чем истцом были предоставлены акты о приемке груза грузополучателем. Довод о том, что исполнитель не несет ответственность за недостачу груза, установленную в килограммах, не являются правомерным в связи с наличием доказательств вины в утрате части груза.

Согласно акту торг-2 4528685234 от 03.05.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей грузополучателем был установлен брак товара арт.230302257539 Котлеты Fin Food в количестве 1 коробка на сумму 1 640 рублей 10 копеек. Товар бракованный, дальнейшей реализации подлежать не может. Истец компенсировал причиненный ущерб грузоотправителю и основывается на положениях закона. Таким образом, отказ в возмещении ущерба за повреждённый товар является незаконным.

Доводы исполнителя о возврате груза не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований по компенсации причиненного ущерба, в связи с тем, что бракованный товар не подлежит дальнейшей реализации. Требования истца основаны на пункте 5 статьи 34 Федерального закона РФ №259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Изучив акты о возврате товарно-материальных ценностей в том числе, приложенные к товарным накладным 82698706 от 17.05.2018, В000028225 о 26.05.2018, 16258 от 07.06.2018, 8010745960 от 01.06.2018, 8010653408 от 27.04.2018, 82706475 от 31.05.2018, 8010784770 от 15.06.2018, 8010784557 от 15.06.2018, 8010707506 от 18.05.2018, 8010745966 от 01.06.2018, 8010745899 от 01.06.2018, 15648 от 31.05.2018, ЛС-0007410 от 31.05.2018, ЛЕН-007505 от 23.06.2018, 62140 от 26.04.2018, 8010686992 от 11.05.2018, 69155 от 10.05.2018, 69165 от 10.05.2018 суд апелляционной инстанции считает их ненадлежащими доказательствами возврата груза истцу в связи с отсутствием в указанных актах информации о приемке груза истцом или представителем истца, не приложены доверенности на представителя истца о выдаче ему груза, отсутствуют транспортные накладные, которые могли бы подтверждать возврат груза в адрес истца. 

Груз по товарной накладной 69165 на сумму 700 рублей, ЛЕН-7505 от 23.06.2018 на сумму 40 428 рублей 91 копейки не был возвращен в адрес истца. Согласно представленному акту возврата 6881 от 17.06.2018, 6982 от 22.07.2018 акты были составлены компанией ООО «Форма», не имеющей хозяйственных отношений с истцом. Товар не мог быть принят водителем истца в связи с отсутствием в материалах дела согласования на приемку груза от сторонней организации, отсутствует доверенность на приемку груза водителем в указанной организации, акт 6881 подписан не установленным лицом, не имеющего отношения к истцу и заявленным требованиям.

В акте 6982 от 22.07.2018 не содержится товар, указанный в товарной накладной ЛЕН-7505. Оснований считать груз возвращенным в адрес истца у суда не было.

Груз по товарной накладной 69155 от 10.05.2018 не был возвращен по актам возврата 000000036 от 25.06.2018, 000000173 от 25.06.2018, 000000038 от 25.06.2018.

У суда апелляционной инстанции не было оснований считать указанные акты возврата документами, подтверждающими передачу груза истцу в связи с тем, что в материалах дела отсутствует согласование возврата указанной накладной, отсутствует доверенность на водителя на право приема груза по указанным накладным. Акт 000000036 от 25.06.2018 вообще не имеет подписей, составлен в одностороннем порядке.

Оснований считать груз возвращенным в адрес истца у суда не было. Истец компенсировал суммы убытков по накладной 69 155 в размере 14 883 рублей 09 копеек в порядке взаимозачета.

Ответчиком было указано, что груз по УПД 17554 от 21.06.2018 на сумму              2 180 рублей 05 копеек был возвращен по акту возврата 000000124 от 25.06.2018. Данный довод не может быть достоверным, поскольку представленным истцом в качестве доказательств реестром Ф-00009732/1 от 23.06.2018 подтверждает, что груз прибыл на склад исполнителя 26.06.2018.

Таким образом, груз не мог быть возвращен, поскольку отсутствовал у ответчика в заявленный им период.

Груз по товарной накладной ЛС-0007410 от 31.05.2018 на сумму 6 006 рублей           91 копейка, 15648 от 31.05.2018 был возвращен в адрес истца по акту № 1715 от 02.06.2018.

Согласно реестру документов Ф-00008411/1 02.06.2018 груз только выехал со склада истца в адрес ответчика, 06.06.2018 - должен был быть доставлен в адрес грузополучателя. Ответчик не мог вернуть указанный груз в связи с его отсутствием на складе ООО «Автострада-Самара», надлежащих доказательств возврата груза в адрес истца ответчиком не представлены. Истец понес убытки в общей сумме 8 008 рублей 31 копейка.

Груз по товарной накладной 62140 от 26.04.2018 не был возвращен в адрес истца по акту 1715 от 02.06.2018.

В материалах дела отсутствует согласование возврата указанных накладных, отсутствует доверенность на водителя на право приема груза по указанным накладным. Ответчик не может сам назвать на основании каких документов он осуществлял отгрузку товара, если такая отгрузка имела место быть. Оснований считать груз возвращенным в адрес истца не было.

Доводы ответчика, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке груза по накладной 2951684526 от 01.06.2018 не соответствуют действительности, а именно при приемке груза по данной накладной грузополучателем установлен недогруз товара по позиции 2 накладной. Ответчик не доставил грузополучателю 84 коробки, что зафиксировано в акте Торг-2 №4 от 05.06.2018. На странице 3 акта торг-2 грузополучатель указал, что при выгрузке товара обнаружено отсутствие целого поддона мороженого в количестве 84 коробки. Груз был принят ответчиком к перевозке в полном объеме без замечаний по количеству. Утрата груза произошла по вине ответчика. Утрата груза не может являться надлежащим оказанием услуг по доставке. Выводы ответчика о том, что груз был возвращен по акту 0046 от 25.06.2018 является ошибочным, поскольку согласования возврата груза в материалах дела отсутствует, акт не имеет подписи уполномоченных на приемку груза лица - является односторонним.

Груз по товарным накладным 8010745960 от 01.06.2018, 8010745899 от 01.06.2018, 8010745966 от 01.06.2018 не был возвращен по актам возврата 000000094, 000000013, 000000015, 000000009, 000000013, 000000015 от 25.06.2018.

В материалах дела отсутствует согласование возврата указанной накладной, отсутствует доверенность на водителя на право приема груза по указанным накладным. Доводы ответчика о том, что забор груза осуществил водитель ООО «Форт Транс Логистика» являются недействительными, по представленным документам нет никакой связи водителя с истцом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между представленными ответчиками актами и требованиями истца. Акт 000000094 от 25.06.2018 не имеет подписи и составлен в одностороннем порядке.

Груз по товарным накладным 8010784557 от 15.06.2018, 8010784770 от 15.06.2018 не был возвращен по актам 000000095, 000000180, 000000096, 00087, 000000005 от 25.06.2018.

В материалах дела отсутствует согласование возврата указанной накладной, отсутствует доверенность на водителя на право приема груза по указанным накладным. Доводы ответчика о том, что забор груза осуществил водитель ООО «Форт Транс Логистика» являются недействительными, по представленным документам нет никакой связи водителя с истцом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между представленными ответчиками актами и требованиями истца.

Груз по товарным накладным 16258 от 07.06.2018 не был возвращен по актам 000000050, 000000124, 000000127, 000000098, 000000149, 000000161 от 25.06.2018. Забор груза не осуществлял водитель ООО «Форт Транс Логистика». Заявленные ответчиком акты возврата составлены в одностороннем порядке. Подписей представителей истца на актах нет, согласование возврата указанного груза с истцом нет.

Груз по товарной накладной 8010653408 от 27.04.2018 не был возвращен по актам 000000140, 000000084, 000000082, 000000089 от 25.06.2018. При этом товар не был принят водителем ООО «Форт Транс Логистика».

Заявленные ответчиком акты 000000140, 000000084, 000000082, 000000089 от 25.06.2018 не имеют подписей, не имеют никакого указания на то, что водитель истца принимал груз к перевозке. Акты составлены в одностороннем порядке.

Груз по товарной накладной В000028225 от 26.05.2018 не был возвращен по актам 000006982, 000000049. Забор груза не осуществлял водитель ООО «Форт Транс Логистика». Заявленные ответчиком акты возврата составлены в одностороннем порядке. Подписей представителей истца на актах нет, согласование возврата указанного груза с истцом нет.

Груз по товарной накладной 8010707506 от 18.05.1018 не был возвращен по актам возврата 000000016, 000000015 от 25.06.2018, 8010686992 от 11.05.2018 не был возвращен по актам 000000045, 000000046 от 25.06.2018, по товарным накладным 82698706 от 17.05.2018 не был возвращен по актам 000000081 от 25.06.2018.

Забор груза не осуществлял водитель ООО «Форт Транс Логистика». Заявленные ответчиком акты возврата составлены в одностороннем порядке. Подписей представителей истца на актах нет, согласование возврата указанного груза с истцом нет.

Представленная в материалах дела переписка к товарной накладной ВМ083204 от 19.05.2018 не содержит информацию по какому товару происходит принятие решения, нет указания на товарные накладные или позиции товарных накладных. Не предоставляется право на утилизацию какого-либо товара, а только рассматривается возможность утилизации неопределенной охлажденной продукции.

Вместе с тем, по товарной накладной ВМ083204 от 19.05.2018 представленная ответчиком переписка не свидетельствует о том, что грузоотправитель ООО «БАЛТКО» принял решение утилизировать данный груз:

- в тексте письма отсутствует информация по какому товару происходит принятие решения; решается вопрос о возможности утилизации охлажденной продукции (без указания по каким накладным и каким позициям этих накладных), но не дается заключение с правом на утилизацию какого-либо товара, доказательством того, что утилизации не было, является претензия грузовладельца ООО «Балтко» по товарной накладной ВМ083204 от 19.05.2018, выставленным в адрес истца и компенсированным им в полном объеме.

Доводы ответчика, что груз по товарным накладным В000034723, 180629053, 8010823022, 8010822732, Мо000068976, В000035091, ХЛ000029515, 8010821452, 30333327, 8010821345, ZPR1019495, 4644, 5497, В000034984, В000034941, 30333222 не был доставлен по вине истца являются ошибочными, не подтвержденными материалами дела.

Во-первых, документов от ответчика, подтверждающую надлежащую доставку груза грузополучателям не предоставлено, отметки о том, что груз не был доставлен по причине опозданий ни в товарных, ни в транспортных накладных не присутствуют. 

Заявления ответчика, что услуги по доставке груза в адрес грузополучателей исполнены им надлежащим образом, являются недостоверными.

Доказательств извещения истца о наличии проблем с доставкой грузов ответчиком не предоставлено.

Доказательств возврата груза по вышеперечисленным накладным в материалах дела ответчиком не предоставлено, как и доказательств надлежащего оказания услуг, добросовестных попыток доставить вверенный ему груз грузополучателя в целях минимизации убытков своего заказчика. 

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Убытки истца подтверждены представленными в материалах дела актах взаимозачета, подписанными между истцом и грузовладельцами (заказчиками услуг истца) на основании ранее выставленных претензий за утрату и порчу груза.

Согласно пункту 5.1.2. договора исполнитель обязуется нести ответственность за сохранность товара, переданного заказчиком исполнителю в рамках настоящего договора, с момента передачи товара исполнителю и до момента возврата его заказчику либо передачи его грузополучателю заказчика, с возмещением убытков, понесенных заказчиком вследствие необеспечения сохранности товара исполнителем или его представителями.

На основании пункта 7.4. договора исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного товара по вине исполнителя в размере суммы соответствующей товарной накладной, по которой товар был принят к перевозке (при оказании услуг по перевозке/организации перевозки), либо в размере объявленной при передаче на хранение стоимости.

Таким образом, ввиду доказанности требований истца, ответчиком подлежа возмещению убытки в общей сумме 398 419 рублей 26 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 6 598 рублей 48 копеек штрафных санкций за период с 02.01.2019 по 20.03.2019.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, учитывает дату получения претензии и 7 календарных дней на ответ согласно пункту 8.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу             № А40-95115/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» (ОГРН: 

<

***>; 443083, 

<

...>»а») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» (ОГРН: 

<

***>; 140143, Московская область, Раменский район, город Раменское, 

<

...>) 398 419 (Триста девяносто восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 26 копеек убытков, 6 598 (Шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 20.03.2019, а также 14 100 (Четырнадцать тысяч сто) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Н.И. Левченко