АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4148/2020

г. Ярославль

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бельчик П.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308760424700022)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 174 273,64 руб., 

при участии: 

от истца — ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — ФИО2 (представитель по доверенности от 15.12.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица — ФИО2 (представитель по доверенности от 02.10.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 233 902,30 руб., в т.ч. задолженности по уплате арендной платы в размере 129 598,74 руб. по договору аренды от 13.11.2006 №19400-о за период с 01.10.2016 по 30.09.2019, пени в размере 104 303,56 руб. за период с 11.10.2016 по 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее - ООО «Роза Ветров») в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2020, объявлен перерыв до 21.12.2020 до 14 час. 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела представитель Агентства заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика всего 174 273,64 руб., в том числе 69 970,08 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.05.2018 и 104 303,56 руб. пени за период 11.10.2016 по 25.09.2019. При этом согласно прилагаемому расчету указанная сумма долга соответствует расчетному периоду с 01.10.2016 по 30.09.2019, поэтому указание в заявлении об уточнении иска даты окончания расчетного период 31.05.2018 расценивается судом как опечатка не влияющая на предмет спора.  Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, заявлено о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика также заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена по адресу, по которому  предприниматель не проживает с 2012 года. Кроме того, представитель предпринимателя просил учесть, что с ответчиком договор аренды земельного участка не заключен, поскольку согласие ФИО3 на его заключение не получено, а с ООО «Роза Ветров» договор расторгнут по уведомлению арендодателя. Представитель ответчика не согласен с расчетом арендной платы в части применяемых Агентством ставок, доли площади земельного участка и указывает на то, что до мая 2018 уведомления об изменении арендной платы в адрес ФИО3 не направлялись, что является просрочкой кредитора и исключает начисление пени до 19.06.2018. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.11.2006  между Агентством (арендодатель) и ООО «Роза ветров» (арендатор) заключён договор, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3549 кв.м.  с кадастровым номером 76:23:061705:0065,  расположенный: по проспекту Фрунзе, 45 в Фрунзенском районе г.Ярославля, кадастровый квартал №061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина. 

Срок действия договора установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.

Согласно пункту 3.1. договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора аренды, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата.

По  п. 2.4.3. договора Арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлением мэра города Ярославля, регламентирующим изменение арендной платы за земельные участка в целом в городе Ярославле.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются  пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.2. срок действия договора установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.

15.11.2006 земельный участок передан Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка, расположенного по просп. Фрунзе, 45 во Фрунзенском районе.

По состоянию на 06.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3 на расположенные по адресу 

<

...> нежилые помещения:

- площадью 105,9 кв м  с кадастровым номером 76:23:010101:181786 (право собственности зарегистрировано 06.12.2011)

- площадью 28,4 кв м  с кадастровым номером 76:23:010101:181769 (право собственности зарегистрировано 14.02.2011).

16.03.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок для эксплуатации принадлежащих на праве собственности нежилых помещений в торговом центре, расположенном на земельном участке по адресу: г. Ярославль, пр-т. Фрунзе, д. 45. В ответ на данное заявление письмом Агентства предпринимателю сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 67:23:061705:65 предоставлен ООО «Роза Ветров» в аренду по договору, который является действующим, поэтому предприниматель ФИО3 является арендатором этого земельного участка.  

26.10.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 67:23:061705:65 на кадастровом плане территории (раздел земельного участка). Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений  от 17.11.2017 №4127 отказано утверждении испрашиваемой схемы.

01.10.2019 истец направил в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 предписание от 25.09.2019 №9137 с требованием погасить задолженность в размере 466 426,84 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 265 082,41 руб., пени в размере 201 344,43 рубля.

31.01.2020 ответчик направил в адрес Агентство уведомление о прекращении срока действия договора от 13.11.2006 №19400-о, в ответ на которое в письме Агентства от 03.03.2020 №2048 предпринимателю указано, что для прекращения договора требуется согласование со всеми арендаторами в виду солидарности их обязательств.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил предписание  истца, Агентство  обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в  виду несоблюдения Агентством досудебного порядка урегулирования спора  в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд основывается на следующем. 

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 г.,  споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. К данным спорам отнесены в числе прочих споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или до

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено. 

В данном случае факт направления истцом в адрес ответчика  предписания  от 25.09.2019 №9137 и получения этого документа подтверждается представленными в материалы дела документами. 

При этом суд учитывает, что законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Довод представителя предпринимателя  о том, что данный документ получен иным лицом, поскольку по соответствующему адресу она не проживала отклоняется судом, поскольку соответствующий адрес является предыдущим местом регистрации ответчика. Извещения суда, направляемые по аналогичному адресу, также были получены  ответчиком и подпись лица, проставленная на почтовом извещении, визуально похожа подписи ФИО3 (том 1 л.д. 83, 84). 

При этом суд учитывает, что общий период разбирательства по делу составлял 9 месяцев и у ответчика имелись все процессуальные возможности по внесудебному урегулированию спора в ходе судебного процесса. Таким образом, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора с предпринимателем    Агентством соблюден. 

При оценке спорной правовой ситуации в части доводов  ответчиков об отсутствии заключенного с ней  договора аренды земельного участка суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке фактических обстоятельств дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), согласно которым  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего до 01.01.2017, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит, то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

В рассматриваемом случае в спорный период (с 01.10.2016 по 30.09.2019) предприниматель ФИО3 являлась собственником помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу г. Ярославль, пр-т. Фрунзе, д. 45, и в связи с этим - арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065 общей площадью 3 549 кв м по договору. Правовых оснований считать, что договор, заключенный с ООО «Роза Ветров», расторгнут (прекращен) до регистрации права собственности ФИО3 на соответствующие помещения у суда не имеется. При этом доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, в том числе через ООО «Роза ветров», в материалы дела не представлены. 

Возражения ответчика относительно площади земельного участка отклоняются судом как несостоятельные.

В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемом случае нахождение части арендуемого земельного участка в зоне ИТ.1 само по себе не являются доказательством юридической или фактической невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению, указанному в договоре. 

При этом суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:061705:0065 сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2006, то есть до принятия Правил землепользования и застройки города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201.

Исходя из положений, приведенных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов,  и правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.06.2013 N 136/13, суд полагает, что утверждение Правил землепользования и застройки, определяющего требования градостроительного регламента, не исключает возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

При этом также следует учитывать, что в площадь земельного участка для арендуемого для целей строительства помимо площади застройки и прилегающей к объекту строительства территории необходимо включать площадку для размещения стройматериалов, подсобных объектов и оборудования. Следовательно, при формировании земельного участка первоначальным арендатором определена необходимая и достаточная ему площадь для ведения строительства возводимого объекта - магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями. Соответственно все (в том числе новые) арендаторы, которым переданы все полномочия в рамках договора, действуя разумно и добросовестно должны определить границы соответствующего объекта аренды и решить вопрос об изменении (уточнении) этих границ в случае необходимости. 

Таким образом, довод представителей ответчика  о необходимости уменьшения расчетной  площади переданного в аренду земельного участка отклоняется судом как несостоятельный. При этом суд учитывает, что при проявлении заботливости и осмотрительности, требуемых по условиям гражданского оборота, арендаторы не были лишены возможности уточнить границы объекта, правообладателем которого они являются, в том числе с привлечением специалиста. 

В настоящем деле, факт пользования арендованным земельным участком в исковой период документально не опровергнут, равно как не доказан факт прекращения использования земельного участка в спорной части в целях, предусмотренных договором аренды.

Рассматривая заявление  ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда от 6.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из фактических обстоятельств дела в период с  01.10.2016 по 30.09.2019 у арендатора образовалась  задолженность по договору, о чем арендодатель не мог не знать. Как следует из расчета истца относительно этой задолженности начислены пени с 11.10.2016 по 25.09.2019. 

Соответственно право предъявить требование об исполнении обязательства имелось у Агентства  в течение рассматриваемого периода, в связи с чем на дату обращения в суд (06.03.2020) истек трехлетний срок на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (с учетом установленного 30-дневного срока на претензионную работу) относительно задолженности по арендной плате, начисленной  за период пользования  до 31.01.2017. 

Принимая во внимание принцип единства судьбы основного и связанного с ним дополнительного обязательства, пени начисленные на указанную  задолженность по арендной плате также не подлежат взысканию. 

По расчету Агентства в пределах исковой давности за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 подлежит начислению арендная плата в общей сумме 116 033,9  руб., которая частично  оплачена ответчиком на сумму 59 628,66 руб., в связи с чем долг в сумме 56 405,24 руб. (116 033,9  руб. - 59 628,66 руб.)  признается судом ко взысканию. Доказательств наличия какой-либо переплаты, которую следует учесть относительно спорного долга ответчиком суду не представлено. 

При этом расчет платы произведен пропорционально площади помещений, зарегистрированных за ФИО3  в соответствии с которым на ответчика в рассматриваемый период приходится 203 кв м из всей площади арендуемого земельного участка. Данный расчет принимается судом как достоверный  и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов. 

Также суд полагает несостоятельными доводы предпринимателя о необходимости применения другой расчетной ставки для целей оплаты пользования земельным участком, поскольку целью предоставления земельного участка по договору было строительство торгового объекта и его дальнейшее использование арендатором определялось в рамках данного соглашения. Для целей расчета арендной платы по договору Агентством правомерно применена ставка, установленная для торговых объектов и не имеет правового здания тот факт, что арендатор самостоятельно не осуществляет там торговую деятельность.

С учетом изложенного, требования Агентства  о взыскании долга по арендной плате в сумме 56 405,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к данному долгу начисление арендодателем пени за период с 10.02.20117 по 25.09.2019 в размере 66 533  руб.  произведено с применением ставки  0,15 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1. договора, в связи с чем является  обоснованным требование Агентства о взыскании пени. С учетом п. 3.6 договора, предусматривающего возможность доплаты арендной платы в течение 20 дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы  суд признает правильным расчет неустойки именно в пределах указанной величины. 

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности величины пеней и полагает возможным уменьшить их размер до 50 000  рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд признает ко взысканию с ответчика 56 405,24 руб. арендной платы за период с 01.02.2017 по 30.09.2019, 50 000 руб. пени за период с 10.02.2017 по 25.09.2019. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308760424700022) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 405,24 руб., в том числе задолженность по уплате арендной платы в размере 56 405,24 руб. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.11.2006 №19400-о за период с 01.02.2017 по 30.09.2019, пени в размере 50 000  руб. за период с 10.02.2017 по 25.09.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 803  руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.