ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4194/2019

15 июня 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2023 по  делу № А79-4194/2019, принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 от 13.12.2022 об  индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 26.06.2019 по делу № А79-4194/2019,  рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318213000063834) к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и  штрафа,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «ТД «Трейд-авто», ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 553 808 руб. 37 коп. неустойки за период  

с 10.01.2018 по 07.03.2019, а также штрафа на неудовлетворение требования  потребителя.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД «Трейд-авто»  (далее – ООО «ТД «Трейд-авто»), ФИО3  (далее – ФИО3).  

Решением суда от 26.06.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в  пользу Предпринимателя взыскано 271 793 руб. 83 коп. неустойки за период  с 10.01.2018 по 07.03.2019, 67 948 руб. 45 коп. штрафа; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю  05.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031764174.  

Определением от 07.10.2020 Обществу предоставлена отсрочка  исполнения решения суда сроком до 01.01.2021.  

Поскольку Общество решение суда исполнило лишь 07.11.2022,  Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ответчика  76 605 руб. 81 коп.  

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  заявленное Предпринимателем требование удовлетворил, взыскал с  Общества в пользу Предпринимателя 76 605 руб. 81 коп.  

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить  вопрос по существу. Мотивированных доводов относительно оснований к  отмене обжалованного определения в апелляционной жалобе не приведено.  

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации  (постановление от 22.07.2021 № 40-П) институт индексации присужденных  денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением  должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и  от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем  и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное  на него судебным решением (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который  

указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм  направлен на поддержание их покупательной способности, не является  мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне  зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в  задержке их выплаты; единственным основанием для индексации  взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17,  вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2019 с  ответчика в пользу истца взыскано 271 793 руб. 83 коп. пеней за период с  10.01.2018 по 07.03.2019 и 67 948 руб. 45 коп. штрафа.  

Установив, что ответчик исполнил судебный акт лишь 07.11.2022, суд  первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно  предъявил требование об индексации присужденной денежной суммы.  

Выполненный Предпринимателем расчет индексации в размере  76 605 руб. 81 коп. судом проверен и признан арифметически верным.  

Мотивированных и документально обоснованных возражений  относительно расчета суммы индексации ответчиком не приведено, в том  числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Суд первой инстанции, взыскивая с Общества в пользу  Предпринимателя 76 605 руб. 81 коп. индексации за период с июня 2019  года по ноябрь 2022 года руководствовался вышеуказанными нормами  права и правовым подходом, изложенным в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

С учетом изложенного определение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда об индексации присужденных денежных сумм  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2023  по делу № А79-4194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Лидер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна