Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15394/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания - Rovio Entertainment Corporation (адрес:  Россия 660032, г.  Красноярк, ул. А.Дубенского д. 4, п/я 324а; Финляндия 02150, ЭСПОО, КЕЙЛАРАНТА 7)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Осипова Марина Владимировна (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, ул.Адмирала Трибуна д.5,кв.241, ОГРНИП 313784719900168)

о взыскании 

при участии

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Компания - Rovio Entertainment Corporation (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1 091 303, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685 путем использования сходных с ними до степени смешения обозначений, содержащихся на товаре (юла), приобретенном у ответчика по договору розничной купли-продажи 06.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 305, а также 50 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 331 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, полагал заявленную сумму компенсацию чрезмерно завышенной и обременительной для ответчика, не соответствующей характеру и последствиям допущенного нарушения. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец является правообладателем международных товарных знаков №№ 1 091 303, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему 08.08.2012, о чем истцу выданы соответствующие свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении, в том числе, 28 класса МКТУ, включающего, в том числе, игрушки. 

В подтверждение факта реализации товара истцом представлен товарный чек, содержащий сведения об ответчике. Также истцом представлен приобретенный товар и видеосъемка закупки спорного товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждающая предложение к продаже и реализацию товара с использованием спорных обозначений (изображений) по представленному чеку, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, что в совокупности представленных доказательств по делу подтверждает факт введения ответчиком товара в гражданский оборот с использованием обозначений товарных знаков истца.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления содержащихся на товаре изображений с каждым товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, а также общего зрительного впечатления и восприятия сравниваемых обозначений, суд установил, что некоторые обозначения являются сходными до степени смешения с одними товарными знаками истца № 1 091 303,  №1 152 687, №1 152 685, тогда как другие изображения, исходя из особенностей их выполнения на товаре, применительно к критериям, обеспечивающим различительную способность товарных знаков в отношении товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы, не обладают признаками сходства до степени смешения с другими товарными знаками  №1 152 678 и №1 153 107, не создают возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца №1 091 303, №1 152 687, №1 152 685, в отношении однородных товаров, относящихся к 28 классу МКТУ, для индивидуализации которого предоставлена правовая охрана, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорных товарных знаков; не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. 

В силу статьи 1484 ГК РФ факт продажи товара, упаковка которого имеет обозначение товарного знака, является самостоятельным использованием и нарушением исключительных прав на товарный знак и не зависит от действий третьего лица (изготовителя товара или производителя упаковки). 

Ответчик является хозяйствующим субъектом и как участник гражданского оборота должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с использованием товарных знаков №1 091 303,  №1 152 687, №1 152 685 как посредством реализации (продажи) спорного товара, на упаковке которого имеются спорные обозначения товарного знака, так и при оформлении товаросопроводительной и расчетной документации на указанный товар, связанной с введением его в гражданский оборот.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта реализации ответчиком товара доказанным. Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением товарных знаков № 1 091 303,  №1 152 687, №1 152 685, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков, размещенных на продукции, каждый из которых является самостоятельным объектом интеллектуальных прав, подлежащий правовой охране и судебной защите.

При этом, судом установлен факт использования ответчиком в реализованной им продукции только 3 товарных знаков истца, следовательно, требования о защите исключительного права на товарные знаки №1 152 678 и №1 153 107 отклоняются как недоказанные по праву.

Таким образом, общий размер компенсации, на который истец может претендовать, составляет 60 000 руб. исходя из 20 000 руб. за использования каждого товарного знака №1 091 303,  №1 152 687, №1 152 685.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Учитывая множественность нарушения прав истца (одним действием ответчика было осуществлено одновременно нарушение исключительных прав на 3 товарных знака, выразившееся в перепродаже товара, на упаковку которого были нанесены одновременно указанные обозначения), руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, единичный случай незаконной реализации им спорного товара, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительную стоимость проданного товара, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара носит грубый характер (ответчик не производит и не импортирует товары), суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации в размере 60 000 руб. подлежит уменьшению до суммы 30 000 руб. в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, которая, в свою очередь, подлежит уменьшению до 15 000 руб. в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 62-64 Постановления №10, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П.

При этом, ссылки истца на номера дел А56-83466/2018, А56-120877/2019, судом не принимаются, поскольку из содержания судебных актов не следует вывода о нарушении  ответчиком исключительных прав истца, что не может расцениваться в качестве обстоятельства, отягчающего положение ответчика при определении размера компенсации за допущенное нарушение.

При этом, суд обращает внимание ответчика на возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек следует отказать, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического несения истцом спорных расходов (почтовых, за приобретение контрафактного товара). В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения истцом спорных расходов путем выдачи из кассы истца денежных средств подотчетному лицу на оплату им расходов на покупку товара, отправку корреспонденции (расходный кассовый ордер, авансовый отчет и иные платежные документы). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Компании - Rovio Entertainment Corporation 15 000 руб. компенсации, а также 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.