СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17810/2017

г. Томск

15 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (07АП-9553/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-17810/2017 (судья И.А. Новожилова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140000, Московская обл, город Люберцы, район Люберецкий, улица Котельническая, дом 13, ПОМЕЩЕНИЕ 11, КОМНАТА 1)

о взыскании 334 897,03 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирвин 2» (далее – ответчик, ООО «Ирвин 2», Общество) о взыскании пени по государственному контракту на поставку продукции для региональных государственных нужд от 06.09.2016 № 3840-ФЛ-ЭА/16 за период с 22.09.2016 по 09.12.2016 в сумме 334 897,03 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 334 897,03 рублей пени за период с 22.09.2016 по 09.12.2016.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 24.10.2017 истцу было предложено по 14.11.2017 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 между Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области - Заказчик и ООО «ИРВИН 2» - Поставщик, на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе № Ц00-4411-16-ЭА (0139200000116005300) «Поставка лекарственных препаратов» от 25 августа 2016 года, был заключен Государственный контракт на поставку продукции для региональных государственных нужд №3840-ФЛ-ЭА/16, согласно которому Поставщик обязан был поставить лекарственные препараты (далее - Товар) в адрес уполномоченного фармацевтического склада - ОАО «Кузбассфарма», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 961 533,53 руб. в срок до 21.09.2016.

Однако обязательство по поставке Товара не было исполнено в срок, истец в соответствии с п. 5.3.1. Государственного контракта начислил неустойку в сумме 334 897,03 руб.

Департаментом была направлена в адрес ООО «ИРВИН 2» претензия №5095 от 16.12.2016 с требованием оплатить пени в размере 334 897,03 руб.

В ответе на претензию (исх. №434 от 27.03.2017) ответчик не согласился в добровольном порядке оплатить пеню в сумме 334 897,03 руб. и представил контрасчет на сумму пени 221 372,35 руб. с просьбой списать 50% от указанной суммы пени в соответствии с подпунктом б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по договору и периоды просрочки поставки первой и второй партий товара не оспаривается.

Ответчиком оспаривается сумма неустойки, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 269 900,75 рублей, также ссылается на ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер до 29 869,74 руб.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции в рассматриваемом деле.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны предусмотрели в пункте 5.3.1 Контракта, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пеню).

Также, согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действовавшим в спорный период) в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-17810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья                                                                                              Е.И. Захарчук