АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4535/2021

г.Тверь

14 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: до перерыва через систему "Онлайн-заседания" представителя ответчика ФИО2, после перерыва – представителя истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД", г. Боровичи Новгородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 449 137  руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛИД" (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОЛОГОВСКИЙ РАЙОН" ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 2 449 137  руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по контракту № 0136300043719000048 от 20 мая 2019 года.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей  истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на иск.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 13 июля 2021 года 10 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 13 июля 2021 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку не усматривается безусловных правовых оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 14 июля 2021 года 10 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 14 июля 2021 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом установлено, что истец, уточняя исковые требования, фактически заявляет дополнительное требование об обязании подписать счёт-фактуру, счёт, справки и акты выполненных работ. Изначально данные требования истцом заявлены не были. Таким образом, истец, заявляя указанное ходатайство, одновременно изменяет основание и предмет иска, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, как противоречащего правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Солид» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (заказчик) в форме электронного аукциона (реестровый номер аукциона в электронной форме: №0136300043719000048 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улицы Октябрьская городского поселения города Бологое Тверской области от 20 мая 2019 года №0136300043719000048, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту улицы Октябрьская городского поселения город Бологое Тверской области (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1). 

Место выполнения работ, виды и объем работ определены проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту). 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 20 августа 2019 года. Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта составляет 13 888 758,94 руб., в том числе: НДС – 2 314 793,16 руб., в том числе: 11 111 007,15 руб. - средства областного бюджета, 2 777 751,79 руб. - средства местного бюджета городского поселения город Бологое Тверской области (пункт 2.1). Пунктом 2.6 контракта определены сроки и порядок оплаты: оплата за выполненные работы производится в 2 этапа: 1 этап – по факту выполнения 50% работ от цены контракта; 2 этап – оставшаяся сумма выплачивается по факту полного выполнения работ.

Оплата производится платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийных паспортов на объекты, отчетных документов, указанных в п. 4.4, 3.1.18 настоящего контракта, сопроводительным письмом. Днем оплаты по контракту является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. 

В разделе 4 контракта сторонами определен порядок контроля за выполнением работ и за их качеством, в разделе 5 - порядок сдачи-приемки работ. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30 декабря 2019 года (включительно) (за исключением гарантийных обязательств). 

18 февраля 2020 года Общество направила в адрес Администрации акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 05.02.2020 года со справками формы КС-3.

Указанные акты получены ответчиком 25.02.2020 года согласно почтовой квитанции № 80086045436529.

Письмом от 02.03.2020 года Администрация заявила отказ от подписания вышеуказанных актов выполненных работ.

Уклонение Администрации от оплаты выполненных в рамках контракта № 0136300043719000048 работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2021 года по делу № А66-350/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солид» к  Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20 мая 2019 года №0136300043719000048, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора. Так, арбитражным судом в рамках дела № А66-350/2020 установлено следующее:

Письмом от 10 июля 2019 года №96 Общество уведомило Администрацию  о выявлении в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 20 мая 2019 года №0136300043719000048 по ремонту улицы Октябрьская городского поселения город Бологое Тверской области, недостаточности предусмотренного ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией ремонта колодцев и подземных коммуникаций, в связи с их аварийным состоянием, просил дать разъяснение по данному вопросу, выдать проектное и техническое решения, при отсутствии которых проведение дальнейших работ, согласно графику производства, невозможно. Письмом от 08 августа 2019 года №104 Общество потребовало дать ответ на  запрос от 10 июля 2019 года №96; письмом от 29 августа 2019 года №120 попросило  о  переносе срока окончания работ в рамках муниципального контракта 20 мая 2019 года №0136300043719000048 до 20 октября 2019 года, учитывая непредставление ответчиком запрошенных документов. Письмом от 01 октября 2019 года №138 истец повторил просьбу  о предоставлении ответов на ранее направленные запросы и переносе срока окончания работ. Администрация  25 октября  2019 года приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день разместила его  на официальном сайте. Истец получил данное решение  31 октября 2019 года.  Истец направил в адрес  ответчика письмо от 01 ноября 2019 года №206  с сообщением  о том, что он приступил к выполнению работ и  выполнит их в срок до 15 декабря 2019 года. Ответчик  отменил решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 19 ноября 2019 года №3706-21). Письмом от 29 ноября 2019 года №241 истец сообщил ответчику об обрушении  сводов колодцев в канализационный коллектор,  невозможности дальнейшего выполнения предусмотренных контрактом работ,  приостановлении работ до разрешения вопроса по существу. Ответчик  уведомлением от 02 декабря 2019 года №3857-28 сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с    нарушением   установленных   контрактом  сроков   выполнения    работ, 04 декабря 2019 года разместил его  на официальном сайте, истец получил данное решение  31 октября 2019 года. Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК «Валдай», Обществом с ограниченной ответственностью  «АВК» составлен акт от 04 декабря 2019 года о выявленных недостатках.  Ответчик в составлении акта не участвовал, получил уведомление о  необходимости обеспечить участие представителя Заказчика в комиссионном обследовании непосредственно в день обследования – 04 декабря 2019 года.           Истец, считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерными, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0136300043719000048 от 20 мая 2019 года в связи с нарушением   установленных   контрактом  сроков   выполнения    работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 19 января 2021 года по  делу № А66-350/2020 в удовлетворении указанных требований было отказано.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом №0136300043719000048 от 20 мая 2019 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Администрация.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Порядок сдачи и приёмки работ по договору строительного подряда установлен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2021 года по делу № А66-350/2020, письмом от 10 июля 2019 года №96 истец уведомил ответчика  о выявлении в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 20 мая 2019 года №0136300043719000048 по ремонту улицы Октябрьская городского поселения город Бологое Тверской области, недостаточности предусмотренного ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией ремонта колодцев и подземных коммуникаций, в связи с их аварийным состоянием, просил дать разъяснение по данному вопросу, выдать проектное и техническое решения, при отсутствии которых проведение дальнейших работ, согласно графику производства, невозможно. Заказчик не предоставил Подрядчику проектное и техническое решения, не принял мер, направленных на устранение недостатков,  в  связи с наличием   которых   истец   приостановил выполнение работ по контракту, 25 октября  2019 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день разместил его  на официальном сайте, истец получил данное решение  31 октября 2019 года. Вопреки ранее сделанным письменным заявлениям о наличии препятствий для выполнения работ в рамках спорного договора,  истец направил в адрес ответчика письмо от 01 ноября 2019 года №206  с сообщением  о том, что он приступил к выполнению работ и выполнит их в срок до 15 декабря 2019 года.  Ответчик, в свою очередь,  отменил решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 19 ноября 2019 года №3706-21). Письмом от 29 ноября 2019 года №241 истец сообщил ответчику об обрушении  сводов колодцев в канализационный коллектор,  невозможности дальнейшего выполнения предусмотренных контрактом работ,  повторно приостановил работы до разрешения вопроса по существу.

Суд в рамках дела № А66-350/2020 пришел к выводу о том, что истец   фактически   приступил   к выполнению работ 01 ноября 2019 года, спустя пять месяцев после заключения муниципального контракта, приостанавливал работы на период с 10 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, составлял график выполнения работ, а  комиссионное исследование спорных колодцев инициировал только после  возникновения аварийной ситуации, не принял мер для надлежащего уведомления ответчика о его проведении. Ответчик, получив  письма о приостановлении работ по муниципальному контракту от 20 мая 2019 года №0136300043719000048,  так же не предпринял мер, направленных на проверку факта наличия (отсутствия) препятствий для выполнения предусмотренных контрактом работ; не дал  ответа ни на одно из писем истца.  На данный момент между сторонами остаются разногласия по вопросу о состоянии  колодцев на момент заключения контракта,  причинам обрушения.

Как указал арбитражный суд в решении от 19 января 2021 года по делу № А66-350/2020, ответчик подтвердил, что проектное и техническое решения у него  отсутствуют, так же как отсутствует намерение заниматься их разработкой в рамках спорного контракта. Очевидно, что после обрушения колодцев, необходимо выполнить ряд работ по их восстановлению, прежде, чем появится возможность осуществить работы, обозначенные   в контракте  от 20 мая 2019 года №0136300043719000048.

Принимая во внимание изложенное, суд в рамках дела № А66-350/2020 установил как наличие просрочки выполнение Обществом работ по контракту от 20 мая 2019 года №0136300043719000048, так и наличие препятствий в выполнении подрядчиком работ, от устранения которых Администраций уклонилась, в связи с чем отказ от контракта признан судом правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Общество направляло Администрации акты о приёмке фактически выполненных до расторжения контракта работ, однако от приёмки ответчик уклонился, сославшись на невыполнение работ в полном объёме и на непредставление исполнительной документации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие у фактически выполненных Обществом работ потребительской ценности, документального подтверждения отступления подрядчика от требований к качеству таких работ не представлено, объём предъявленных к оплате работ не оспорен Администрацией.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ признаётся судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД", г. Боровичи Новгородской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 449 137 руб. 60 коп. задолженности, а так же 35 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                           М.С. Кочергин