﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7963/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А47-2378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавской Елены Станиславовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу № А47-2378/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Варнавская Елена Станиславовна (далее – предприниматель Варнавская Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Оренбург» (далее – общество «Альфа-Оренбург») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Варнавской Е.С. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Варнавская Е.С. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по ее мнению, вывод  судов об отсутствии у предпринимателя Варнавской Е.С. права на одностороннее изменение условий договора относительно увеличения размера постоянной части арендной платы, как противоречащий положениям договора аренды, а именно пунктам 3.1 и 3.2 договора. Заявитель настаивает на том, что для изменения (а не оформления такого изменения) арендной платы заключения дополнительного соглашения не требовалось, поскольку речь идет не об изменении условий договора, а о применении методики расчета арендной платы, согласованной сторонами договора. Расчет арендной платы продолжает осуществляться на тех же согласованных условиях, но с учетом изменившихся показателей отдельных элементов расчета. При этом фактическое изменение размера арендной платы в результате применения индекса не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия договора. По мнению заявителя, стороны были обязаны оформить такое изменение дополнительным соглашением, как того требует пункт 3.2 договора. 

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сославшись на норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, допустил произвольное толкование пункта 2.1.20 договора аренды. Заявитель отмечает, что изменение ставки постоянной арендной платы не зависит от оформления сторонами договора аренды дополнительного соглашения, поскольку волей сторон четко определен алгоритм изменения ставки арендной платы. Независимо от оформления дополнительного соглашения на основании предложения (уведомления) арендодателя арендная плата по истечении 30-ти календарных дней с момента такого уведомления должна уплачиваться арендатором в измененном размере на основании счета арендодателя и лишь в случае, когда к предложению (уведомлению) арендодателя, направляемому в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, не приложена справка, указанная в пункте 2.1.20 договора аренды, арендатор вправе уплачивать арендную плату в прежнем размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 06.05.2013 между обществом «Гермес-Маркет» (арендодатель) и обществом «Альфа-Оренбург» (арендатор) заключен договор аренды № АлО-23-07/2013, согласно которому арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания общей площадью 107,2 кв. м на первом этаже, являющегося частью торгового центра, назначение: нежилое 1 - этажный (подземных этажей), общей площадью 1301,1 квадратных метров инв. № 21-Р-1160, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 142. 

Между истцом и ответчиком 27.02.2019 подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № АлО-23-07/2013 в связи со сменой собственника. 

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен, установленный государственным органом статистики Оренбургской области, но не более 10%. 

Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки постоянной части арендной платы, предусмотренной договором. 

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. 

Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого изменения. 

По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя. 

При исполнении договора заключено дополнительное соглашение от 12.07.2017, в котором определен размер постоянной арендной платы из расчета 70 000 руб. за площадь помещения ежемесячно без учета НДС. 

Истцом в адрес ответчика 26.09.2019 направлено уведомление № 025 о повышении арендной платы на 10 %, которая составила 77 000 руб. за площадь помещения ежемесячно без учета НДС, с приложением экземпляра дополнительного соглашения.

 Вместе с тем, ответчик в письме от 20.12.2019 отказался подписывать дополнительное соглашение и производить оплату по новому тарифу, указав на то, что арендная плата может меняться по соглашению сторон, а не в обязательном одностороннем порядке. 

Истец в письме от 13.12.2019 № 029 повторно уведомил ответчика о повышении арендной платы на 10 %, с приложением ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 27.11.2019 № ТС-58-03/1387-ДР. 

Указав на то, что за спорный период ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме, у общества «Альфа-Оренбург» образовалась задолженность в размере 28 000 руб., истец вручил ответчику претензию от 27.01.2020 № 05 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договора  аренды (пункт 3.2 договора), приняв во внимание, что сторонами согласован порядок и алгоритм действий сторон при установлении нового размера арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен – путем направления заинтересованной стороной письма с предложением об изменении размера арендной платы не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения, суды пришли к верному выводу о том, что  сторонами согласован не уведомительный, а обоюдно согласованный порядок изменения арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что изменение размера арендной платы могло быть произведено только в результате соглашения сторон или в судебном порядке, оснований для изменения размера арендной платы у истца не имелось. 

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ответчика перед истцом по спорному договору аренды документально не подтверждена, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Варнавской Е. С.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу № А47-2378/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавской Елены Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             В.А. Купреенков