ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8697/2014

г. Самара

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «РусПромСнаб» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-8697/2014 (судья Рипка А.С.), о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148», г. Ульяновск, п. Аэропорт,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2014г. Открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - ОАО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» (далее - ОАО «ДЭП №148») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «ДЭП №148» требования ОАО «ГТЛК» в сумме 2 709 999 руб.92 коп.; утверждении Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109240 

<

...>) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

23.07.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «ДЭП №148» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов ОАО «ДЭП №148» с суммой требований в размере 2 060 371 руб. 57 коп. (два миллиона шестьдесят тысяч триста семьдесят один рубль рублей 57 копеек), в том числе 2 036 927,57 руб. - основной долг, 23 444,00 руб. - пени; утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (350000, 

<

...>), назначении временному управляющему вознаграждения за счет имущества должника.

Определением от 07.08.2014 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ДЭП №148» признано судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «ДЭП №148» по заявлению ОАО «ГТЛК», подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявление ОАО «ГТЛК» о признании ОАО «ДЭП №148»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2015 г.) в отношении ОАО «ДЭП №148» введена процедура наблюдения; требование ОАО «ГТЛК» признано обоснованным и включено в реестр требований ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» в сумме 2 709 999руб. 92коп., из которой:

1710 157руб. 51коп. - основной долг, 999 842руб. 41коп. - штрафные санкции; временным управляющим ОАО «ДЭП №148» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 07.10.2015 г.) процедура наблюдения в отношении ОАО «ДЭП №148» завершена; ОАО «ДЭП №148» признано несостоятельным (банкротом); в него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ОАО «ДЭП №148» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №192 от 17.10.2015 г.

10.10.2016 г. от конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №148» ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

-признать недействительными сделку - Зачет встречных однородных требований от 23.09.2016 между АО «ДЭП № 148» и ООО «РусПромСнаб» на сумму 214 890,31 руб.

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусПромСнаб» в пользу АО «ДЭП № 148» денежных средств в сумме 214 890,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 г. заявление конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №148» ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделкой зачёт между ОАО «ДЭП №148» и ООО «РусПромСнаб».

Применены последствия признания сделки недействительной:

-взыскано с ООО «РусПромСнаб» в пользу ОАО «ДЭП №148» 214 890 руб.31 коп.;

-восстановлено право требования задолженности ООО «РусПромСнаб» с ОАО «ДЭП №148» в сумме 214 890руб.31коп.

В апелляционной жалобе ООО «РусПромСнаб» просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, совершенный зачет относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РусПромСнаб» апелляционную жалобу поддержал.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «РусПромСнаб», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 марта 2017 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении, конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение о зачёте от 23.09.2014г. на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013г. между ООО «Волга-С» (первоначальный кредитор), ООО «РусПромСнаб» (новый кредитор) и ОАО «ДЭП № 148» (должник) был заключён договор уступки права требования (цессии) по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Волга-С») передаёт, а новый кредитор (ООО «РусПромСнаб») принимает на себя право требования исполнения денежного обязательства от должника (ОАО «ДЭП № 148») в сумме 214 890руб. 31коп. перед первоначальным кредитором по договору № 029-ГСМ/10 от 09.04.2010г. на поставку продукции нефтепереработки, заключённому между ООО «Волга-С» (поставщик) и ОАО «ДЭП №148» (покупатель).

14.09.2014г. между ООО «РусПромСнаб» (покупатель) и ОАО «ДЭП № 148» (продавец) был заключён договор купли-продажи самоходной машины - трактор К-700, стоимость которого согласно условиям договора составила 215 000руб.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ООО «РусПромСнаб», представленному акту сверки за период с 01.01.2011 по 21.12.2015г. (с разногласиями) 23.09.2014г. между ООО «РусПромСнаб» и должником был совершен зачет на сумму 214 890руб. 31коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9.1,10,11 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

-действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным банкротом было принято к производству 31.07.2014г.

Зачёт между сторонами был совершен 23.09.2014г., т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По дате образования, задолженность ОАО «ДЭП № 148» перед ООО «РусПромСнаб», возникшая из договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2013г., относится к реестровой.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2013г. активы должника составляли 19 186 000руб.

1% от активов должника 2013г. составляет сумму 191 860 руб.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что совершенный зачет в силу требований п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве не может относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение одному кредитору перед другими.

В соответствии со ст. 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что 20.10.2015г. ООО «РусПромСнаб» продало трактор К-700 с ООО «РусПромСнаб» в качестве последствий признания сделки недействительной правомерно подлежало взысканию действительная стоимость имущества, право требования задолженности ООО «РусПромСнаб» с ОАО «ДЭП № 148» в сумме 214 890руб.31коп. подлежало восстановлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая в настоящем обособленном споре сделка направлена на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому договору не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Такая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996 и от 05.09.2016 № 309-ЭС16-3578.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  20 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу № А72-8697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Ю.Е. Холодкова