АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

Дело №

А56-61858/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг»  ФИО1 (доверенность от 21.01.2023),   от  общества   с   ограниченной  ответственностью «Ресто-Бюро» ФИО2 (доверенность от  21.08.2023), 

           рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-61858/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, к.4, лит. А, кв. 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 5 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023,  исковые требования Компании  удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы  указывает, что  суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  не дали оценки утверждениям Общества и представленным им доказательствам, не указали на основании каких мотивов их отвергли. Таким образом, Общество фактически  выполнило  обязанность по опровержению доказательств, представленных Компанией, а суды нарушили принципы  арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон. Судебные инстанции  необоснованно проигнорировали  заявленные Обществом  с целью опровержения полученных с нарушением закона выводов эксперта ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове  эксперта в судебное заседание. Кроме того, Общество полагает, что  исходя из буквального толкования условий договора, между сторонами  был  заключен договор подряда на изготовление комплекта декоративных элементов, а не договор поставки. Суды не приняли во внимание, что в экспертном заключении  указано, что в  целом, недостатки, связанные с прожекторами, могут быть устранены. По мнению Общества, суды не дали надлежащей оценки  выводам эксперта, а в экспертном заключении  имеются явные противоречия. Кроме того, Общество  полагает  незаконным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, которое является изготовителем   декоративных кристаллов и принимало участие в его монтаже, а следовательно несет ответственность за качество  результата  работ  и товара.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между  Компанией (покупателем)  и Обществом (поставщиком) заключен договор-счет от 14.05.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить комплект декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием (поверхность кристаллов с небольшими участками кратеров - имитацией горной породы; поверхность, хромированная с переходами цвета; декоративные прозрачные кристаллы 15-21 шт. - (500-700 мм) выполнены из эпоксидной смолы)  и смонтировать их на объекте Компании  в ресторане Minerals, расположенном по адресу: Санкт-Петербург. Невский пр., д. 7-9, а покупатель  обязался уплатить за это установленную договором цену в размере 5 150 000 руб.

Товар был поставлен поставщиком и смонтирован на объекте покупателя 23.08.2021.

Компания  полностью оплатила товар, что подтверждается   платежными поручениями от 02.09.2021 № 3783  на сумму 598 000 руб.,  от 05.08.2021 № 3274  на сумму 772 500 руб., от 14.05.2021  № 1463 на сумму 3 605 000 руб., а  оставшаяся часть стоимости товара была оплачена посредством проведения зачета.

Позднее, 15.11.2021 технической службой Компании  были выявлены недостатки поставленного товара:  неисправность модулей подсветки декоративных кристаллов RGB 10 W LED Flood lights AC 12V (4 шт.); невозможность нормального технического обслуживания поставленной системы декоративной подсветки (для того, чтобы заменить вышедший из строя модуль подсветки необходимо разобрать всю конструкцию барной стойки с ее технологическим оборудованием, что повлечет длительное приостановление работы ресторана: а с учетом того, что модули подсветки являются расходными материалами, и их довольно много в установленной конструкции декоративных кристаллов, необходимость в их точечной замене возникает часто).

В связи с указанными обстоятельствами, Компания  направила Обществу  претензию  от 29.11.2021 о выявленных недостатках товара.  Недостатки товара  Обществом   устранены не были. Компания повторно направила Обществу  претензию  от 02.02.2022,  но Общество недостатки не устранило.

Поскольку претензии Компании  об устранении недостатков товара были оставлены Обществом  без удовлетворения,  Компания  26.05.2022  направила в адрес Общества  претензионное письмо с требованием возврата стоимости некачественного товара в размере 5 150 000 руб.

Оставление претензий Компании  без удовлетворения,  послужило основанием  для  обращения Компании  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы,   требования Компании  удовлетворил  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Факты перечисления Компанией Обществу  5 150 000 руб. и поставки товара подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что в  связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного Обществом  товара,  судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты ФИО3 и ФИО4.  

Согласно заключению экспертизы  № 154-06-07660-22, при проведении технической экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии недостатков в поставленной конструкции:  в четырех прозрачных кристаллах не работает подсветка; пять из пятнадцати прозрачных кристаллов приклеены, что делает невозможным обслуживание встроенных в кристаллы прожекторов; извлеченный прожектор не имеет маркировки, указывающей тип, марку либо модель, а также его основные параметры, технические характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлен прожектор; обслуживание десяти прозрачных кристаллов значительно затруднено (ответ на вопрос 2). 

Недостатки являются существенными, так как  на доработку конструкции декоративных кристаллов потребуются значительные временные затраты (ответ на вопрос 3).

Для устранения недостатков комплекта декоративных кристаллов необходимо: демонтировать технологическое оборудование, установленное в барную стойку; демонтировать барную стойку, надстройку-столешницу перед барной стойкой; демонтировать комплект декоративных кристаллов; разработать новую конструкцию комплекта декоративных кристаллов, отвечающую требованиям безопасности и правилам эксплуатации; разработать конструкторскую, проектную документацию комплекта декоративны кристаллов, предусматривающий доступ к встроенным прожекторам для монтажа последующего безопасного обслуживания.

Недостатки являются не устранимыми, так как чтобы устранить недостатки посредством проведения мероприятий по его устранению  с целью приведения комплекта декоративных кристаллов в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, потребуются несоразмерные затраты времени (ответ на вопрос 2).

 При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 475, 518, 523 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что поскольку  недостатки товара не были устранены Обществом, являются существенными, устранимыми  и неустранимыми, и иного Обществом не доказано,  то требования Компании о взыскании 5 150 000 руб., уплаченных за некачественный товар,   подлежат удовлетворению.    

Довод Общества о том, что  суды не дали надлежащей оценки  выводам экспертов, а в экспертном заключении  имеются явные противоречия, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение экспертизы от 16.12.2022 № 154-06-07660-22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой,  профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд кассационной инстанции  считает несостоятельным довод  Общества о том, что  судами не учтено, что  в экспертном заключении  указано, что в  целом, недостатки, связанные с прожекторами, могут быть устранены.

Согласно заключению экспертизы,  товар имеет как устранимые, так и не устранимые недостатки. Устранимые недостатки являются существенными,  так как  на доработку конструкции  декоративных кристаллов потребуются значительные временные затраты.

По требованию Компании, недостатки, на которые ссылалась Компания в претензиях, в добровольном порядке  Обществом устранены не были.  

Вместе с тем, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С учетом изложенного,  Компания вправе в соответствии со статьей 475 ГК РФ предъявить  Обществу  требования, предусмотренные названной статьей. 

Несогласие Общества с выводами  экспертного заключения, которое соответствует нормам  статей  82, 83 и 86 АПК РФ, не является основанием для вывода о его противоречивости и неясности. Оснований для удовлетворения  ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы у судов не имелось.

Довод Общества о том, что  исходя из буквального толкования условий договора, между сторонами  был  заключен договор подряда на изготовление комплекта декоративных элементов, а не договор поставки (договор-счет от 14.05.2021), являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами, как противоречащий  имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того,  из отзыва  Общества на исковое заявление  Компании следует, что Общество, возражая против удовлетворения требований,  указывает на то, что  между сторонами возникли правоотношения по поставке и монтажу товара, указывает  на свои обязательства  именно по поставке и монтажу  товара, ссылается на статьи  513,   475,  476 ГК РФ, и не приводит   доводов о согласовании сторонами всех  существенных условий договора подряда. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что товар по договору изготавливался и поставлялся ответчиком во исполнение дизайн - проекта, и архитектурного проекта, подготовленного самим Обществом в рамках договора с Обществом  на разработку дизайн - проекта ресторана  от 20.03.2021. В обязанности Общества  по указанному договору входило осуществление авторского надзора на всех этапах реализации дизайн - проекта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества  о   незаконном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, которое является изготовителем   декоративных кристаллов и принимало участие в его монтаже, а следовательно несет ответственность за качество  результата  работ  и товара, поскольку  данный вопрос  был  рассмотрен  судами  и  постановлением  апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 об отказе в привлечении  третьего лица к  участию в деле,  оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, вопреки доводу кассационной жалобы Общества,  не находит оснований для вывода о том, что судами нарушены принципы арбитражного процесса, такие как  состязательность и равноправие сторон.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что неотражение в судебных актах всех доводов и позиций сторон, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки судами  и не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-61858/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» - без удовлетворения.

Отменить  приостановление  исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-61858/2022, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от  03.08.2023 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.И. Трощенко