ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15405/2022

г. Воронеж

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 представитель по доверенности № ЮВОСТ-172/Д от 24.09.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от акционерного общества «Европа-Калининград»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу №А14-15405/2022 по иску акционерного общества «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 731 685 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – АО «Европа-Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 731 685, 62 руб. пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, от АО «Европа-Калининград» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие документы: от ОАО «РЖД» контррасчет по мораторию, от АО «Европа-Калининград» письменные возражения на апелляционную жалобу.

 Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 20221 по февраль 2022 года ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭО462514, ЭО361720, ЭП963611, ЭР111309, ЭП464422, ЭП134907, ЭП073363, ЭП347501, ЭП737594, ЭП329717, ЭП067349, ЭР228048, ЭП841706, ЭО786187, ЭР011888, ЭР011917, ЭР011896, ЭР011911, ЭР011913, ЭР011908, ЭР011866, ЭР011903, ЭР011887, ЭП461254, ЭР177152, ЭП678648, ЭП248146, ЭП579671, ЭП579722, ЭП517791, ЭО360446, ЭО422192, ЭР085488, ЭП890415, ЭП435115, ЭП380485, ЭО889064, ЭО889066, ЭО623177, ЭО243686, ЭО243689, ЭП134493, ЭО563654, ЭП525237, ЭП525782, ЭП525770, ЭП525781, ЭП525252, ЭП525235, ЭП396813, ЭП396870, ЭП519684, ЭП519685, ЭП519690, ЭП519699, ЭП522547, ЭП522579, ЭП522603, ЭП522640, ЭП452231, ЭП135052, ЭП112204, ЭП446834, ЭП444025, ЭП379130, ЭП339342, ЭО781023, ЭП836536, ЭО950921, ЭО950924, ЭО951006, ЭО955048, ЭО950917, ЭО735954, ЭО794119, ЭО792219, ЭП015604, ЭП379759, ЭП525258, ЭП525241, ЭП525777, ЭП525768, ЭП525242, ЭП525246, ЭП525769, ЭП525778, ЭП525233, ЭП525779, ЭП525773, ЭП525784, ЭП525250, ЭП525772, ЭП525775, ЭП114357, ЭП015266, ЭП738058, ЭП738027, ЭП191792, ЭП110257, ЭП455993, ЭО983228, ЭО735350, ЭП142226, ЭП188921, ЭП678108, ЭП407675, ЭП654818, ЭП581044, ЭП580969, ЭП458527, ЭП571456, ЭП847470, ЭР165902, ЭР165911, ЭП584050, ЭП080947, ЭП584049, ЭП081135, ЭО610373, ЭП191732, ЭП011834, ЭО946242, ЭО791895, ЭП459507, ЭП514236, ЭП514206, ЭО891276, ЭП514167, ЭП409339, ЭП408831, ЭП459602, ЭП513200, ЭП455863, ЭП961845, ЭП006280, ЭП349949, ЭП784832, ЭП195462, ЭП127523, ЭП462774, ЭП462777, ЭП673451, ЭП457746, ЭП831323, ЭП435171, ЭП519504, ЭП580163, ЭП958386, ЭО603535, ЭП523913, ЭП410073, ЭП678704, ЭП909325, ЭО410368, ЭР286347, ЭО506361, ЭР165226, ЭП437047, ЭО914365, ЭО506373, ЭР165246, ЭР165244, ЭО303283, ЭО619893, ЭП909335, ЭО507601, ЭО619908, ЭО620056, ЭП014234, ЭП935322, ЭП706461, ЭР035072, ЭП570417, ЭП570475, ЭР035069, ЭР035071, ЭП570446, ЭП570461, ЭР035092, ЭП555770, ЭР165307, ЭР035083, ЭП570437, ЭП570441, ЭП015164, ЭП570422, ЭП570426 приняло на себя обязательства по доставке груза от грузополучателя ООО «БАЛТСЕРВИС», в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных. 

Вместе с тем, вагоны с грузом в установленные сроки доставлены не были. Факт просрочки доставки от 1 до 15 суток подтверждается железнодорожными транспортными накладными. 

По факту просрочки грузоотправитель, в соответствии со ст. 97 УЖТ, начислил пени, предъявив перевозчику претензию исх. № 514-349 от 30.05.2022 об уплате пени за просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении суммы пени за просрочку доставки груза, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 УЖТ отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. 

Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. 

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьей 97 УЖТ, согласно положениям которой, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 №37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (Далее – Правила № 245), исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. 

В силу пункта 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к  перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов подорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №39) железнодорожная накладная - является основным перевозочным документом (договором перевозки), сопровождающим груз до станции назначения. Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил №245. 

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Акты общей формы также служат основанием для ответственности участников железнодорожной перевозки. Ими удостоверяются иные обстоятельства, не требующие составления коммерческого акта. 

Согласно пункту 7 Правил №245, о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, штемпельными отметками на которых подтверждается, что превышение нормативного срока доставки груза по накладным от 1 до 15 суток. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части суммы 109 136 руб. 70 коп. по накладным №№ ЭП188921, ЭП459507, ЭП195462 из-за неверного расчета истца, по накладной № ЭП841706 истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, а по накладным №№ ЭО361720, ЭО951006, ЭО794119, ЭП142226, ЭП188921, ЭП459507, ЭП409339, ЭП408831, ЭП909325, ЭО506361, ЭО506373, ЭО507601 истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи прохождением Московского или Санкт-Петербургского железнодорожного узла. 

Возражения в части неверного расчета пени по накладным №№ ЭП188921, ЭП459507, ЭП195462 на сумму 109 136 руб. 70 коп., в части непродления срока доставки в связи с технической неисправностью по накладной № ЭП841706 истцом были учтены и отражены в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.04.2023. 

Доводы ответчика об увеличении срока доставки по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО361720, ЭО951006, ЭО794119, ЭП142226, ЭП188921, ЭП459507, ЭП409339, ЭП408831, ЭП909325, ЭО506361, ЭО506373, ЭО507601 в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. 

В соответствии с пунктом 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел. 

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению; фактически срок на прохождение Московского Санкт-Петербургского узлов уже учтен самим перевозчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН с учетом Правил № 245. 

По правилам статьи 785 ГК РФ договор перевозки является реальным и считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза к перевозке. 

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой определены нормативный срок доставки грузов исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка (пункт 2.1 Правил № 245). 

Таким образом, последующее изменение маршрута перевозки не может являться основанием для увеличения срока доставки. Обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем изменении условий договора перевозки, что не допускается в силу статьи 310 ГК РФ. 

Стороны, оформляя накладные, заключили договор перевозки, и согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава. 

Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально. 

В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно. 

В случае следования вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил № 245. Проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка по остальным накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в материалы дела ответчик не представил. 

Довод ответчика о том, что требования по железнодорожной накладной № ЭО735954 уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185053/2022, требования по железнодорожным накладным №№ ЭП435115, ЭП380485, ЭП457746, ЭП831323, ЭП435171, ЭП519504, ЭП580163 уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187306/2022 не могут быть приняты судом во внимание. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, данные решения вынесены в виде резолютивной части (в порядке ст. 229 АПК РФ), требования удовлетворены частично. 

В указанных решениях Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-185053/2022, № А40-187306/2022 невозможно идентифицировать по каким железнодорожным накладным были удовлетворены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза и за какой период, а в какой части заявленных требований отказано. За составлением мотивированного решения ответчик не обращался. Установить, были ли удовлетворены требования по спорным накладным, невозможно. Соответственно довод о повторном взыскании ответчиком не доказан.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что пени по накладным №№ ЭО735954, ЭП435115, ЭП380485, ЭП457746, ЭП831323, ЭП435171, ЭП519504, ЭП580163 были взысканы в рамках дел А40-185053/2022, № А40-187306/2022 в пользу грузополучателя.

В отношении остальной части требований ответчик сослался только на несоразмерность заявленной истцом неустойки. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. 

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022. 

В рассматриваемом случае часть перевозок осуществлялась до 01.04.2022, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что установленные Постановлением №497 ограничения по начислению финансовых санкций распространяются на требования истца к ответчику.

С учетом признания наличия у ОАО «РЖД» права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств с учетом положений Постановления №497, апелляционным судом из расчета подлежащей взысканию с ответчика пени исключен период моратория на их начисление. 

Так, в отношении перевозки по железнодорожной транспортной накладной № ЭО462514 продолжительность просрочки доставки груза после исключения периода моратория составляет 4 дня, по накладной №ЭО361720 – 6 дней, по накладной №ЭО786187 – 0 дней, по накладной №ЭО360446 – 6 дней, по накладной №ЭО422192 – 5 дней, по накладной №ЭО623177 – 0 дней, по накладной №ЭО243686 – 10 дней, по накладной №ЭО243689 – 10 дней, по накладной №ЭО563654 – 4 дня, по накладной №ЭО735954 – 0 дней, по накладной №ЭО506361 – 0 дней, по накладной №ЭО506373 – 2 дня, по накладной №ЭО303283 – 8 дней, по накладной №ЭО619893 – 2 дня, по накладной №ЭО507601 – 2 дня, по накладной №ЭО619908 – 0 дней. Оснований для исключения мораторного периода в отношении перевозок по остальным заявленным истцом железнодорожным транспортным накладным не имеется, поскольку период просрочки по указанным накладным наступил после 01.04.2022.

С учетом исключения мораторного периода из периодов просрочки доставки груза, по расчету апелляционного суда, размер пени за нарушение сроков доставки груза составил: по накладной № ЭО462514 – 7 940,16 руб., по накладной №ЭО361720 – 14 331, 96 руб., по накладной №ЭО786187 – 0 руб., по накладной №ЭО360446 – 9636,12 руб., по накладной №ЭО422192 – 10 732,2 руб., по накладной №ЭО623177 – 0 руб., по накладной №ЭО243686 – 11 933 руб. (с учетом установленного ограничения не изменился), по накладной №ЭО243689 – 11 933 руб. (с учетом установленного ограничения не изменился), по накладной №ЭО563654 – 3759, 84 руб., по накладной №ЭО735954 – 0 руб., по накладной №ЭО506361 – 0 руб., по накладной №ЭО506373 – 38 081,28 руб., по накладной №ЭО303283 – 77 999, 04 руб., по накладной №ЭО619893 – 3 397,32 руб., по накладной №ЭО507601 – 9 743,76 руб., по накладной №ЭО619908 – 0 руб.

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков доставки груза по всем указанным в исковом заявлении железнодорожным транспортным накладным составил 1 410 098, 52 руб.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено. 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указывает на незначительную длительность просрочки, чрезмерный характер неустойки, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком также дается ссылка на практику рассмотрения аналогичных дел с указанием процента снижения неустойки и указывается на превышение размера неустойки возможных убытков истца. 

Ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки, а также указывает на отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии. 

При этом следует учитывать, что сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена ? размера платы за доставку груза.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя). Учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный статьей 97 УЖТ ограниченный размер пени, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.). 

Ссылки на дополнительные ограничения в отношении ОАО «РЖД», связанные с последствиями введенного торгового эмбарго на поставку на территорию Российской Федерации подвижных составов, транспортных средств для обслуживания и ремонта железнодорожных путей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для уменьшения подлежащей оплате неустойки.

Доводы ответчика со ссылками на то, что юго-восточная железная дорога находится на территории приграничных субъектов Российской Федерации, и осуществляет перевозки в непосредственной близости от зоны проведения специальной военной операции, что возлагает на железную дорогу дополнительные обязанности по обеспечению приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также на то, что, в связи с прекращением авиасообщений в направлении юга Российской Федерации, значительно увеличено количество пассажирских поездов, что также привело к дополнительным ограничениям использования железнодорожной инфраструктуры, а также на рост импортных перевозок в направлении центральных регионов РФ и резкий рост экспортных перевозок с использованием Транссибирской магистрали в направлении дальнего Востока, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не являющиеся основанием для снижения установленного законом штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что применительно к настоящему спору задержка вагонов в пути следования происходила именно по причине необходимости обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок, не представлено.

Иных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Наличие оснований, исключающих ответственность ответчика, не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части взыскания 1 410 098,52 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований (в части взыскания неустойки в сумме 321 587,10 руб.) следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных исковых требований составляет 30 317 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению № 769 от 14.09.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 31 423 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу №А14-15405/2022 отменить в части взыскания неустойки в сумме 321 587,10 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требования акционерного общества «Европа-Калининград» о взыскании неустойки в сумме 321 587,10 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Европа-Калининград» 24 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Европа-Калининград» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать акционерному обществу «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  1 106 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 по делу №А14-15405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                     Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                   С.И. Письменный 

 

                                                                                   ФИО1