АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23454/2022

«25» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2023. Полный текст решения изготовлен 25.01.2023.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСНАБСЕРВИС" (адрес: 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЮРИЯ ТЕНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 250 493 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСНАБСЕРВИС"  (далее, истец, ООО "СИБСНАБСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (далее, ответчик, ООО "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП")  о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2022 № 32 в размере 2 051 371 руб. 43 коп., из них: 1 707 507 руб. 80 коп. – основной долг, 229 242 руб. 42 коп. – неустойка, 114 621 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 707 507 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 180 995 руб. 00 коп., пени в размере 361 991 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера пени до 57 310 руб. 6 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СИБСНАБСЕРВИС" (поставщик) и ООО "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (покупатель) 20.06.2022 заключен договор № 32 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется Спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 707 507 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 117 от 20.07.2022 на сумму 328 197 руб. 20 коп., № 118 от 20.07.2022 на сумму 255 517 руб. 80 коп., № 155 от 04.08.2022 на сумму 1 123 792 руб. 80 коп.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон.

Срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов установлен  в течение 3-х банковских дней, если иное не указано в приложении к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или Спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов, причем при поставке товара с отсрочкой либо с рассрочкой платежа, весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно Спецификациям № 1 от 13.07.2022, № 2 от 13.07.2022, № 3 от 04.08.2022, оплата товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки ТМЦ.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составила 1 707 507 руб. 80 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 рабочих дней. 

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 32 от 20.07.2022 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № 32 от 20.07.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. Сумма задолженности по договору поставки на дату рассмотрения спора составляет 1 707 507 руб. 80 коп.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности ответчиком не оспорены. Более того, наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленным печатями организаций. 

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения долга в сумме 1 707 507 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки № 32 от 20.06.2022, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 707 507 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый календарный день  рассрочки или отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар.

На основании приведенного положения договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 180 995 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Данное требование истца суд находит правомерным. Обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 361 991 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, оплата товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки ТМЦ.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку поставка товара имела место 20.07.2022 на сумму 583 715 руб. 00 коп. и 04.08.2022 на сумму 1 123 792 руб. 80 коп., соответственно, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком не позднее 09.08.2022 и 24.08.2022 соответственно. 

Учитывая, что оплата поставленного товара до настоящего времени не осуществлена, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 361 991 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 57 310 руб. 61 коп. исходя из 0,05 % от суммы задолженности.

В обоснование ходатайства ответчик указал на тяжелое финансовое положение и чрезмерно высокий размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из условий договора о размере неустойки в 0,2%, отсутствия доказательств возникновения убытков у истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 955 руб. 00 коп., с применением ставки 0,1%, являющейся общепринятой в гражданском обороте. 

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "СИБСНАБСЕРВИС" о взыскании с ООО "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 180 995 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 180 995 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением № 226 от 25.10.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 33 257 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 34 252 руб. 00 коп. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 257 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 995 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСНАБСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг  в сумме 1 707 507 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 180 995 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 180 995 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 257 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 995 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова