860/2018-44669(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1592/2018

Дело № А40-38944/15

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017  по делу № А40-38944/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

о признании недействительными трудового договора № ЭП-163 от 13.04.2015,  заключенного между ЗАО «Электропроект» и ФИО1, и  дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.06.2015  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Электропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» - ФИО2, дов. от 23.06.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ЗАО «Электропроект»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Электропроект» 25.09.2017 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными  трудового договора № ЭП-163 от 13.04.2015, заключенного между ЗАО «Электропроект»  и ФИО1, и дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.06.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 признаны  недействительными трудовой договор № ЭП-163 от 13.04.2015, заключенный между ЗАО  «Электропроект» и ФИО1, и дополнительное соглашение  

Не согласившись с вынесенным определением, Клименко Д.Г. обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-38944/15.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает,  что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО  «Электропроект» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами  дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются  в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое  место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился к конкурсному  управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов  ЗАО «Электропроект».  

Проводя проверку обоснованности требований ФИО1, конкурсный  управляющий направил запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации  относительно предоставления сведений персонифицированного учета застрахованных  лица и в Федеральную налоговую службу относительно предоставления информации о  доходах ФИО1 и об уплаченных налогах.  

Согласно ответу, полученному из Отделения пенсионного фонда Российской  Федерации по г. Москве и Московской области от 03.04.2017 № 08/17368, последний  период, за который подавались сведения о начисленных страховых взносах на  обязательное пенсионное страхование - 1 квартал 2015 года на 49 человек.  

Последние сведения, имеющиеся в Пенсионном фонде РФ, датированы 30.03.2015,  что означает, на момент предполагаемого приема ФИО1 на работу отчетность по  

работникам уже не сдавалась в Пенсионный Фонд РФ, заработная плата, установленные  взносы во внебюджетные фонды не начислялись и не уплачивались.  

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО5, бывшего работника ЗАО  «Электропроект», последняя фактически прекратила исполнение трудовых обязанностей с  30.04.2015. ФИО1 действующим работником ЗАО  «Электропроект» в то время не являлся. Никакие правовые вопросы, возникавшие в  деятельности предприятия и у его работников, ему на рассмотрение не передавались.  Подобные объяснения предоставил и другой бывший сотрудник ЗАО «Электропроект» -  ФИО6.  

Следовательно, поскольку деятельность ЗАО «Электропроект» фактически  прекратилась с апреля 2015 года, а с октября 2014 года сотрудникам ЗАО  «Электропроект» не выплачивали заработную плату, необходимости в приеме на работу  ФИО1 не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, судом установлено, что подтверждающим доказательством того, что  ФИО1 не работал в ЗАО «Электропроект» является решение Савеловского  районного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № 2-6507/2015, из которого следует,  что в споре между ФИО7 (акционер и бенефициар ЗАО «Электропроект») и  ЗАО «Электропроект» ФИО1 представлял интересы ФИО7, а не ЗАО  «Электропроект». Данное обстоятельство также подтверждается копией протоколом  судебного заседания от 04.09.2017 по делу № 2-701/16.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электропроект» было возбуждено  24.03.2015.  

Оспариваемые трудовой договор № ЭП-163 от 13.04.2015, и дополнительное  соглашение № 1 к нему от 01.06.2015 заключены после принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно  выполнять свои трудовые обязанности. Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено,  что заработная плана - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе,  совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Оценивая состояние платежеспособности должника в период совершения спорных  сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами  второй, третьей очереди.  

Таким образом, в ситуации, когда предполагаемый работник не исполняет трудовой  функции, не работает, заработная плата начисляться и выплачиваться не должна. Кроме  того, к апрелю 2015 года ЗАО «Электропроект» полностью прекратило какую-либо  деятельность, нужды в юрисконсульте не было, тем более, как установлено судом первой  инстанции, ни один из опрошенных сотрудников Клименко Д.Г. не видел, по правовым  вопросам все сотрудники обращались к заместителям генерального директора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда  первой инстанции, что трудовой договор № ЭП-163 от 13.04.2015, заключенный между  ЗАО «Электропроект» и ФИО1, и дополнительное соглашение № 1 к нему от  01.06.2015 были оформлены с целью создания видимости наличия задолженности по  заработной плате перед этим лицом для целей вывода денежных средств ЗАО  «Электропроект», в связи с чем являются недействительными на основании п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-38944/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 Р.Г. Нагаев