ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-7286/2020

20АП-968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    07.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     21.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2024 по делу № А62-7286/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.11.2020, номер сообщения 16230078801, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.11.2020, сообщение № 5725423.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 11.06.2021, номер сообщения 16230112192, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.06.2021 сообщение № 6791041.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2023 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2023 финансовым управляющим по делу о несостоятельности должника утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, с указанием на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства. В связи с выполнением всех необходимых мероприятий, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовый управляющий оставляет вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставляет на усмотрение суда.

Единственным кредитором ФИО4 заявлено ходатайство о несовобождении должника от обязательств, в котором кредитор поясняет, что возникшая задолженность подтверждается решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.10.2017 по делу №2-1754/2017, которым с должника взыскан ущерб, причиненный имуществу кредитора.

Определением суда от 11.01.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>); в отношении ФИО1 не применены правила, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; полномочия финансового управляющего ФИО2 по делу № А62-7286/2020 прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части не применения в отношении ФИО1 правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего с заключением об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника.

Сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму требований в размере 554 969 руб. 93 коп., в реестр требований кредиторов включено одно требование кредитора третьей очереди - кредитора ФИО4.

Требований кредиторов первой, второй очереди не имеется.

Погашены требования кредиторов в размере 18 744 руб. 71 коп., что составляет                  3,37 процента.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено, дебиторской задолженности у должника не установлено.

Организации, иные лица финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности не привлекались.

Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись.

Необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину- должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий вопрос о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от исполнения обязательств, оставил на усмотрение суда.

От единственного кредитора ФИО4 поступили письменные возражения, в которых кредитор просил не применять в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором.

В качестве основания для не применения к ФИО1 правила об освобождении от обязательств, кредитор, ссылаясь на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10.10.2017 по делу №2-1754/2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взысканы судебные расходы, отметив, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении должником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, кредитором отмечено, что вина должника доказана и установлена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, задолженность перед ФИО4 образовалась вследствие причинения должником ущерба, в результате ДТП.

Действительно, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.10.2017 по делу №2-1754/2017 установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу кредитора; удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из решения Промышленного районного суда города Смоленска, ответчик ФИО5 после смерти первоначального собственника автомобиля - ФИО6 в течение 2015-2016 неправомерно пользовалась автомобилем «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0» гос.рег.знак № , поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № , заключенный между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», прекратил свое действие досрочно в связи со смертью гражданина-страхователя, что подтверждается копиями выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО7 относительно страхового случая, произошедшего 01.11.2015 (л.д. 15-28), копиями постановлений об административных правонарушениях и фотоматериалами о совершенных правонарушениях сайта ГИБДД (л.д. 29-31, 34-37), которые совершены после даты смерти ФИО6, что исключает факт пользования им автомобилем.

С момента вступления ФИО8 26.01.2016 в права наследования по завещанию на наследственное имущество после смерти ФИО6, в том числе на спорный автомобиль, у ответчика возникла обязанность по передаче спорного автомобиля собственнику - истцу ФИО8, что выполнено не было. Более того, продолжив незаконно пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами сайта ГИБДД, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениями об объявлении автомобиля в розыск, материалами выплатного дела по страховому случаю от 27.01.2016, ответчик совершила ДТП, в результате чего имуществу истца - автомобилю «Mitsubishi Pajеro Sport 3.0» гос.рег.знак № был причинен материальный ущерб.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 усматривается, что ДТП явилось результатом несоблюдения ответчиком ФИО9 требований п.10.1 ПДД РФ, которая не учла интенсивность движения, особенностей состояния дорожного полотна, метеорологических условий, в результате чего совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с ТС «Вольво».

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом приведенных норм, суд области пришел к верному выводу о доказанности неправомерных действий должника ФИО1 по пользованию имуществом кредитора ФИО4, а также причинения такими неправомерными действиями ущерба кредитору.

Кроме того должник, не предпринимая никаких мер хотя бы по частичному возмещению единственному кредитору взысканного с него ущерба, 21.08.2020 обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом; при этом как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции должником не предпринималось мер по возмещению причиненного ущерба, хотя имелось имущество за счет которого возможно было погасить частично задолженность (автомашина Дайхатсу Пизар, свидетельство о регистрации от 01 марта 2019 года, реализована в рамках дела о банкротстве), соответственно, суд области приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков умышленного злостного уклонения от исполнения обязательства, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица, а освобождение от долга перед потерпевшим, которому был причинен вред в результате виновных действий должника, будет являться поощрением заведомо недобросовестного поведения должника (умышленного уклонения от исполнения обязательств).

Во внимание принят трудоспособный возраст должника (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие доказательств того, что должник принимал какие-либо меры к получению достаточных доходов с целью погашения образовавшейся задолженности с момента причинения вреда кредитору.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательства перед каким-либо кредитором установлению подлежит факт неправомерного поведения должника при возникновении соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае возникновение обязательств ФИО1 перед ФИО4 обусловлено совершением должником виновных неправомерных действий, в связи с этим оснований для освобождения её от исполнения названных обязательств не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств во взаимосвязи с поведением должника исключает возможность применения к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств. ФИО1 указывает на то, что за время процедуры банкротства осуществляла трудовую деятельность в АО «Московский цирк ФИО10 на Цветном бульваре», не располагает имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед кредитором, а длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует о недобросовестном поведении. Ссылается на то, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и не возмещение должником причиненного вреда не может являться основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 указано, что должник не учла интенсивность движения и особенности дорожных метеорологических условий в результате чего не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения от чего совершила столкновение с автомобилем, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что законность использования транспортного средства ФИО1 подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположением абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2020 № 301-ЭС20-7392 по делу № А79-539/2018.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.10.2017 по делу №2-1754/2017 установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу кредитора; удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 усматривается, что ДТП явилось результатом несоблюдения ответчиком ФИО9 требований п.10.1 ПДД РФ, которая не учла интенсивность движения, особенностей состояния дорожного полотна, метеорологических условий, в результате чего совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с ТС «Вольво».

Вместе с тем, необходимо принять во внимание тот факт, что ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции не предпринималось мер по возмещению причиненного ущерба, хотя имелось имущество за счет которого возможно было погасить частично задолженность, при этом 21.08.2020 обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, в действиях должника присутствуют признаки умышленного злостного уклонения от исполнения обязательства, что не соответствует стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2024 по делу № А62-7286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Н.А. Волошина

                                                                                                                           И.В. Девонина