АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6884/2023

Дело № А55-34504/2022

г. Казань

10 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-163»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А55-34504/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нурай» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-163» о взыскании, 

третье лицо - государственное казенное учреждение управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нурай» (далее – ООО  «Нурай», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-163» (далее – ООО «Регион-163», ответчик, заявитель) о взыскании 460 000 руб. – задолженности по договору субподряда  от 14.08.2020 № 7.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-34504/2022 взыскано с ООО «Регион-163»  в пользу ООО «Нурай» 460 000 руб. – задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

ООО «Регион-163» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 ходатайство ООО «Регион-163» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю жалобы.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда ООО «Регион-163» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 кассационная жалоба ООО «Регион-163» принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023 на 09 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ отклонено судом кассационной инстанции.

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Гильмановой Э.Г.  в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2023 произведена ее замена на судью Мельникову Н.Ю. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Регион-163» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что о принятом решении узнал из уведомления с прикрепленным к нему постановлением о возбуждении исполнительного производства, датированного 26.04.2023. 

Заявитель указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, никакие уведомления или извещения ООО «Регион-163» не направлялись, судебный акт ответчиком получен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение суда от 19.01.2023, принятое в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда 21.01.2023.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Поскольку участвующие в деле лица не обращались к суду за составлением мотивированного решения, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2023, принятого в виде резолютивной части, истек 09.02.2023.

Таким образом, составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированного решения 15.05.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 02.05.2023,  срок подачи апелляционной жалобы  пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство ООО «Регион-163» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы основано на доводе о неизвещении о судебном разбирательстве.

Данный довод исследован и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО                  «Регион-163» было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Самарской области  о принятии искового заявления от 17.11.2022 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443017, 

<

...>.

Заказное письмо  возвращено в Арбитражный суд Самарской области (л.д.8).

Согласно ответу на запрос суда об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции АО «Почта России» сообщила следующее: заказное письмо разряда «Судебное» №44392577244678 поступило 02.12.2022 в ОПС 443017, г. Самара, выдано почтальону в доставку. Поскольку данная организация по указанному на конверте адресу не найдена (помещение пустует) вручить указанное письмо адресату и доставить извещение ф.22 не представилось возможным, заказное письмо и извещение ф.22 возвращено в почтовое отделение и передано на кассу «до востребования». В связи с неявкой адресата за получением 10.12.2022, указанное письмо возвращено по обратному адресу по причине «Истек срок хранения» (л.д. 25).

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2023 адресом местонахождения ООО «Регион-163» по прежнему 443017, 

<

...>.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что судебная  почтовая  корреспонденция  была направлена судом  первой  инстанции надлежащим  образом, почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо.

Довод заявителя  жалобы о нарушении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Приказ № 114-п) в виду ненаправления заявителю повторного уведомления, является несостоятельным  в связи с  тем, что Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234             «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» выписка вторичных извещений по форме 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебное» не предусмотрена.

Доводы заявителя  жалобы   о несоблюдении почтовым органом порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на наличие на почтовом конверте отметок о направлении обществу извещения о поступлении заказного письма.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведений о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.

Суд апелляционной  инстанции  также установил, что и в представленном в материалы дела договоре субподряда от 14.08.2020  (имеется в материалах электронного дела) и в апелляционной жалобе поданной самим ответчиком, адрес ответчика указан  как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443017, 

<

...>.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель жалобы располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким  образом, арбитражным судом  апелляционной инстанции  нарушение  норм  процессуального законодательства  не допущено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм  процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-34504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования предусмотрен в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова