АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15342/2021

город Кемерово

5 октября 2021 года.

Решение принято в форме резолютивной части 29 сентября 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерное общество «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 41 027,39 руб.,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 30.07.2021 поступило исковое заявление акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж» (АО «КЭМ») к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (АО «Кемеровская генерация») о взыскании 41 027,39 руб., из которых:

1) 30 000 руб. основного долга по договору № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.2017 на выполнение работ,

2) 10 000 руб. основного долга по договору № Кем.ГРЭС-17/231 от 31.08.2017 на выполнение работ,

3) 1 027,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2021 по 26.07.2021.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по спорным договорам; подрядчиком (истцом) в ходе выполнения работ по указанным договорам нарушались требования охраны труда, так в августе и октябре 2017 года были составлены акты о нарушении № 4-08-17 от 21.08.2017, № 03-10-2017 от 16.10.2017. В связи с чем, ответчиком, в соответствии с условиями спорных договоров, начисленные истцу (подрядчику) штрафы за допущенные нарушения требований охраны труда в размере 40 000 руб. были зачтены в счет уменьшения оплаты выполненных работ, о чем ответчик письменно уведомлял истца. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

29.09.2021 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части, об отказе в удовлетворении исковых требований.

30.09.2021 года от АО «КЭМ» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Кемеровская генерация» (Заказчик) и АО «КЭМ» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.201. Цена договора - 424 990 руб. (п. 3.2.). Сроки выполнения работ: 01.04.2017-30.10.2017 (п. 2.1.), 

- договор строительного подряда № Кем.ГРЭС-17/231 от 31.08.2017. Цена договора - 1 441 498,62 руб. (п. 3.2.). Сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 30.11.2017 (п. 2.1.),

Стоимость выполненных работ подлежала оплате в течение 30 календарных дней со дня сдачи работы: подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, выставления счета-фактуры (п. 3.3. договоров).

В пункте 6.2. договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

При проведении мероприятий конкурсного производства, конкурным управляющим АО «КЭМ» была выявлена задолженность в общем размере 40 000 руб., из которых: 

- 30 000 руб. долга по договору № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.2017, 

- 10 000 руб. долга по договору № Кем.ГРЭС-17/231 от 31.08.2017.

Письмом от 24.12.2020, а затем претензией от 04.05.2021, конкурный управляющий АО «КЭМ» потребовал от ответчика оплаты долга. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом в обоснование наличия задолженности в размере 30 000 руб. по договору № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.2017 не представлено подтверждающих документов. 

В обоснование наличия задолженности в размере 10 000 руб. по договору № Кем.ГРЭС-17/231 от 31.08.2017 представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.12.2017 на сумму 550 527,82 руб., платежное поручение № 00448 от 25.01.2018 на сумму 510 527,82 руб.

Также представлен акт сверки за период: 2020 год, на сумму 40 000 руб., подписанный со стороны ответчика. 

Данный акт сверки не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ по договору № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.2017, поскольку данный акт содержит пометку ответчика «по данным АО «Кемеровская генерация» задолженность по договору № Кем.ГРЭС-17/231 составляет 40 000 руб. без разногласий».

Таким образом, каких-либо документов, на основании которых можно сделать вывод о выполнении работ по договору № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.2017, истцом не представлено. Задолженность в размере 30 000 руб. по договору № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.2017 истцом не подтверждена.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных им подтверждающих документов, в августе и октябре 2017 года Заказчиком были выявлены нарушения охраны труда персоналом подрядчика при выполнении работ по вышеуказанным договорам, составлены акты о нарушении № 4-08-17 от 21.08.2017, № 03-10-2017 от 16.10.2017.

В соответствии с условиями договоров, за нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, допущенные персоналом подрядчика при выполнении работ, заказчик вправе удерживать суммы штрафов из стоимости работ по договорам (приложение № 1, п, 4.6.4., п. 6,9. Договора № КемГРЭС-17/64, приложение № 2, п. 4.8,6., п. 4.8.7. Договора № КемГРЭС-17/231).

Согласно п. 6.8. договора № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.2017 и п. 6.7. договора № Кем.ГРЭС-17/231 от 31.08.2017, заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков, штрафов в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика.

В связи с выявлением нарушений охраны труда персоналом подрядчика при выполнении работ по вышеуказанным договорам, подрядчику были направлены претензии от 08.09.2017 № 3-4/05-75033/17-0-0, от 01.12.2017 № 3-4/05-105320/17-0-0.

Претензией от 08.09.2017 № 3-4/05-75033/17-0-0 подрядчик был уведомлен о выявлении Заказчиком нарушений требований охраны труда по договору № КемГРЭС- 17/64 от 21.03.2017, предложено сторнировать суммы штрафа в размере 30 000 руб. из сумм, положенных к оплате Заказчику за сентябрь 2017 г. по договору,

Претензией от 01.01.2018 № 3-4/05-105320/17-0-0 подрядчик был уведомлен о выявлении Заказчиком нарушений требований охраны труда по договору № КемГРЭС- 17/231 от 31.08.2017, а также о зачете встречных требований на сумму штрафных санкций в размере 10 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору.

Указанные в претензиях факты подрядчиком оспорены не были, возражения от Подрядчика в адрес Заказчика не поступали. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ответе № Исх-3-4/05-57839/21-0-0 от 01.06.2021 на претензию конкурного управляющего АО «КЭМ» от 04.05.2021 АО «Кемеровская генерация» вновь сообщило подрядчику, что на основании претензий от 08.09.2017 № 3-4/05-75033/17-0-0, от 01.12.2017 № 3-4/05-105320/17-0-0 штрафы в сумме 40 000 руб. были удержаны из стоимости выполненных работ по спорным договорам. При этом, истец в исковом заявлении не отрицает получение письма ответчика № Исх3- 4/05-11957/21-0-0 от 08.02.2021 «Об урегулировании задолженности», в котором указано, что задолженность в сумме 40 000 руб. подлежит зачету в счет штрафных санкций на основании вышеуказанных претензий.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, согласие контрагента на зачет однородных встречных требований не требуется. Зачет встречных однородных требований состоялся.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и с учетом произведенного ответчиком зачета штрафных санкций, арбитражный суд делает вывод об отсутствии задолженности  в размере 30 000 руб. долга по договору № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.2017 и в размере 10 000 руб. долга по договору № Кем.ГРЭС-17/231 от 31.08.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тот факт, что решением арбитражного суда по делу № А27-14928/2020 от 10.12.2020 АО «КЭМ» признано несостоятельным (банкротом), основанием для перерыва срока исковой давности не является.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Нарушения требований охраны труда, согласно акту № 4-08-17 (договор № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.2017) и акту № 03-10-17 (договор № Кем.ГРЭС-17/231 от 31.08.2017), были выявлены 21.08.2017 и 16.10.2017.Претензия с актом № 4-08-17 от 21.08.2017 направлена в адрес АО «КЭМ» 08.09.2017, претензия с актом № 03-10-17 от 16.10.2017 была вручена АО «КЭМ» 27.12.2017, о чем свидетельствует входящий штамп АО «КЭМ».

Таким образом, срок исковой давности по договору № Кем.ГРЭС-17/64 от 21.03.2017 истек 08.09.2020, по договору № Кем.ГРЭС-17/231 от 31.08.2017 истек 27.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доводы ответчика о том, что акт сверки, представленный истцом, не может рассматриваться в качестве основания перерыва течения срока исковой давности, поскольку в акте отсутствует расшифровка задолженности, указание на первичные документы, не принимается судом.

Акт сверки содержит пометку ответчика «по данным АО «Кемеровская генерация» задолженность по договору № Кем.ГРЭС-17/231 составляет 40 000 руб. без разногласий». 

Таком образом, данный акт сверки подтверждает задолженность ответчика по договору № Кем.ГРЭС-17/231 в размере 40 000 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Довод ответчика о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, в отношении требования о взыскании задолженности по договору № Кем.ГРЭС-17/231 срок исковой давности не пропущен, начал течь заново 31.12.2020.

Однако, как указывалось выше, с учетом заявленных истцом требований и с учетом произведенного ответчиком зачета штрафных санкций, арбитражный суд делает вывод об отсутствии задолженности в размере 10 000 руб. по договору № Кем.ГРЭС-17/231 от 31.08.2017.

В отсутствие задолженности, требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, в отношении требования о взыскании долга о договору № Кем.ГРЭС-17/64 истцом не подтвержден факт выполнения работ по договору, а также истек срок исковой давности 08.09.2020

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский