ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39717/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-3323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Министерства обороны: ФИО1, паспорт, по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2021 по делу № А53-39717/2020 (резолютивная часть от 09.02.2021)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации; 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 №965-20/09 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 16.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку учреждением не получена техническая и правоустанавливающая документация на объекты от ФГКУ «СК ТУ ИО» МО РФ.

В судебное заседание не явились представители  заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, военным прокурором Майкопского гарнизона вынесено постановление от 30.09.2020 о возбуждении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена прокурорская проверка юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В результате проверки опасного производственного объекта «Системы теплоснабжения», эксплуатируемого ЖКС №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО, расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок №5, котельная №384; ул. Пушкина, д. 201, военный городок №1, котельная №13, регистрационный номер В03-00603-0675 (далее - ОПО «Система теплоснабжения») выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ), а именно: на ОПО «Системы теплоснабжения» не эксплуатировалось оборудование, установленное в котельной №384 в связи с сезонной консервацией: котел водогрейный НИИСТУ-5, зав. №1952, 1996 года выпуска, 1996 года ввода в эксплуатацию; котел водогрейный НИИСТУ-5, зав. №1955, 1996 года выпуска, 1996 года ввода в эксплуатацию; насос ГВС К-65-50-180, №1, 1996 года выпуска, 2000 года ввода в эксплуатацию; насос ГВС К-45/30 УЗ.1, №2, 2009 года выпуска, 2011 года ввода в эксплуатацию; насос ГВС КМ-40-32, №3, 1998 года выпуска, 200 года ввода в эксплуатацию; внутренний газопровод среднего давления и ГРУ котельной, 1994 года выпуска, 1994 года ввода в эксплуатацию.

Проверкой установлено, что в здании котельной №384, расположенной в 

<

...> военный городок №5 находились работники ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (начальник теплового хозяйства ПУ % (г. Майкоп) ЖКС №3 (г. Краснодар) по ЮВО ФИО3), а также установлено, что в здании котельной №13, расположенной в 

<

...>, военный городок №1 находились работники ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (начальник теплового хозяйства ПУ % (г. Майкоп) ЖКС №3 (г. Краснодар) по ЮВО ФИО3, оператор котельной ФИО4, слесарь-ремонтник ФИО5.). Вышеупомянутые работники выполняли трудовые обязанности в соответствии со своими должностями по штатному расписанию котельных на работающих котлах и ином оборудовании, участвующих в технологическом процессе подачи тепла потребителям. Работники других организаций или посторонние лица в здании котельной отсутствовали.

Во время проведения прокурорской проверки на проверяемом объекте «Системы теплоснабжения» в целях подачи тепла потребителям применялось оборудование, установленное в котельной №13: котел водогрейный КВГ-0,6, зав. №124, 2001 года выпуска, 2001 года ввода в эксплуатацию; внутренний газопровод среднего давления и ГРУ котельной, 2001 года выпуска, 2001 года ввода в эксплуатацию; насос ГВС КМ 80-65160, №1, 2011 года выпуска, 2012 года ввода в эксплуатацию; насос ГВС КМ-65-50-160, 2020 года выпуска, 2020 года ввода в эксплуатацию; газопровод среднего давления, Ду-57 мм, L=68,8 м, 1992 года выпуска, 1992 года ввода в эксплуатацию.

В нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Система газопотребления» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 №ВХ-01-008393.

Постановление вынесено с участием представителя учреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ вынесено постановление от 26.10.2020 №965-20/09 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство,    эксплуатация,    реконструкция,    капитальный    ремонт,    техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

Пунктом 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492, установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежит на организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждено, что ФГБУ «ЦЖКУ», эксплуатирующим опасные производственные объекты, допущено нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-коммунальная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 31.03.2017,    Федеральное    государственное    казенное    учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приняло объекты «Система теплоснабжения», расположенные по адресу: 

<

...>, военный городок №5, котельная №384; ул. Пушкина, д. 201, военный городок №1, котельная, 13 (далее - Котельные).

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов «Система газопотребления» III класса опасности в местах, адреса которых не указаны в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 №ВХ-01-008393.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Учреждение как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.  

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку учреждением не получена техническая и правоустанавливающая документация на объекты от ФГКУ «СК ТУ ИО» МО РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения.

В частности не представлено доказательств необходимого взаимодействия с управлением имущественных отношений, в том числе обязания предоставить необходимую документацию в судебном порядке.

Кроме того, учреждение не должно было допускать эксплуатацию объектов при наличии выявленных нарушений.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы учреждения о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации (с марта 2017 года до 2020 года), однако необходимые меры по их соблюдению в течение 3-х лет приняты не были.

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по несоблюдению требований законодательства о лицензировании опасных производственных объектов создают угрозу охраняемым общественным отношениям, и подтверждают пренебрежительное отношение последнего к своим публично-правовым обязанностям.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранность имущества.

Суд также учитывает, что учреждение не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Судом не установлено оснований для снижения размера штрафа, назначенного в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей. 

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества. 

Таким образом, решение суда от 16.02.2021 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу№ А53-39717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова