﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел					                                             Дело №А48-1921/2021

«25» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021; 

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Л. Артюховой, рассмотрел в   судебном заседании дело по заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла», юридический адрес: г. Орел, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829, 

к Контрольно-счетной палате города Орла, юридический адрес: г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 1065753010070, ИНН 5753039341, 

третьи лица по делу: общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмост», юридический адрес: 308510, Белгородская область, Белгородский м.р-н, поселок Разумное г.п., Разумное пгт., ул. Чехова, стр. 1, офис 27, ОГРН 1183123018561, ИНН 3102042894, общество с ограниченной ответственностью «Дормостпроект», юридический адрес: 394028, г. Воронеж, проезд Монтажный, д. 3, ОГРН 1073667015113, ИНН 3663064188, общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект», юридический адрес: 394028, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 118, ОГРН 1073667030667, ИНН 3663066690, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (юридический адрес: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27А, ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), Администрация города Орла (юридический адрес: г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) 

о признании недействительным представления от 29.01.2021 №04 в части   

при участии в заседании:

от заявителя – начальник производственного отдела Костиков А.С. (доверенность от 16.04.2021 №24 – в деле), представитель Силютин К.В. (доверенность от 07.10.2021 – в деле),

от ответчика – представитель Кирявина Н.А. (доверенность от 23.06.2021 – в деле),  начальник контрольно-ревизионного отдела Морозова Л.В. (доверенность от 11.05.2021 – в деле),

от ООО «Ремспецмост», ООО «Дормостпроект», ООО «Центр Дорпроект», МКУ «УКХ г. Орла»  – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации города Орла - представитель Кудряшов С.Л. (доверенность от 09.11.2020 – в деле),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Орла» (далее – МКУ «УКС г.Орла», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате города Орла (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 резолютивной части представления от 29.01.2021 №04 по эпизодам 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 (с учетом уточнения от 29.03.2021).  

Представитель заявителя уточненное требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв от 27.07.2021, 13.08.2021, 17.08.2021.

Представитель ответчика требование не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных объяснениях от 08.07.2021, 29.07.2021, 17.08.2021, 20.10.2021. 

ООО «Ремспецмост», ООО «Дормостпроект», ООО «Центр Дорпроект» в письменных отзывах на заявление считают требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Представитель Администрации г.Орла при разрешении спора полагается на усмотрение суда.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, ООО «Ремспецмост», Администрации г.Орла, суд установил следующее.

Контрольно-счётный орган муниципального образования - Контрольно-счётная палата города Орла является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и входит в структуру органов местного самоуправления города Орла.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счётных органов муниципальных образований основывается на Конституции РФ и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счётных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее по тексту - Федеральный закон №6-ФЗ)).

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счётная палата города Орла при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством Орловской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего муниципального финансового контроля.

Контрольно-счётной палатой города Орла в соответствии с планом работы на 2020 год, утверждённым решением коллегии контрольно-счётной палаты города Орла, проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования МКУ «УКС г. Орла» средств бюджета города Орла на капитальный ремонт моста «Дружба» через реку Ока в 2019 и прошедшем периоде 2020, по результатам которой составлен акт контрольного мероприятия от 28.12.2020 №8.

29.01.2021 по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой города Орла  в адрес МКУ «УКС г. Орла» внесено представление №04, в котором изложены выявленные нарушения и недостатки и МКУ «УКС г. Орла» предложено: «1. Принять меры к возмещению причинённого ущерба, устранению нарушений, выявленных контрольным мероприятием, и недопущению аналогичных нарушений в будущем. 2. В полном объёме исполнять полномочия получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджета города Орла. 3. Обеспечить соблюдение действующего законодательства, в том числе муниципальных правовых актов. 4. Рассмотреть   вопрос   о   привлечении   к   ответственности  лиц, допустивших выявленные нарушения».

Не согласившись с указанным представлением в части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении уточненного требования следует отказать в связи со следующим.

В пункте 1 мотивировочной части представления указано следующее: «Постановлением Администрации города Орла от 27.08.2019 № 3626 функции заказчика по объекту «Капитальный ремонт моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла» переданы от МКУ «УКХ г. Орла» (балансодержателя) МКУ «УКС г. Орла» без обоснования причин. При этом в МКУ «УКС г. Орла» отсутствовал специалист, имеющий   образование по специализации мостовик. Передача указанных полномочий повлекла за собой увеличение штата сотрудников МКУ «УКС г. Орла» и ассигнований на обеспечение деятельности МКУ «УКС г. Орла», а именно: на оплату труда в сумме 2896500 руб. Однако и в новом штатном расписании МКУ «УКС г. Орла» специалист мостовик отсутствует. Кроме того, смена заказчика по проведению капитального ремонта моста «Дружба» повлекла за собой проведение новой процедуры торгов и, как следствие, удорожание работ за счёт пересчёта сметной стоимости с учётом индексов-дефляторов на 13297000 руб.».

Суд считает, что в данном эпизоде представления отсутствует утверждение о причинении ущерба бюджету города Орла в сумме 2896500 руб. Контрольно-счётной палатой города Орла установлено, что функции муниципального заказчика по капитальному ремонту моста «Дружба» переданы Администрацией города Орла МКУ «УКС г. Орла» необоснованно. Так, первоначально функции заказчика работ по капитальному ремонту моста «Дружба» согласно постановлению Администрации города Орла от 16.07.2016 №3315 были возложены на МКУ «УКХ г. Орла». Работы по капитальному ремонту моста проводились МКУ «УКХ г. Орла» на основании муниципального контракта №88 от 07.08.2018, заключённого с ООО «Региональные газораспределительные сети» на сумму 293145000 руб. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу №А48-10182/2019 муниципальный контракт №88 от 07.08.2018 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке. 

С 2013 правообладателем, балансодержателем моста «Дружба» являлся и в настоящее время является МКУ «УКХ г. Орла». Данный мост у МКУ «УКХ г. Орла» Администрацией города Орла не изымался, МКУ «УКС г. Орла» не передавался и никогда не принадлежал. Следовательно, на основании ст.ст. 210, 296, 298 Гражданского кодекса РФ бремя содержания, в том числе капитального ремонта моста «Дружба», должно нести МКУ «УКХ г. Орла». 

Причины и обоснования передачи полномочий по капитальному ремонту моста «Дружба» от МКУ «УКХ г. Орла» к МКУ «УКС г. Орла» в постановлении   Администрации   города   Орла  №3626   от   27.08.2019 отсутствуют, в ходе проведения контрольного мероприятия Контрольно-счётной палате города Орла и суду не представлены.

Контрольно-счётная палата города Орла предлагала Администрации города Орла обосновать причины передачи функций муниципального заказчика по капитальному ремонту моста, однако Администрация города Орла в письме от 25.10.2019 №1/1-17194 сообщила, что «МКУ «УКС г. Орла» является специализированным муниципальным заказчиком, Устав которого позволяет в полном объёме выполнять управленческие функции в отношении завершения работ по капитальному ремонту искусственного сооружения на автомобильной дороге общего пользования местного значения. 

При этом Администрация города Орла проигнорировала наличие прав на мост «Дружба» и обязанности его ремонта у МКУ «УКХ г. Орла».

В штате МКУ «УКХ г. Орла» с 2013 должность ведущего специалиста, курирующего работы по содержанию мостовых сооружений, занимал сотрудник, имеющий профильное образование «техник-строитель» по специальности «Мосты и другие искусственные сооружения», то есть имеющий специальные знания, умения и навыки в области строительства и эксплуатации мостов, а, следовательно, способный осуществлять качественную приемку выполненных работ. В штате МКУ «УКС г. Орла» работник с аналогичным образованием и опытом работы отсутствовал.

Ссылка МКУ «УКС г. Орла» на п. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является несостоятельной, поскольку перемена заказчика по контракту №88 от 07.08.2018 не осуществлялась, МКУ «УКС г. Орла» заключен новый муниципальный контракт №64/19 от 21.10.2019 с новым подрядчиком.

Согласно материалам дела при формировании бюджета города Орла и внесении изменений в решение о бюджете на 2019, 2020, в том числе на заседаниях профильных комитетов Орловского городского Совета народных депутатов, МКУ «УКС г. Орла» неоднократно обращалось с заявлением о необходимости увеличения штатной численности работников учреждения, указывая в том числе и на передачу функций муниципального заказчика работ по капитальному ремонту моста «Дружба».

Не принимается судом довод заявителя о том, что тенденция реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Муниципальная адресная инвестиционная программа» и муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Орла на 2018-2024» носит исключительно возрастающий характер, в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела решениям о бюджете города Орла №47/0851-ГС от 25.12.2018, №62/1053-ГС от 19.12.2019 и №6/0058-ГС от 24.12.2020 в бюджете города Орла на реализацию муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Орла на 2018-2024» предусмотрено бюджетных ассигнований: в 2019 - 581041000 руб.; в 2020 - 440410400 руб.; в 2021 - 372 004800 руб.; на 2022 и 2023 - 189960800 руб. 

Кроме того, МКУ «УКС г. Орла» ссылается на то, что количество объектов капитального строительства, в отношении которых данное учреждение является муниципальным заказчиком, возросло в 2020, а в 2021 осталось прежним - 23 объекта. Вместе с тем, количество дворовых и общественных территорий снизилось.

Суд также учитывает, что в эпизоде 1 оспариваемого представления содержится лишь перечисление фактов и информации, а не перечень нарушений. Ответчик указывает и на то, что заявитель исказил информацию и выводы по этому эпизоду.

Кроме того, данный эпизод фактически оспаривается заявителем частично, так как в заявлении (с учётом уточнений и дополнений) отсутствует информация по абзацам 1 и 3 эпизода 1 представления.

В пункте 3 мотивировочной части представления указано следующее: «По состоянию на 22.12.2020 все работы по капитальному ремонту моста «Дружба» выполнены в полном объёме. Согласно акту б/н от 22.12.2020 о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом моста мост «Дружба» через реку Ока в черте города Орла принят в эксплуатацию. Стоимость выполненных работ составила 271236000 руб. Подрядчиком проведена диагностика сооружения после ремонта, получен технический паспорт моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла, согласно которому общая оценка состояния мостового сооружения оценивается как хорошее (4 балла).

Проведение диагностики выполнено подрядчиком по договору, заключённому с ООО «Центр Дорпроект» г. Воронеж, и предъявлено к оплате МКУ «УКС г. Орла» согласно  акту о приёмке выполненных работ  от 15.12.2020	в сумме 513400 руб.

Проведение указанной диагностики непосредственно заказчиком с применением конкурентных процедур определения исполнителя способствовало бы независимой и объективной оценке выполненных работ.

Общая сумма фактических расходов на капитальный ремонт указанного объекта составила 304437800 руб., в том числе: выполненные работы МКУ «УКХ г. Орла» по контракту № 88 от 07.08.2018 без учёта стоимости неустановленных балок пролётных строений - 33 201800 руб.;	выполненные работы МКУ «УКС г. Орла» по контракту № 64/19 от 21.10.2019 -271236000 руб., что на 11292000 руб. больше первоначально определённой на капитальный ремонт моста «Дружба» суммы.

Таким образом, отсутствие должного контроля со стороны Администрации города Орла, грубые нарушения ООО «РГС» сроков выполнения работ привели к одностороннему расторжению контракта № 88 от 07.08.2018, необоснованной передаче полномочий заказчика от МКУ «УКХ г. Орла» (балансодержателя) МКУ «УКС г. Орла», увеличению стоимости работ по капитальному ремонту моста «Дружба» и нанесли ущерб бюджету города Орла в сумме 11292000 руб. ((304 437,8 - 293 145,0)».

Суд считает, что по данному эпизоду МКУ «УКС г. Орла» фактически оспаривает выводы ответчика, изложенные в последнем абзаце.

Так, по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой г. Орла установлено, что первоначально функции заказчика работ по капитальному ремонту моста «Дружба» согласно постановлению Администрации города Орла от 16.07.2016 №3315 были возложены на МКУ «УКХ г. Орла». Работы по ремонту моста проводились на основании муниципального контракта №88 от 07.08.2018, заключённого с ООО «Региональные газораспределительные сети» (далее - ООО «РГС») на сумму 293145000 руб. По состоянию на 01.12.2020 выполнены и приняты МКУ «УКХ г. Орла» работы по капитальному ремонту моста «Дружба» на общую сумму 85114000 руб., произведена оплата за выполненные работы в сумме 39237100 руб., задолженность составила 45876900 руб. В составе выполненных работ по указанному объекту заказчиком в лице и.о. начальника МКУ «УКХ г. Орла» Балашовой С. А. неправомерно приняты железобетонные балки пролётных строений в количестве 61 шт. на сумму 52997600 руб. без монтажа. Данные балки долго и неправильно хранились в разных местах и всё равно были установлены новым подрядчиком на мосту «Дружба». Кроме того, в период действия муниципального контракта №88 от 07.08.2018 ООО «РГС» систематически нарушались установленные контрактом сроки выполнения работ. В 2019 муниципальный контракт №88 от 07.08.2018 был расторгнут в одностороннем порядке.

Завершение работ по объекту «Капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте г. Орла» осуществлялось МКУ «УКС г. Орла» на основании муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019, заключенного с ООО «Ремспецмост» на сумму 273240200 руб. Стоимость выполненных подрядчиком работ по указанному контракту составила 271236000 руб.

Общая сумма фактических расходов на капитальный ремонт указанного объекта составила 304437800 руб., в том числе: выполненные работы МКУ «УКХ г. Орла» по контракту №88 от 07.08.2018 без учёта стоимости неустановленных балок пролётных строений - 33201800 руб.; выполненные работы МКУ «УКС г. Орла» по контракту № 64/19 от 21.10.2019 - 271236000 руб., что на 11292000 руб. больше суммы, первоначально определённой на капитальный ремонт моста «Дружба».

В случае не расторжения муниципального контракта №88 от 07.08.2018 стоимость капитального ремонта моста не изменилась бы, так как согласно п.п. 2.1 - 2.3 указанного контракта цена контракта (293145000 руб.) определена на весь срок его исполнения, является твёрдой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, отсутствие должного контроля со стороны Администрации города Орла, нарушения ООО «РГС» сроков выполнения работ по контракту привели к одностороннему расторжению муниципального контракта №88 от 07.08.2018, необоснованной передаче полномочий муниципального заказчика от балансодержателя моста к МКУ «УКС г. Орла», увеличению стоимости работ по капитальному ремонту моста «Дружба» и нанесли ущерб бюджету города Орла в сумме 11292000 руб. ((304437,8 - 293145,0).

Заявитель полагает, что оспариваемое представление неисполнимо в части предложений контрольно-счётного органа о принятии мер к возмещению причинённого ущерба. 

Однако суд считает, что в пункте 1 резолютивной части представления Контрольно-счётная палата города Орла предложила МКУ «УКС г. Орла» принять меры к возмещению ущерба, а не возместить ущерб. В указанной части представления отсутствует установленный контрольно-счётным органом перечень мер по возмещению причинённого ущерба, в связи с чем заявитель не ограничен в правах, и ему предоставлено право самостоятельно определить какие меры возможно и следует предпринять в целях исполнения представления.

Предложение о принятии мер по возмещению причинённого ущерба направлено в адрес заявителю по причине того, что именно он является обладателем документов, подтверждающих факт причинения и сумму ущерба - муниципальный контракт №64/19 от 21.10.2019, акты выполненных работ (ф. №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3). Учитывая тот факт, что МКУ «УКС г. Орла» не является главным распорядителем бюджетных средств, однако заключил муниципальный контракт №64/19 от 21.10.2019 от имени муниципального образования «Город Орёл», то в целях исполнения оспариваемого представления он имел возможность обратиться в Администрацию города Орла или Управление градостроительства администрации города Орла (главный распорядитель бюджетных средств для заявителя, структурное подразделение Администрации города Орла) с соответствующим заявлением и предоставить копии подтверждающих документов. Уполномоченное должностное лицо Администрации города Орла, получив подтверждающие документы, вправе назначить служебную проверку с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба, оценить правовые последствия и организовать предъявление требований о возмещении ущерба.

В пункте 4 мотивировочной части представления указано следующее: «Проектно-сметной документацией предусмотрен демонтаж существующих балок и монтаж новых промежуточных и крайних железобетонных балок пролётного строения. Однако при производстве работ по капитальному ремонту моста использованы балки, приобретённые не у производителя, а у предыдущего подрядчика ООО «Региональные газораспределительные сети» (далее по тексту - ООО «РГС»), которые он закупил в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018, заключённому с МКУ УКХ г. Орла».

Указанные балки пролётных строений хранились на территории грузового двора железнодорожной станции Орёл. Выездной рабочей комиссией Администрации города Орла с приглашением представителей подрядчика -ООО «РГС», изготовителя мостовых железобетонных конструкций - филиала АО «МОСТОЖЕЖЗОБЕТОШОНСТРУКЦИЯ» - Дмитровского завода мостовых железобетонных конструкций, КУ ОО «Орёлгосзаказчик», Орловского академического центра РААСН (протокол от 19.07.2019) произведён осмотр и освидетельствование наличия трещин на торцах железобетонных балок. Комиссией установлены дефекты балок: трещины на торцовых участках балок пролётного строения в зоне заделки конечных элементов преднапрягаемой арматуры на торце железобетонных балок пролётных строений.

Согласно письмам изготовителя балок - акционерного общества «Мостожелезобетонконструкция» № 5218/374 от 18.07.2019, № 5218 /395 от 29.07.2019, направленным в адрес и. о. начальника МКУ «УКХ г. Орла» Фролова Д.А. и генерального директора ООО «РГС» Федченко Е.И., трещины и сколы бетона в нижней части торцевых участков балок связаны с неправильным складированием балок. Возникшие дефекты подлежат ремонту. Более того, после окончания ремонтных работ необходимо в кратчайшие сроки установить балки в проектное положение и произвести нагружение расчётными постоянными нагрузками. Срок монтажа после производства балок для подобных конструкций составляет 3 месяца.

Однако фактически установка балок проведена с грубым нарушением сроков, рекомендуемых заводом - изготовителем, а именно: позже рекомендуемых сроков на 10-11 месяцев, ремонт дефектов балок пролётных строений не проводился. Указанные нарушения могут негативно сказаться на эффективности функционирования и безопасности законченного объекта.

Оплата стоимости указанных балок пролётных строений и их монтажа в сумме 66 569,6 тыс. руб. проведена в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ и является неэффективным расходованием бюджетных средств.

Техническим паспортом моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла предусмотрены рекомендации о необходимости обеспечения в первый год эксплуатации сооружения постоянного мониторинга за его состоянием и принятия срочных мер в случае образования трещин на торцах балок.

Несмотря на то, что движение по мосту открыто с 03.08.2020, по состоянию на 20.01.2021 мониторинг состояния балок пролётных строений не проводился».

Судом установлено следующее.

Муниципальным контрактом от 21.10.2019 №64/19 предусмотрено использование новых, качественных материалов для производства работ по капитальному ремонту моста «Дружба». Согласно п. 9.3 муниципального контракта качество материалов должно соответствовать требованиям нормативных актов, строительных норм, технической документации, спецификации в соответствии с приложением №3 к контракту. Все поставляемые для объекта материалы и оборудование должны иметь  соответствующие  сертификаты,  технические  паспорта  и  другие документы. Копии данных сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть предоставлены заказчику за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Однако согласно материалам дела использованные ООО «Ремспецмост» для капитального ремонта моста балки пролетного строения не являлись новыми и требовали ремонта.

Контрольно-счётной палатой города Орла в ходе проведённого контрольного мероприятия установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту моста ООО «Ремспецмост» использованы требующие ремонта железобетонные балки, приобретённые у предыдущего подрядчика по капитальному ремонту моста «Дружба» - ООО «Региональные газораспределительные сети» (договор купли-продажи №0111/2019 от 01.11.2019). ООО «РГС» приобрёл данные балки в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №88 от 07.08.2018, заключённому с МКУ «УКХ г. Орла». Несмонтированные балки с начала 2019 складировались на территории грузового двора железнодорожной станции «Орёл» по адресу: ул. Старопривокзальная, д. 2 - 38 шт., на станции «Лужки-Орловские» - 16 шт., 2 железобетонные балки длиной 32,96 м находились на объекте без монтажа.

В июле 2019 выездной рабочей комиссией Администрации города Орла с приглашением представителей подрядчика - ООО «РГС», изготовителя мостовых железобетонных конструкций - филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» - Дмитровского завода мостовых железобетонных конструкций, КУ ОО «Орёлгосзаказчик», Орловского академического центра РААСН произведён осмотр и освидетельствование указанных железобетонных балок. Комиссией установлены дефекты балок: трещины на торцовых участках балок пролётного строения в зоне заделки конечных элементов преднапрягаемой арматуры на торце железобетонных балок пролётных строений длиной 32,96 м, находящихся на территории грузового двора железнодорожной станции «Орёл» по адресу: ул. Старопривокзальная, д. 2 и на станции «Лужки-Орловские».

Согласно письмам изготовителя балок - АО «Мостожелезобетонконструкция» №5218/374 от 18.07.2019, №5218/395 от 29.07.2019, направленным в адрес и. о. начальника МКУ «УКХ г. Орла» Фролова Д.А. и генерального директора ООО «РГС» Федченко Е.И., трещины и сколы бетона в нижней части торцевых участков балок связаны с неправильным складированием балок, возникшие дефекты подлежат ремонту, после окончания ремонтных работ необходимо в кратчайшие сроки установить балки в проектное положение и произвести нагружение расчётными постоянными нагрузками. Срок монтажа после производства балок для подобных конструкций составляет 3 месяца. В соответствии с предоставленными паспортами балок №201-205, 217-221, 225-234, 301-308, 401-409, 411-421, 2546-2548, 2589-2591 (копии в материалах дела) тринадцать железобетонных балок изготовлены в декабре 2018, а сорок три балки - в январе 2019, следовательно, установка балок должна быть произведена в марте-апреле 2019. Однако фактически они были установлены ООО «Ремспецмост» на мосту «Дружба» в январе - апреле 2021, то есть спустя два года после истечения рекомендованного заводом-изготовителем срока монтажа (акты о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2) № 1/6 от 31.01.2020 - 19 балок; № 2/3 от 19.02.2020 - 16 балок; № 3/7 0т 15.04.2020 - 21 балка).

Кроме того, несмотря на рекомендации изготовителя балок - АО «Мостожелезобетонконструкция» о необходимости проведения ремонта дефектов балок, документы, подтверждающие ремонт некачественных балок пролетных строений, отсутствуют.

Согласно п. 4.10 муниципального контракта от 21.10.2019 №64/19  ООО «Ремспецмост» обязано по требованию уполномоченных лиц МКУ «УКС г. Орла» предоставлять документы, удостоверяющие происхождение, номенклатуру и качественные характеристики материалов и конструкций. МКУ «УКС г. Орла» следовало запросить документы, подтверждающие проведение ремонта некачественных балок, убедиться в качестве материалов, использованных при ремонте, а также в соблюдении при ремонте полноты и последовательности действий, предусмотренных Техническим регламентом от 18.07.2019 на ремонт, выданным заводом-изготовителем.

Ссылка МКУ «УКС г. Орла» об осуществлении ООО «Ремспецмост» ремонта торцевых трещин балок документально не подтверждена. Акт комиссионного обследования, отчёты КУ ОО «Орелгосзаказчик» о приемке работ по контракту, технический регламент на ремонт, паспорта балок и протокол определения прочности бетона в соответствии с действующим законодательством не являются документами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком ремонта некачественных балок.

Кроме того, акт комиссионного обследования составлен 03.03.2020, то есть после установки тридцати пяти балок (31.01.2020 - 19 балок и 19.02.2020 - 16 балок), в связи с чем на указанную дату комиссии невозможно было произвести визуальный осмотр большей части балок, подтвердить проведение ремонта и устранение дефектов балок. Также в данном акте не указано, в каком месте производился осмотр балок (балки складировались в трех местах: на территории грузового двора железнодорожной станции «Орёл» по адресу: ул. Старопривокзальная, д. 2 - 38 шт., на станции «Лужки-Орловские» -16 шт., 2 железобетонные балки находились на объекте без монтажа); сколько осмотрено балок: индивидуальные характеристики осмотренных балок; 	на каких балках (не все балки имели дефекты), какие дефекты (у всех балок разные дефекты и их объём), каким способом (способы устранения разных дефектов, материалы и прочее также разные) устранены.

Таким образом, акт комиссионного обследования от 03.03.2020 не является документом, подтверждающим факт осуществления ремонта некачественных балок.

Паспорта на балки (копии в материалах дела) были выданы в декабре 2018 и январе 2019, то есть в период отгрузки балок, а не после их погрузки-разгрузки, транспортировки в г. Орел, длительного хранения и возникновения дефектов, связанных с неправильным складированием.

Технический регламент на ремонт трещин и сколов балок, выданный заводом-изготовителем 18.07.2019, является документом, содержащим порядок действий при ремонте и перечень рекомендуемых к использованию материалов для ремонта балок, и не может подтверждать факт осуществления их ремонта.

Протокол №1/19 от 30.10.2019 определения прочности бетона содержит результаты измерения прочности бетона балок и также не может подтверждать факт осуществления их ремонта. Кроме того, рассматриваемый протокол составлен единолично начальником ПТО ООО «Ремспецмост» до приобретения балок в собственность указанной организации по договору купли-продажи №0111/2019 от 01.11.2019

Таким образом, указанные документы не могут подтверждать факт осуществления ремонта некачественных балок.

Выводы Контрольно-счётной палаты города Орла подтверждаются рекомендациями ООО «Центр Дорпроект», содержащимися в Техническом паспорте объекта от 30.11.2020 (копия в материалах дела), о необходимости в первый год эксплуатации сооружения постоянного мониторинга за состоянием балок и принятием срочных мер в случае образования трещин на торцах балок.

Более того, согласно результатам обследования моста «Дружба», ежемесячно проводимым правообладателем моста - МКУ «УКХ г. Орла» и отраженным в актах от 22.01.2021, от 15.02.2021, спустя 1 месяц после сдачи моста в эксплуатацию выявлены дефекты балок: «на промежуточной балке ПС4 виден скол на нижнем поясе 3 балки по низовой стороне ближе к ПО 5». Наличие перечисленных дефектов балок подтверждает также ООО «Ремспецмост» в письме исх. №157 от 19.03.2021.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, в связи с использованием не новых, долго и неправильно хранившихся балок с дефектами, отсутствием документов, подтверждающих факт осуществления ремонта указанных балок, а также необходимостью выполнения дополнительных работ по постоянному мониторингу за состоянием балок МКУ «УКС г. Орла» не достигнут наилучший результат с использованием определённого бюджетом города Орла объема средств, а, следовательно, бюджетные средства в размере 66569600 руб. на приобретение и монтаж балок израсходованы неэффективно.

Муниципальное образование «Город Орёл», заключая муниципальный контракт №64/19 от 21.10.2019, обоснованно рассчитывало и предусмотрело в контракте использование подрядчиком при осуществлении капитального ремонта моста «Дружба» новых материалов, в частности, новых балок пролетных строений. Установка на объекте балок с дефектами, требующих ремонта, не входила в ожидания муниципалитета и не предусмотрено муниципальным контрактом №64/19 от 21.10.2019.

Вместе с тем, подрядчиком на мосту «Дружба» фактически установлены не новые, долго и неправильно хранившиеся балки пролетных строений с дефектами. В связи с использованием ООО «Ремспецмост» при капитальном ремонте моста «Дружба» не новых балок, муниципальное образование «Город Орёл» вынуждено осуществлять постоянный мониторинг за их состоянием, как указано в Техническом паспорте объекта от 30.11.2020. Данная дополнительная обязанность возложена на муниципалитет именно в связи с использованием не новых балок.

Ссылка заявителя в дополнении к возражению на отзыв от 17.08.2021 на допустимость наличия трещин на железобетонных конструкциях лишь подтверждает наличие дефектов балок пролётных строений, использованных при капитальном ремонте моста, а, следовательно, вывод Контрольно-счётной палаты по эпизоду 4 оспариваемого представления.

Таким образом, причиной неэффективного расходования бюджетных средств является факт использования заявителем при капитальном ремонте моста не новых, а долго и неправильно хранившихся балок пролетных строений с дефектами. Выводы контрольно-счётного органа подтверждены письмами и заключениями завода-изготовителя балок - АО «Мостожелезобетонконструкция» №5218/374 от 18.07.2019, №5218/395 от 29.07.2019. В данных документах указано, что использованные при ремонте моста балки пролетных строений с преднапрягаемой арматурой хранились долгое время в ненадлежащих условиях, возникшие дефекты подлежат ремонту, после ремонта балки необходимо в кратчайшие сроки (3 месяца) установить в проектное положение и нагрузить постоянными нагрузками. Однако фактически балки были установлены ООО «Ремспецмост» на мосту «Дружба» спустя 2 года после истечения рекомендованного заводом-изготовителем срока монтажа.

Следовательно, указание Контрольно-счётной палаты города Орла в представлении на неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 66569600 руб. обоснованно.

В пункте 5 мотивировочной части представления указано следующее: «В нарушение условий муниципального контракта (п. 6.5) МКУ «УКС г. Орла», установив некачественное выполнение деформационных швов, не выдало предписание об устранении дефектов с указанием даты устранения нарушений и повторной приёмки, что не позволило взыскать с подрядчика предусмотренный п.п. 11.2.3, 11.2.5 муниципального контракта № 64/19 штраф в доход бюджета города Орла в сумме 1366200 руб. за его неисполнение.

Бездействие МКУ «УКС г. Орла» в отношении выдачи предписаний об устранении дефектов с указанием конкретного срока их устранения способствовало затягиванию сроков приёмки работ по капитальному ремонту моста «Дружба» и свидетельствует о признаках коррупции, так как привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «Город Орёл», а также привело к потерям бюджета города Орла в сумме 1366200 руб. (п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Типовые методические указания по осуществлению мер противодействия коррупции в рамках проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий муниципальными контрольно-счётными органами, утверждённые Решением Президиума Союза МКСО от 12.12.2011, протокол № 6 (26))».

По данному эпизоду суд считает следующее. 

Согласно п. 6.5 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 промежуточная приемка работ производится ежемесячно в последний день отчетного месяца. По её окончании оформляется и подписывается сторонами акт по приемке-сдаче выполненных работ (форма №КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Согласно п. 7.3 контракта, в случае обнаружения дефектов, представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, дает предписание об устранении дефектов и назначает дату повторной приемки выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что заказчик вправе выдавать предписания не принимается судом, поскольку из содержания муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 следует, что, в случае выявления дефектов выполненных работ, выдача предписания является обязанностью, а не правом МКУ «УКС г. Орла».

Из материалов дела следует, что дефекты работ по укладке деформационных швов на мосту «Дружба» неоднократно выявлялись заявителем, о чем свидетельствуют письма МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Ремспецмост» №1202 от 21.07.2020, 205/1 от 22.07.2020 г, №1336 от 04.08.2020, №226/1 от 05.08.2020, №1977 от 13.11.2020, №358/1 от 13.11.2020, №2123 от 03.12.2020 г, №2150 от 04.12.2020. При этом в нарушение условий муниципального контракта МКУ «УКС г. Орла» не выдавало ООО «Ремспецмост» предписания об устранении выявленных дефектов с указанием срока их устранения и даты повторной приёмки.

Согласно Графику на производство строительно-монтажных работ на 2019-2020 работы по устройству деформационных швов должны быть выполнены в период с 19.02.2020 по 31.08.2020. Фактически только часть указанных работ выполнена ООО «Ремспецмост» в установленный срок. Работы по устройству деформационных швов на общую сумму 4407800 руб. (акты о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2) №9/1 от 30.10.2020 - 2999900 руб.; №10/1 от 15.12.2020 - 1407900 руб.) выполнены с нарушением срока на 2 месяца и 3,5 месяца соответственно. Указанное изложено в п. 2.4 акта контрольного мероприятия от 28.12.2020.

Подтверждением факта осуществления заявителем приёмки работ является следующее. 24.07.2020 письмом исх. №1235 заявитель обратился к главе Администрации города Орла с просьбой в связи с завершением работ назначить приемочную комиссию по приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта на 30.07.2020. Подрядчик ООО «Ремспецмост» письмом исх. №230 от 31.07.2020 в связи с завершением работ на проезжей части моста просило открыть движение транспортных средств и пешеходов. Постановлением Администрации города Орла №2678 от 30.07.2020 в связи с завершением работ по объекту сформирована приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, приёмка назначена на 30.07.2020. Согласно письму МКУ «УКС г. Орла» исх. №2150 от 04.12.2020 присутствующие члены комиссии по приёмке моста выявили дефекты деформационных швов и отсутствие диагностики моста. Несмотря на выявление в процессе приемки некачественно выполненных работ по устройству деформационных швов, МКУ «УКС г. Орла» в нарушение п. 6.5 и п. 7.3 контракта не выдало ООО «Ремспецмост» предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки.

03.08.2020 без приемки работ по устройству деформационных швов на мосту «Дружба» было открыто движение транспортных средств и пешеходов.

Несмотря на то, что работы на мосту были завершены подрядчиком в конце июля 2020, приемка работ по устройству деформационных швов проходила в три этапа до середины декабря 2020: 12.08.2020 (на сумму 4407700 руб.), 30.10.2020 (на сумму 2999900 руб.) и 15.12.2020 (на сумму 1407900 руб.).

Исполнение заявителем установленной контрактом обязанности по выдаче предписания об устранении дефектов деформационных швов с указанием даты повторной приемки, за неисполнение которой контрактом предусмотрена материальная ответственность, позволило бы дисциплинировать подрядчика, стимулировать к скорейшему устранению выявленных при приемке дефектов швов, а в случае неисполнения предписания - взыскать с подрядчика в доход бюджета города Орла штраф в сумме 1366200 руб.

Пунктом 11.2.5 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 установлено, что в случае невыполнения предписаний заказчика по устранению обнаруженных дефектов, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, исчисляемом в соответствии с п. 11.2.3. настоящего контракта.

Согласно п. 11.2.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1366200,78 руб.. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000 руб.

Неисполнение предписания заказчика об устранении недостатков при укладке деформационных швов является нарушением, имеющим стоимостное выражение, так как деформационные швы и работы по их укладке имеют установленную контрактом стоимость. Следовательно, неверным является вывод МКУ «УКС г. Орла» о том, что неисполнение предписания является нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения. Размер штрафа установлен муниципальным контрактом №64/19 от 21.10.2019 в соответствии с требованиями п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Таким образом, вывод МКУ «УКС г. Орла» о том, что данный штраф носит карательный характер, подавляющий свободу предпринимательской деятельности, не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка МКУ «УКС г. Орла» на Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, не принимается судом, поскольку данные Правила не относятся к существу спорного эпизода.

Довод заявителя по вопросу потерь бюджета города Орла в размере неустоек (штрафа, пеней), которые подлежали списанию в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Перечисленные в оспариваемом представлении суммы неустоек (штрафов, пеней) заявителем не начислялись, что установлено Контрольно-счётной палатой города Орла в ходе проведённого контрольного мероприятия и подтверждается распечатками из бухгалтерской программы МКУ «УКС г. Орла».

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (в ред. от 26.04.2020) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно п. 5.2 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 в первоначальной редакции подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику 01 декабря 2020.

Дополнительным соглашением №3 от 22.12.2020 к контракту №64/19 от 21.10.2019 стороны изменили условие о сроке исполнения данного контракта, изложив п. 5.2 контракта в новой редакции: «подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику 22 декабря 2020».

Таким образом, у МКУ «УКС г. Орла» отсутствовали законные основания для неначисления и списания неустоек (штрафов, пеней) по контракту №64/19 от 21.10.2019. 

Согласно ст. 11 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются, в частности, стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Стандарт внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия» утверждён решением Коллегии контрольно-счётной палаты города Орла от 09.04.2018 (протокол №6). В соответствии с указанным Стандартом к потерям бюджета относятся утраченные (в том числе безвозвратно), неполученные в срок налоговые и неналоговые доходы местного бюджета, в том числе неустойка, пени, штрафы, исчисляемые исполнителем мероприятия исходя из размера, установленного муниципальными контрактами или гражданско-правовыми договорами.

В пункте 6 мотивировочной части представления указано следующее: «Несмотря на то обстоятельство, что МКУ «УКС г. Орла» приняты без замечаний работы по устройству деформационных швов типа «Thorma-Joint» («Торма Джойт») согласно актам о приёмке выполненных работ ф. № КС-2: № 7/6 от 12.08.2020; №9/1 от 30.10.2020; № 10/1 от 15.12.2020 на общую сумму 8815500 руб., фактически на мосту проведено устройство деформационных швов типа «Формошов» без изменения сметной стоимости.

В нарушение ст. ст. 48, 49, 52 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в проектно-сметную документацию в части замены вида деформационных швов, их утверждение и государственная экспертиза (в установленных законом случаях) МКУ «УКС г. Орла» не проводились.

Начальником МКУ УКС г. Орла Костиковым С. В. неправомерно согласована замена устройства деформационных швов закрытого типа «Thorma-Joint»  на устройство  деформационных  швов  ««Формошов»  без изменения сметной стоимости, предварительно получив согласие проведения указанной замены от автора проекта ООО «ДорМостПроект». При этом ООО «ДорМостПроект» согласовало использование деформационных швов «Формошов», произведённых в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2008, а деформационный шов «Формошов», установленный при капитальном ремонте моста «Дружба» изготовлен по ТУ 5718-049-01393697-02.

Согласование МКУ «УКС г. Орла» предложения ООО «Ремспецмост» о замене предусмотренного проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и муниципальным контрактом деформационного шва «Thorma-Joint» на деформационный шов «Формошов» без изменения его цены противоречит п. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как последний не является улучшенным по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками деформационного шва «Thorma-Joint».

Деформационные швы «Thorma-Joint» давно используются при строительстве, реконструкции и ремонте мостовых сооружений, зарекомендовали себя на рынке, включены в сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов. Использование при капитальном ремонте моста «Дружба» деформационных швов «Thorma-Joint» закреплено проектной организацией в соответствующей проектно-сметной документации и подтверждено при проведении государственной экспертизы данной проектной документации. Деформационный шов «Формошов» является аналогом деформационного шва «Thorma-Joint», не обладает улучшенными характеристиками и отличается по цене.

Таким образом, несмотря на то, что в актах о приёмке выполненных работ указано «Устройство деформационных швов глубиной 200 мм типа «Торма Джойт», фактически на мосту проведено устройство деформационных швов типа «Формошов» без внесения изменений в проектно-сметную документацию, муниципальный контракт № 64/19 и изменения сметной стоимости, что неправомерно завысило стоимость устройства деформационных швов на 2176900 руб.

В нарушение п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1.2 контракта № 64/19 начальником МКУ «УКС г. Орла» Костиковым С.В. (12.08.2020, 30.10.2020г.), заместителем начальника МКУ «УКС г. Орла» Кузнецовым В.В. (15.12.2020) неправомерно приняты фактически невыполненные работы «Устройство деформационных швов глубиной 200 мм типа «Thorma-Joint» («Торма Джойт») в сумме 8 815,5 тыс. руб.. Фактически проведено устройство более дешёвых деформационных швов закрытого типа «Формошов» (изготовленных по ТУ 5718-049-01393697-02), не соответствующих ни проектно-сметной   документации,   ни   полученному   согласованию   ООО «ДорМостПроект», что нанесло ущерб бюджету города Орла в сумме 8 815500 руб.

Действия руководителей МКУ «УКС г. Орла» Костикова С.В. (до 11.12.2020), Кузнецова Д.В. (с 14.12.2020) по согласованию устройства более дешёвого деформационного шва «Формошов» без изменения сметной стоимости, принятию и оплате фактически невыполненных работ по устройству деформационного шва «Thorma-Joint» свидетельствуют о признаках коррупции, так как привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «Город Орёл» и причинили ущерб бюджету города Орла (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Типовые методические указания по осуществлению мер противодействия коррупции в рамках проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий муниципальными контрольно-счётными органами, утверждённые Решением Президиума Союза МКСО от 12.12.2011, протокол № 6 (26)).

В период подготовки настоящего отчёта о результатах контрольного мероприятия МКУ «УКС г. Орла» дополнительно представлены 3 копии актов о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2) по устройству деформационных швов, которые датированы 13.01.2021, где указано о замене типа деформационных швов «Thorma-Joint» («Торма Джойт») на тип деформационных швов «Формошов» без изменения стоимости. Представленные копии актов о приёмке выполненных работ не могут быть рассмотрены как внесение исправлений в предоставленные ранее первичные учётные документы, так как являются самостоятельными документами, не отражены в регистрах бухгалтерского учёта, для их оплаты не выделялись бюджетные средства. Оплата проведена согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) № 7 от 12.08.2020, № 9 от 30.10.2020, № 10 от 15.12.2020».

По данному эпизоду судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, рабочей документацией и локальным сметным расчётом №02-01-04 на «Капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте города Орла» предусмотрено устройство деформационных швов глубиной 200 мм типа «Thorma-Joint» («Торма Джойт») в проезжей части моста в количестве 166,12 м.

Согласно актам о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2) №7/6 от 12.08.2020, №9/1 от 30.10.2020 и №10/1 от 15.12.2020 ООО «Ремспецмост» выполнены и переданы, а МКУ «УКС г. Орла» приняты без замечаний работы «Устройство деформационных швов глубиной 200 мм типа «Thorma-Joint» («Торма Джойт»)» на общую сумму 8 515,5 тыс. рублей (4 407,7+2999,9+1407,9).

Однако, как установлено Контрольно-счётной палатой города Орла, ООО «Ремспецмост» с согласия МКУ «УКС г. Орла» произведена замена деформационных швов «Thorma-Joint» на деформационные швы «Формошов», т.е. фактически подрядчиком на мосту «Дружба» производилась укладка деформационных швов «Формошов».

Следовательно, в указанных актах о приёмке выполненных работ (ф. №КС-2) №7/6 от 12.08.2020, №9/1 от 30.10.2020 и №10/1 от 15.12.2020 содержалась недостоверная информация об устройстве на мосту деформационных швов «Thorma-Joint».

Данный вывод Контрольно-счётной палаты города Орла подтвержден МКУ «УКС г. Орла» путем составления и подписания в период проверки 3-х дополнительных актов о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) №7/6, №9/1 и №10/1 от 13.01.2021, в которых деформационные швы «Thorma-Joint» заменены на деформационные швы «Формошов».

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом, документацией о закупке. Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 данного закона.

Так, п. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласование МКУ «УКС г. Орла» предложения ООО «Ремспецмост» о замене предусмотренного проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и муниципальным контрактом деформационного шва «Thorma-Joint» на деформационный шов «Формошов» без изменения его цены противоречит п. 7 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, так как последний не является улучшенным по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками деформационного шва «Thorma-Joint».

В ходе судебного разбирательства представитель Контрольно-счетной палаты пояснила суду, что система деформационных швов «Thorma-Joint» давно используется при строительстве, реконструкции и ремонте мостовых сооружений, зарекомендовала себя на рынке, включена в сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов. Использование при капитальном ремонте моста «Дружба» деформационных швов «Thorma-Joint» закреплено проектной организацией в соответствующей проектно-сметной документации и подтверждено при проведении государственной экспертизы данной проектной документации. Деформационный шов «Формошов» является аналогом деформационного шва «Thorma-Joint», не обладает улучшенными характеристиками и отличается по цене (дешевле).

Заявитель полагает, что характеристики «Формошов» являются эквивалентными характеристикам шва «Thorma-Joint BJ» (Термоджоинт) по их качественным и техническим показателям. В письменном отзыве ООО «ДорМостПроект» также подтверждает эквивалентность указанных деформационных швов.

Утверждение МКУ «УКС г. Орла» о том, что специальная обработка каждой частицы гранитной смеси «Ультрастоун» позволяет добиться однородности щебеночно-мастичной смеси «Формошов» и полностью исключает её расслоение и частичное разрушение конструкции деформационного шва «Формошов» в процессе эксплуатации в отличие от аналогичных конструкций (применение «мытого» щебня), является некорректным сравнением и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как при устройстве деформационных швов «Thorma-Joint» описанная заявителем конструкция не применялась.

Перечисленные заявителем функциональные характеристики деформационных швов «Формошов», такие как специальная вяжущая мастика, адаптация вяжущего составляющего к погодным условия РФ и пр., эквивалентны характеристикам деформационных швов «Thorma-Joint». В тоже время деформационные швы «Thorma-Joint» обеспечивают непрерывность асфальтобетонного покрытия без трещин, водонепроницаемость и плавность проезда.

 Представитель Контрольно-счетной палаты также пояснила, суду, что при подготовке в 2014 проектной документации по данному объекту проектная организация - ООО «ДорМостПроект» рассматривала возможность устройства на мосту «Дружба» деформационных швов не только типа «Торма-Джойнт», но и типа «Формошов», о чем свидетельствуют приложения к сводному сметному расчету. Вместе с тем, в проектную документацию ООО «ДорМостПроект» включило деформационные швы типа «Торма-Джойнт», а не типа «Формошов». Данная проектная документация прошла государственную экспертизу, на неё получено положительное заключение экспертной организации.

Как показал опыт использования, деформационные швы «Формошов», уложенные на мосту «Дружба», не обладают улучшенными характеристиками.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что установленные на мосту «Дружба» деформационные швы изначально существенно отличались по внешнему виду от деформационных швов «Формошов». Деформационные швы, фактически уложенные на мосту «Дружба», имеют значительные неровности поверхности, они возвышаются над проезжей частью моста, в связи с чем не обеспечивается плавность проезда автомобилей, на швах проступают вяжущие материалы и щебеночное заполнение.

Согласно письму МКУ «УКС г. Орла» исх. №1202 от 21.07.2020 сразу после укладки деформационных швов в ходе планового выхода на объект были выявлены нарушения в технологии укладки швов: после просыпки гранитной крошкой проявилась битумная мастика на верхнем слое деформационных швов на 2, 3, 4 опорах, что противоречит технологии устройства данных швов.

Кроме того, с первых дней эксплуатации моста после капитального ремонта (движение по мосту возобновлено 03.08.2020), до его ввода в эксплуатацию (22.12.2020) на деформационных швах образовались выбоины, деформационные швы частично разрушились, что подтверждается письмом МКУ «УКС г. Орла» исх. №1336 от 04.08.2020, объяснением главного специалиста ПО МКУ «УКС г. Орла» Логвинова Д. И. от 01.12.2020.

13.11.2020 МКУ «УКС г. Орла» в очередной раз выявило разрушение деформационных швов и обратилось к подрядчику с требованием заделать образовавшуюся выбоину на деформационном шве (письмо исх. №1977 от 13.11.2020).

30.11.2020 в ходе контрольного мероприятия сотрудниками Контрольно-счётной палаты города Орла совместно с главным специалистом ПО МКУ «УКС г. Орла» Логвиновым Д.И. проведён осмотр моста «Дружба», в ходе которого установлено, что визуально деформационные швы местами выполнены не в одной плоскости с проезжей частью мостового полотна, имеют неровности, асфальтобетонное покрытие швов отличается от мостового полотна, видна гранитная крошка и выступающая из-под неё битумная мастика, не обеспечена плавность проезда, о чем составлен акт осмотра от 30.11.2020.

Согласно результатам обследования моста «Дружба», ежемесячно проводимого правообладателем моста - МКУ «УКХ г. Орла» (акты от 22.01.2021, от 15.02.2021, от 31.03.2021, от 23.04.2021, от 05.05.2021), спустя 1 месяц после сдачи моста в эксплуатацию, выявлены дефекты деформационных швов: «на деформационных швах видны следы выкрашивания щебеночного заполнения», «исполнение деформационных швов не соответствует конструкции». Наличие перечисленных дефектов деформационных швов подтверждает и подрядчик в письме исх. №157 от 19.03.2021.

О низком качестве уложенных на мосту «Дружба» деформационных швов «Формошов» свидетельствует и тот факт, что согласно Техническому паспорту моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла от 30.11.2020 в процессе обследования сооружения выявлено локальное выпотевание вяжущего и выкрашивание щебёночного заполнителя деформационных швов. Рекомендовано в первый год эксплуатации сооружения обеспечить постоянный мониторинг за его состоянием и принять срочные меры по устранению в случае развития дефектов деформационных швов (выкрашивание, протечки и т.п.). Низкое качество деформационных швов подтверждает и ООО «Центр Дорпроект» в письменном отзыве от 07.04.2021.

Таким образом, качество, технические и функциональные (потребительские свойства) фактически уложенных на мосту «Дружба» деформационных швов не являются улучшенными по сравнению с соответствующими характеристиками деформационных швов типа «Торма-Джойнт». Регулярно проступающая мастика и щебеночное заполнение, неровности, образующиеся выбоины, плавление вяжущих материалов при положительных температурах, свойственных для средней полосы России,   подтверждают низкое качество деформационных швов, фактически уложенных на мосту. Доводы МКУ «УКС г. Орла» об осуществлении подрядчиком систематического гарантийного ремонта деформационных швов лишь подтверждают данный вывод.

Согласно материалам дела прокуратурой Заводского района города Орла совместно со специалистами ФГБУ «Росдортехнология» в феврале-марте 2021 была проведена проверка соблюдения законодательства при приемке в эксплуатацию моста «Дружба». Согласно письму №69-21 от 16.08.2021 в ходе данной проверки установлены нарушения требований федерального законодательства при производстве работ по капитальному ремонту моста, в том числе связанные с устройством деформационных швов. В результате проверки выявлены выдавливание битумной мастики, выкрашивание минеральной части с образованием ямочности на деформационных швах №№1-8, застойный участок воды при подходах со стороны опоры №1. Результаты данной проверки подтверждают выводы Контрольно-счётной палаты города Орла, изложенные по эпизоду 6 оспариваемого представления.

Статьей 101 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также контрактом №64/19 от 21.10.2019 на МКУ «УКС г. Орла» возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий муниципального контракта. В целях исполнения данной обязанности МКУ «УКС г. Орла» обязано было убедиться, что при устройстве деформационных швов на мосту «Дружба» подрядчиком использовались оригинальные качественные материалы, в частности, запросить у ООО «Ремспецмост» копии договоров, накладных, платежных документов, подтверждающих закупку материалов, предусмотренных муниципальным контрактом, что МКУ «УКС г. Орла» не было сделано.

Муниципальное образование «Город Орёл» обоснованно рассчитывало на использование подрядчиком качественных, оригинальных материалов при капитальном ремонте моста «Дружба», а также на бесперебойное использование объекта как минимум на протяжении гарантийного срока.

Заявитель указывает, что к 22.12.2020 ООО «Ремспецмост» выполнены, а МКУ «УКС г. Орла» приняты все работы по капитальному ремонту моста «Дружба» в г. Орле. При этом в актах о приемке выполненных работ №7/6 от 12.08.2020, №9/1 от 30.10.2020 и №10/1 от 15.12.2020 указана недостоверная информация об устройстве подрядчиком деформационных швов типа «Торма-Джойнт» на общую сумму 8515500 руб. Фактически невыполненные работы по устройству деформационных швов типа «Торма-Джойнт» были приняты МКУ «УКС г. Орла» и оплачены им в полном объёме.

Таким образом, муниципальному образованию «Город Орёл» причинён ущерб в сумме 8515500 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что Контрольно-счётной палатой города Орла не учтены положения контракта №64/19 от 21.10.2019, устанавливающие гарантийный срок и предоставленное подрядчиком обеспечение гарантийных обязательств. 

По этому доводу суд считает следующее.

Гарантийный срок - это период времени, в течение которого продукция (товар и пр.) должна соответствовать требованиям качества, а работы - сохранять свои потребительские свойства.

Согласно п. 4.31 контракта №64/19 от 21.10.2019 ООО «Ремспецмост» гарантировал муниципальному образованию «Город Орёл», что уложенные деформационные швы сохранят своё качество в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Вместе с тем, согласно материалам дела деформационные швы на мосту «Дружба» не выдержали гарантийный срок и стали разрушаться спустя непродолжительное время после сдачи объекта.

В соответствии с п. 8.7 контракта №64/19 от 21.10.2019 исполнение гарантийных обязательств подрядчика, указанных в п. 4.31 контракта, обеспечивается предоставлением банковской гарантии.  При этом размер такой гарантии составляет 1% от цены контракта или 2732400 руб. При этом за устройство деформационных швов муниципальное образование «Город Орёл» уплатило подрядчику 8515500 руб., что больше суммы обеспечения гарантийных обязательств всего муниципального контракта.

Предоставленной подрядчиком банковской гарантии недостаточно на замену (ремонт) некачественных деформационных швов на мосту «Дружба», без учета устранения других недостатков моста, в частности, уклона тротуаров, несоответствующего проектной документации.

Подрядчик - ООО «Ремспецмост» в установленный заявителем срок не устранил выявленные дефекты, в связи с чем МКУ «УКС г. Орла» получило от банка имеющееся обеспечение исполнения гарантийных обязательств в сумме 2471600 руб. Указанные денежные средства планируется израсходовать на очередной ремонт деформационных швов на мосту «Дружба». Вместе с тем, на устранение других имеющихся дефектов моста, а также дефектов, которые могут возникнуть в будущем, средств гарантии недостаточно. В связи с чем муниципальное образование «Город Орёл» будет вынуждено изыскивать иные способы компенсации расходов на устранение дефектов отремонтированного моста.

В части вывода Контрольно-счётной палаты города Орла о том, что ООО «ДорМостПроект» согласовало использование деформационных швов «Формошов», произведённых в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2008, а деформационный шов «Формошов», установленный при капитальном ремонте моста «Дружба», изготовлен по ТУ 5718-049-01393697-02 и не соответствует полученному согласованию, суд считает следующее.

Контрольным мероприятием установлено, что ООО «Ремспецмост» письмом №189/7 от 10.07.2020 обратилось к МКУ «УКС г. Орла» о согласовании без изменения сметной стоимости замены деформационных швов закрытого типа «Thorma-Joint» на устройство деформационных швов «Формошов», которые являются их аналогом; деформационные швы «Формошов» производятся в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2008 и соответствуют европейским требованиям качества (ISO 9001).

МКУ «УКС г. Орла» письмом от 10.07.2020 №1127/1  направило указанное выше обращение ООО «ДорМостПроект», которое разрабатывало проектно-сметную документацию на капитальный ремонт моста «Дружба» и осуществляет авторский надзор за выполнением работ, для рассмотрения вопроса о возможности замены.

В ответе ООО «ДорМостПроект» от 13.07.2020 в адрес МКУ «УКС г. Орла» указано, что ООО «ДорМостПроект» не возражает против применения деформационных швов закрытого типа «Формошов» при условии применения оригинальных материалов и строгого соблюдения технологии выполнения работ, определённой производителем. Указанный ответ МКУ «УКС г. Орла» направило подрядчику в качестве согласования замены (письмо от 13.07.2020 исх. №1134/1).

В указанном ответе ООО «ДорМостПроект», а также вышеперечисленных письмах МКУ «УКС г. Орла» проектной организации и подрядчику отсутствует опровержение, исключение информации о производстве деформационных швов в соответствии с ГОСТ. Следовательно, из содержания данной переписки следует, что проектная организация и муниципальный заказчик согласовали запрошенную подрядчиком замену     деформационных швов «Thorma-Joint» на деформационные швы «Формошов», произведённые в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2008. 

В коммерческом предложении ООО ГК «ПРАС» исх. №135/21ФОР от 20.07.2021, приобщенном в материалы дела по ходатайству заявителя, указано, что деформационные швы «Формошов» производятся в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2008 и соответствуют европейским требованиям качества (ISO 9001).

В пункте 8 мотивировочной части представления указано следующее: «В нарушение п. 11.2.2 муниципального контракта № 64/19, п. 6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ МКУ «УКС г. Орла» не предъявлены претензии подрядчику о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по устройству деформационных швов, установленных Графиком производства работ, в сумме 46600 руб.

В нарушение п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ МКУ «УКС г. Орла», являясь администратором доходов бюджета города Орла, не приняло мер для взыскания указанной суммы пени за счёт действующей банковской гарантии, что не позволило получить указанную сумму пени в доход бюджета в 2020 и является потерями бюджета г. Орла.

Указанные действия свидетельствуют о признаках коррупции, так как привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «Город Орёл» и потерям бюджета города Орла в сумме 46600 руб. (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Типовые методические указания по осуществлению мер противодействия коррупции в рамках проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий муниципальными контрольно-счётными органами, утверждённые Решением Президиума Союза МКСО от 12.12.2011, протокол № 6 (26)).».

По данному эпизоду суд считает следующее.

Согласно п. 3.1.3 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 заказчик обязан  оплачивать выполненные и принятые работы в пределах утвержденных годовых лимитов бюджетных обязательств по объекту, в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика производства работ. В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 контракта подрядчик обязан разработать график производства работ на основании уведомления заказчика об объемах финансирования по годам строительства, предусмотренных в рамках доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, и представить на согласование заказчику не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала производства работ на объекте; выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего контракта, а также Графиком производства работ. Пунктом 12.3 контракта предусмотрено расторжение муниципального контракта в случае неоднократного (два и более) невыполнения требований о предоставлении заказчику подписанного подрядчиком календарного графика производства работ.

Таким образом, вывод заявителя о том, что по муниципальному контракту №64/19 от 21.10.2019  отсутствовали этапы выполнения работ, противоречит содержанию контракта.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 11.2.1 контракта подрядчик несёт ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и условий настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом    срока    исполнения    обязательства,    и   устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 11.2.2 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019).

Пунктом 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность заявителя в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Однако заявитель не направил ООО «Ремспецмост» претензии о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по устройству деформационных швов в сумме 46600 руб. ((2999,9 х 4,25% х 1/300 х 60) + (1407,9 х 4,25% х 1/300 х 106), а также не принял мер для взыскания данной суммы пени за счёт средств банковской гарантии. Неисполнение заявителем возложенной законом обязанности привело в 2020 к потерям бюджета города Орла в указанной сумме.

При этом суд учитывает, что размер пени установлен муниципальным контрактом №64/19 от 21.10.2019 в соответствии с требованиями п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказами №36 от 27.12.2019 и №1 от 11.01.2021 на МКУ «УКС г. Орла» возложены полномочия администратора доходов бюджета города Орла.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, фактический отказ МКУ «УКС г. Орла» от взыскания с ООО «Ремспецмост» пени за нарушение сроков выполнения работ по устройству деформационных швов свидетельствует о неисполнении заявителем возложенных на него бюджетных полномочий администратора доходов бюджета.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов РФ и муниципальных образований» к полномочиям Контрольно-счётной палаты города Орла относится участие в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Бездействие должностных лиц МКУ «УКС г. Орла», выраженное в ненаправлении претензий, невзыскании пени за счет банковской гарантии, привело к освобождению ООО «Ремспецмост» от ответственности за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ по устройству деформационных швов и позволило подрядчику получить выгоду в размере невзысканной пени. Указанное бездействие должностных лиц МКУ «УКС г. Орла» привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «Город Орёл» и потерям бюджета города Орла. Следовательно, перечисленные факты свидетельствуют о признаках проявления коррупции.

В пункте 9 мотивировочной части представления указано следующее: «В нарушение п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1.1, 3.1.2, 4.1 муниципального контракта № 64/19 начальником МКУ «УКС г. Орла» Костиковым С.В. неправомерно приняты и оплачены работы по устройству тротуаров, выполненные не в соответствии с проектной и рабочей документацией, а именно: поперечный угол тротуаров на мосту в среднем составляет 10% (промилле), что не соответствует требованиям проектной документации (15 %) и привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 7849400 руб.

В нарушение п. п. 3.1.2, 6.5 муниципального контракта № 64/19 МКУ «УКС г. Орла» при приёмке выполненных работ по устройству тротуаров не установлено наличие несоответствия выполненных работ проектной и рабочей документации, не направлено предписание об устранении дефектов, что не позволило применить штрафные санкции, предусмотренные п. 11.2.3 контракта, в виде штрафа в доход бюджета г. Орла в сумме 1366200 руб.

Указанное бездействие заказчика свидетельствует о признаках коррупции, так как привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «Город Орёл» и привело к потерям бюджета города Орла (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Типовые методические указания по осуществлению мер противодействия коррупции в рамках проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий муниципальными контрольно-счётными органами, утверждённые решением Президиума Союза МКСО от 12.12.2011, протокол № 6 (26))».

По данному эпизоду судом установлено следующее.

Пунктами 1.1, 4.1 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 установлена обязанность ООО «Ремспецмост» выполнить работы по капитальному ремонту моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла» в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Проектной и рабочей документацией 202-ТКР, АД2, 202-РД предусмотрено, что поперечный уклон тротуаров на мосту в среднем должен составлять 15% (промилле): 10 % на тротуарах подъездных путях; 20% на тротуарах пролётных строений.

В результате проведённой диагностики моста после капитального ремонта согласно Техническому паспорту от 30.11.2020 ООО «Центр Дорпроект» установлено, что поперечный угол тротуаров на мосту в среднем составляет 10% (промилле), что не соответствует требованиям проектной документации.

Следовательно, заявитель неправомерно принял и оплатил работы по устройству тротуаров, несоответствующие проектной и рабочей документации. Неправомерное расходование бюджетных средств на оплату работ, не предусмотренных контрактом №64/19 от 21.10.2019, составило 7849400 руб..

Согласно Техническому паспорту от 30.11.2020 приемка и оплата заявителем работ по устройству тротуаров, непредусмотренных контрактом №64/19 от 21.10.2019, может привести к возникновению дефектов моста, связанных с организацией водоотвода, таких как застаивание воды на тротуарах, сброс воды через край сооружения или смотровые колодцы коммуникаций. В связи с выявленными несоответствиями ООО «Центр Дорпроект» рекомендовал в первый год эксплуатации моста обеспечить выполнение дополнительных работ по постоянному мониторингу за его состоянием и принятие срочных мер по устранению дефектов, связанных с организацией водоотвода.

Выводы ООО «Центр Дорпроект» о возможных дефектах моста «Дружба», связанных с ненадлежащим устройством тротуаров, подтверждаются следующим. 

Так, 21.12.2020 в результате осмотра моста сотрудниками Контрольно-счётной палаты города Орла установлено наличие льда на тротуарах. Согласно публикациям в сети «Интернет», в том числе на Youtube-канале, в 2020 отремонтированные тротуары моста до наступления морозов местами были затоплены водой, что не обеспечивало комфортное передвижение по мосту пешеходов. 

Более того, согласно результатам обследования моста «Дружба», ежемесячно проводимого правообладателем моста - МКУ «УКХ г. Орла», специалистами учреждения выявлены дефекты моста, связанные с ненадлежащим водоотводом, а именно: в местах прокладки дренажного канала и водоотводных трубок имеются следы протечек поверхностных стоков, на оштукатуренных стенах устоя по левому берегу реки имеются следы протекания солевых растворов, что подтверждается актами от 22.01.2021, от 15.02.2021, от 31.03.2021, от 23.04.2021, от 05.05.2021. С наличием перечисленных дефектов моста согласно и ООО «Ремспецмост», о чем подрядчик сообщает в письме исх. №157 от 19.03.2021.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что принятие МКУ «УКС г. Орла» непредусмотренных контрактом работ по устройству тротуаров с меньшим поперечным уклоном привело к возникновению дефектов, связанных с организацией водоотвода моста, которые доставляют неудобства жителям города и создали угрозу безопасности их передвижения по мосту.

МКУ «УКС г. Орла» при приёмке выполненных работ по устройству тротуаров не установило несоответствие выполненных работ проектной и рабочей документации, не направило подрядчику предписание об устранении дефектов, что предусмотрено пунктами 6.5, 7.3 контракта №64/19 от 21.10.2019, что в свою очередь не позволило, в случае неисполнения предписания, применить штрафные санкции, предусмотренные п. 11.2.3 контракта, в сумме 1366200 руб.

Довод заявителя о том, что поперечный уклон тротуаров на мосту в размере 10% является допустимым, противоречит проектной и рабочей документации на капитальный ремонт моста «Дружба», а также муниципальному контракту №64/19 от 21.10.2019.

Администрацией города Орла инициировано внесение изменений в решение о бюджете города Орла, предусматривающих выделение дополнительных бюджетных средств в размере 700000 руб. на установку на мосту «Дружба» барьерного ограждения тротуаров, что подтверждается письмом исх. №333-ГС от 30.09.2021. Как сообщил руководитель МКУ «УКС г. Орла» в письме исх. №1353 от 30.07.2021 необходимость установки данного ограждения обусловлена многочисленными жалобами граждан города Орла на трудности передвижения по мосту вовремя и после осадков, связанные со скоплениями и застоями воды на мосту.

При этом МКУ «УКС г. Орла» не предъявило ООО «Ремспецмост» требований о привидении поперечного уклона тротуаров в соответствие с проектной документацией. В связи с чем муниципальное образование «Город Орёл» за счёт недофинансирования отдельных расходных обязательств вынуждено выделять дополнительные средства на фактическое устранение допущенных подрядчиком дефектов.

Прокуратурой Заводского района города Орла совместно со специалистами ФГБУ «Росдортехнология» во время проведения проверки соблюдения законодательства при приемке в эксплуатацию моста «Дружба» также установлены нарушения требований федерального законодательства при производстве работ по капитальному ремонту моста, в том числе связанные с устройством тротуаров на мосту «Дружба». Установлено, что поперечные уклоны тротуаров мостового перехода не соответствуют таблице А.1 «СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», что отражено в письме от 16.08.2021 №69-21.

Приемка и оплата заявителем непредусмотренных контрактом работ по устройству тротуаров с меньшим поперечным уклоном, невыявление в процессе приемки и после получения Технического паспорта от 30.11.2020 несоответствия фактически выполненных работ и работ, предусмотренных контрактом, и, как следствие, ненаправление заявителем ООО «Ремспецмост» предписания об устранении дефектов привело к освобождению подрядчика от работ по устранению дефектов и позволило подрядчику получить выгоду в размере стоимости работ по приведению поперечного уклона тротуаров в соответствие с проектной документацией и контрактом, а также суммы штрафа. Кроме того, перечисленные действия (бездействие) должностных лиц МКУ «УКС г. Орла» привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «Город Орёл» и потерям бюджета города Орла. Следовательно, перечисленные факты свидетельствуют о признаках проявления коррупции.

В пункте 11 мотивировочной части представления указано следующее: « В нарушение ст. ст. 38.2, 218, 219 Бюджетного кодекса РФ МКУ «УКС г. Орла» неправомерно проведён зачёт стоимости невозвращённого лома металлоконструкций в счёт оплаты стоимости выполненных работ по контракту в сумме 43100 руб.

Указанный способ оплаты выполненных работ (зачёт) не предусмотрен п. 6.8.3 муниципального контракта № 64/19, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 218, 219 Бюджетного кодекса РФ. Также МКУ «УКС г. Орла» нарушен принцип единства кассы, установленный ст. 38.2 Бюджетного кодекса РФ, который означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счёта бюджета.

Кроме того, неправомерный зачёт в акте о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2) №1/5 от 31.01.2020 стоимости невозвращённого лома металлоконструкций уменьшает общую стоимость выполненных работ по контракту №64/19».

По данному эпизоду суд считает следующее.

Согласно акту о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2) № 1/5 от 31.01.2020 по муниципальному контракту №64/19 от 21.10.2019 ООО «Ремспецмост» произвело демонтаж металлоконструкций на мосту «Дружба» в количестве 4,01 тонны. Данные металлоконструкции являются муниципальной  собственностью, вследствие чего подлежат возврату муниципальному образованию «Город Орёл». Однако подрядчик не вернул муниципальные металлоконструкции, а в указанном акте о приемке выполненных работ МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Ремспецмост» рассчитали стоимость металлоконструкций и на полученную сумму (43,1 тыс. руб.) уменьшили стоимость подлежащих оплате подрядчику работ, то есть сторонами произведён зачёт.

Вместе с тем, заключенным между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Ремспецмост» муниципальным контрактом №64/19 от 21.10.2019 не предусмотрен такой порядок оплаты по контракту как зачёт требований.

На основании п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок оплаты является существенным условием муниципального контракта, которое при его исполнении можно изменить только в перечисленных в законе случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 34 указанного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Федерального закона. 

Статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ возможность изменения порядка оплаты по контракту №64/19 от 21.10.2019 при сложившихся обстоятельствах не предусмотрена. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 17.06.2020 №24-03-08/5254.

Следовательно, проведя зачёт, стороны контракта №64/19 от 21.10.2019 без законных оснований изменили установленный контрактом порядок оплаты выполненных работ.

Кроме того, согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

Согласно муниципальному контракту №64/19 от 21.10.2019 ООО «Ремспецмост» вправе требовать от МКУ «УКС г. Орла» оплаты выполненных работ, а МКУ «УКС г. Орла» от ООО «Ремспецмост» - возврата муниципального имущества (демонтированных на мосту «Дружба» металлоконструкций). Следовательно, предметы требований МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Ремспецмост» неоднородны. МКУ «УКС г. Орла» не вправе предъявлять ООО «Ремспецмост» иные требования, кроме возврата данного имущества. Также не вправе продавать или иным способом распоряжаться указанными металлоконструкциями, так как мост «Дружба», а, следовательно, и металлоконструкции, ему не принадлежат, в оперативное управление или на ином праве мост не передавался. С 2013 по настоящее время правообладателем, балансодержателем моста «Дружба» является МКУ «УКХ г. Орла».

Таким образом, МКУ «УКС г. Орла» неправомерно проведён зачёт стоимости невозвращённого лома металлоконструкций с моста «Дружба» в счёт оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №64/19 от 21.10.2019 в сумме 43100 руб.

В пункте 12 мотивировочной части представления указано следующее: «В нарушение п.п. 4.19, 4.20 муниципального контракта № 64/19, несмотря на продолжение выполнения работ, после открытия движения по мосту с 03.08.2020 на объекте отсутствовали камеры удалённого видеонаблюдения, позволяющие заказчику   осуществлять   беспрерывный   дистанционный   круглосуточный контроль в режиме реального времени за строящимся объектом и прилегающей территорией, и информационные щиты с указанием вида работ, наименования заказчика, подрядчика и сроков проведения работ, контактных телефонов и адреса подрядчика.

МКУ «УКС г. Орла» в нарушение п. 11.2.2 муниципального контракта № 64/19 не взыскан штраф в сумме 100000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, что привело к потерям бюджета города Орла в общей сумме 200000 руб.

Указанные действия МКУ «УКС г. Орла» свидетельствуют о признаках коррупции, так как привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «Город Орёл» и привели к потерям бюджета города Орла (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Типовые методические указания по осуществлению мер противодействия коррупции в рамках проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий муниципальными контрольно-счётными органами, утверждённые Решением Президиума Союза МКСО от 12.12.2011, протокол № 6 (26))».

По указанному эпизоду суд считает следующее.

На основании п. 4.20 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 ООО «Ремспецмост» обязано было установить систему удаленного видеонаблюдения, позволяющую МКУ «УКС г. Орла» осуществлять беспрерывный дистанционный круглосуточный контроль в режиме реального времени за строящимся объектом и прилегающей территорией.

Согласно письму МКУ «УКС г. Орла» от 26.11.2020 № 2073 камеры видеонаблюдения были установлены подрядчиком на мосту «Дружба» 22.10.2019, а после открытия движения - 03.08.2020 камеры удалённого видеонаблюдения были демонтированы.

В соответствии с п. 4.19 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 ООО «Ремспецмост» обязано было изготовить и установить в начале участка производства работ информационные щиты (не менее 2-х шт.), на которых указывается следующее: вид работ, наименование заказчика, подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание), контактный телефон и адрес подрядчика. Кроме того, подрядчик обязан обеспечить установку ограждений, дорожных знаков и указателей в целях обеспечения безопасного выполнения работ, безопасного движения транспорта и пешеходов (при необходимости) в соответствии со схемой, утвержденной ГИБДД.

Из содержания муниципального контракта следует, что подрядчик освобождает объект от механизмов, временных зданий, сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также от мусора, производит отключение временных инженерных коммуникаций после завершения работ (п.п. 4.34, 11.2.9 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019).

Мост «Дружба» был принят в эксплуатацию 22.12.2020. Последний акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) по муниципальному контракту №64/19 от 21.10.2019 датирован 15.12.2020.

Вместе с тем, в период проведения контрольного мероприятия на объекте (с 09.11.2020 по 15.12.2020) отсутствовали информационные щиты (не менее 2-х шт.) и камеры удаленного видеонаблюдения, предусмотренные п.п. 4.19 и 4.20 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019.

Факты отсутствия на мосту «Дружба» камер видеонаблюдения и информационных щитов после 03.08.2020, несмотря на продолжение работ на объекте вплоть до 15.12.2020, подтверждает заявитель в уточненных требованиях от 26.03.2021.

При этом МКУ «УКС г. Орла» не приняло меры по исполнению подрядчиком соответствующих обязательств по муниципальному контракту №64/19 от 21.10.2019, а также по привлечению подрядчика к ответственности за нарушение условий указанного контракта.

Доводы МКУ «УКС г. Орла» о том, что при открытии движения транспортных средств по мосту «Дружба» камеры, установленные на дополнительных опорах, и информационные щиты затрудняли визуализацию водителей транспортных средств знаков дорожного движения и создавали условия, угрожающие жизни и здоровью людей, являются несостоятельными, поскольку муниципальным контрактом на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта и пешеходов по мосту, в связи с чем камеры видеонаблюдения и щиты должны были быть установлены с соблюдением правил дорожного движения и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие же при движении по мосту «Дружба» информации для автомобилистов и пешеходов о проведении ремонтных работ в период с 03.08.2020 по 15.12.2020 создавало условия, угрожающие их жизни и здоровью.

Согласно пунктам 4.19, 4.13 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 подрядчик обязан обеспечить установку ограждений, дорожных знаков и указателей в целях обеспечения безопасного выполнения работ, безопасного движения транспорта и пешеходов (при необходимости) в соответствии со схемой, утвержденной ГИБДД; в целях обеспечения безопасности дорожного движения получать в Управлении транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Орла необходимые для производства работ разрешения по временному ограничению (закрытию) движения транспортных средств по мосту. Согласовать с ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ.

Согласно материалам дела 30.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области по делу №5-1004/2020 ООО «Ремспецмост» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП в виде штрафа в размере 100000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте деформационных швов на мосту «Дружба».

Из материалов дела не следует, что заявитель требовал от подрядчика ООО «Ремспецмост» организации видеонаблюдения и установки информационных щитов с соблюдением требований безопасности дорожного движения, исполнил обязанность, установленную п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 11.2.2 контракта по направлению подрядчику требования об уплате штрафа в общей сумме 200000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом №64/19 от 21.10.2019, что привело к потерям бюджета города Орла в указанной сумме.

Отказ МКУ «УКС г. Орла» от взыскания с ООО «Ремспецмост» штрафов за отсутствие информационных щитов и камер удаленного видеонаблюдения на объекте свидетельствует о неисполнении им возложенных бюджетных полномочий администратора доходов бюджета.

Фактический отказ должностных лиц МКУ «УКС г. Орла» требовать от ООО «Ремспецмост» исполнения установленных контрактом №64/19 от 21.10.2019 обязательств по организации видеонаблюдения и установке информационных щитов на объекте до завершения выполнения работ и сдачи объекта, а также отказ от взыскания с подрядчика штрафа за неисполнение указанных обязательств по контракту привело к освобождению ООО «Ремспецмост» от ответственности за неисполнение перечисленных обязательств и позволило ему получить выгоду в размере стоимости электроэнергии, необходимой для круглосуточной работы камер видеонаблюдения, стоимости содержания и обслуживания видеокамер и информационных щитов, а также суммы невзысканного штрафа. Кроме того, указанные действия (бездействие) должностных лиц МКУ «УКС г. Орла» привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «Город Орёл» и потерям бюджета города Орла. Следовательно, перечисленные факты свидетельствуют о признаках проявления коррупции.

Размер штрафа установлен муниципальным контрактом №64/19 от 21.10.2019 в соответствии с требованиями п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Следовательно, довод МКУ «УКС г. Орла» о том, что данный штраф не отвечает принципу юридической ответственности, носит карательный характер, не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка МКУ «УКС г. Орла» на Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, не принимается судом по указанным выше основаниям.

В пункте 13 мотивировочной части представления указано следующее: «В нарушение п. 6.8.3 муниципального контракта №64/19 авансирование по данному муниципальному контракту просрочено на 20 дней. Нарушение сроков выплаты аванса по контракту № 64/19, в случае обращения подрядчика в судебные инстанции, повлечёт за собой взыскание пени за счёт средств бюджета города Орла и приведёт к потерям бюджета в сумме 77400 руб.

Кроме того, данные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, а именно: нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного муниципальным контрактом. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истёк».

По данному эпизоду суд установил следующее.

Пунктами 2.4 и 6.8.3 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 предусмотрено, что МКУ «УКС г. Орла» осуществляет авансовый платеж ООО «Ремспецмост» в размере 10 % от цены контракта в течение 30 дней со дня заключения контракта. Муниципальный контракт №64/19 заключен 21.10.2019, следовательно, срок выплаты аванса – по 20.11.2019.

Несмотря на то, что заявка на финансирование за счёт средств областного и местного бюджетов для осуществления авансового платежа в размере 10% от цены контракта направлена МКУ «УКС г. Орла» в Управление градостроительства администрации города Орла своевременно 23.10.2019, аванс по указанному контракту в размере 27324000 руб. перечислен подрядчику только 10.12.2019 по платежному поручению № 606444 от 10.12.2019, то есть на 20 дней позже срока, установленного п. 6.8.3 контракта №64/19 от 21.10.2019.

Пунктом 11.3.1 муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 установлена ответственность МКУ «УКС г. Орла» в виде пени в случае просрочки исполнения обязательства по выплате аванса. Следовательно, существует риск взыскания с муниципального образования «Город Орёл» пени за нарушение срока выплаты аванса в сумме 77400 руб. (27324015,60 x 20 x 1/300 x 4,25%), что приведёт к потерям бюджета города Орла в указанной сумме.

Довод МКУ «УКС г. Орла» о том, что ООО «Ремспецмост» не предъявляло ему претензионных требований, не исключает риска взыскания пени за нарушение срока выплаты аванса в течение срока исковой давности, в связи с чем указанный довод заявителя суд считает необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, при установленных судом обстоятельствах, суд считает выводы Контрольно-счётной палаты города Орла, изложенные в оспариваемых эпизодах мотивировочной части представления от 29.01.2021 №04, соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила суду, что по итогам указанной проверки представления были внесены Контрольно-счётной палатой города Орла не только в адрес заявителя, но и в адреса: начальника Управления градостроительства администрации города Орла (главный распорядитель бюджетных средств) Плотникова В. В. (представление №2 от 29.01.2021), и.о. заместителя главы Администрации города Орла - начальника Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла Минкина О. В. (представление №3 от 29.01.2021) и и.о. начальника МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» Москвичекова А. В. (представление №1 от 29.01.2021). Кроме того, информация о данном контрольном мероприятии направлена руководителю Администрации города Орла - Мэру города Орла (письмо исх. №49 от 29.01.2021), а также прокурору Орловской области, прокурору Советского района города Орла, УМВД России по г. Орлу. Мост является стратегическим объектом, он жизненно необходим городу Орлу, в том числе в связи с закрытием «Красного моста», капитальный ремонт которого отложен на неопределённое время. В сложившейся ситуации бюджет города Орла вынужден перенаправлять средства с социальных и других обязательств на устранение недостатков моста «Дружба».

Предложения, изложенные Контрольно-счётной палатой города Орла в резолютивной части представления от 29.01.2021 №04, о принятии мер к возмещению причинённого ущерба, устранению выявленных контрольным мероприятием нарушений, недопущению аналогичных нарушений в будущем, исполнению в полном объёме возложенных полномочий получателя бюджетных средств и администратора доходов бюджета г. Орла, являются указанием на необходимость соблюдения МКУ «УКС г. Орла» федеральных законов и иных нормативных правовых актов, в том числе муниципальных правовых актов, а также условий заключённых муниципальных контрактов.

Соблюдение норм законодательства и условий заключённого муниципального контракта является обязанностью МКУ «УКС г. Орла», которую оно должно выполнять самостоятельно. Таким образом, предложение о выполнении норм права и контрактных обязательств не является нарушением гражданских прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части представления отсутствует установленный контрольно-счётным органом перечень мер по возмещению ущерба и исполнению других эпизодов представления, в связи с чем заявитель не ограничен в правах самостоятельно определить, какие меры возможно и следует предпринять в целях исполнения представления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что информация и выводы Контрольно-счётной палаты города Орла, изложенные в оспариваемом представлении, соответствуют действующему законодательству; представление вынесено контрольно-счётным органом в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством в целях защиты прав и интересов муниципального образования «Город Орёл»; не нарушает права и законные интересы МКУ «УКС г. Орла».

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                              В.Г. Соколова