АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6463/2020

г. Тюмень

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску 

участника ООО «СЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 

к ФИО1 

об исключении из числа участников общества и взыскании убытков

встречному иску 

ФИО1

к ФИО2

об исключении из состава участников ООО «СЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – ООО «СЛС», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МИФНС № 6 по Тюменской области, ФИО8

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9 – доверенность от 21.08.2020 года

от ответчика: ФИО10 – доверенность от 01.11.2019 года

от ООО «СЛС»: ФИО10 – доверенность от 01.11.2020 года

от ФИО3: ФИО9 – доверенность от 05.06.2019 года

от ФИО5: ФИО9 – доверенность от 26.06.2019 года

от ФИО8: ФИО11 – доверенность от 19.02.2021 года (после перерыва не явилась.

от ФИО4: не явка

от ФИО6: не явка,

от ФИО7: не явка

от МИФНС № 6 по Тюменской области: не явка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 – участник ООО «СЛС» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (т.4. л.д.6) к участнику общества – генеральному директору ООО «СЛС» ФИО1 об исключении из числа участников ООО «СЛС» ФИО1 и внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об изменении состава участников общества. Исковые требования были мотивированы тем, что при выполнении функций исполнительного органа общества ФИО1 совершал (совершает) действия, заведомо противоречащие интересам общества, в том числе Ответчик причинил убытки обществу на сумму 86 091 960 рублей. 

В производстве Арбитражного суда Тюменской области так же находилось дело А70-9272/2020 по иску ФИО2 в интересах ООО «СЛС» к генеральному директору ООО «СЛС» ФИО1 о взыскании 80 968 860 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 6 июля 2020 года дела объединены в одно производство.

В результате неоднократных уточнений размера исковых требований в итоге,  ФИО2 требует взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЛС» 96 615 037 рублей – убытков и исключении из числа участников ООО «СЛС». 

В состав суммы требования, истцом включаются убытки, сложившиеся в результате заключения и исполнения (т.22, л.д.12):

- договора на поставку товара № 09-01-18 от 09.01.2018 года

- договора № 23-2/04/18 от 26.04.2018 года

- договора № 27-1/04/18 от 27.04.2018 года

Исковые требования  мотивированы тем что в период деятельности ответчика в качестве руководителя, обществу были причинены убытки. Проведя анализ сделок заключенных ФИО1 от имени общества с подконтрольными ему организациями, истец пришел к выводам о том что ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки целям деятельности общества.

Ответчик против иска возражает, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (т.6, л.д.57), заявил встречный иск (т.11, л.д.7) к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «СЛС». 

Требования встречного иска мотивированы причинением обществу убытков, т.к.  Суховей Ю.Г. не погасил образовавшуюся перед обществом задолженность в сумме 6 650 342 рубля 52 копейки по договорам поставки № 30-04-2013 от 30.04.2013 года, б.н. от 30.09.2014 года № 12.01.15 от 12.01.2015 года, заявив в деле А70-2939/2020 о пропуске срока исковой давности. Так же требования встречного иска мотивированы тем что Суховей Ю.Г. как участник общества отказывается нести затраты на оборудование новой площадки  деятельности общества в г. Москве, чем блокирует деятельность общества, а так же отказывается от досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2017 года между ООО «СЛС», ИП Суховеем Ю.Г., ИП ФИО1, настаивая на оплате арендных платежей (дело А70-11010/2020).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 2 части 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 225.1 АПК РФ 1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Рассматриваемый в настоящем деле спор, по основаниям статьи 225.1 АПК РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009 года, с основным видом деятельности - производство фармацевтической субстанции.

Мажоритарными участниками общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 32%, ФИО7 с долей 32% в уставном капитале общества и ФИО1 с долей 32% в уставном капитале общества.

Директором ООО «СЛС» с 2015 года является ФИО1.

Участники общества ФИО2 и ФИО1 находятся в длительном корпоративном конфликте, что подтверждается состоявшимися судебными акта в делах: А70-8588/2019, А70-13820/2019, А70-20142/2019. 

09.01.2018 года между ООО «СЛС» (поставщик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «МКС – Лаборатория» (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор поставки товара № 09-01-18 (т.1.л.д. 93).

По условиям договора, ООО «СЛС» поставляет в адрес ООО «МКС – Лаборатория» товар. В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью к договору – медицинские препараты на основе гиалурона.

Руководителем и единственным участником ООО «МКС – Лаборатория» на тот момент являлся ФИО1 (т.1, л.д. 42)

В рамках данного договора, ООО «СЛС» поставило в адрес ООО «МКС – Лаборатория» товар по следующим товарным накладным:

- № С180109-06 от 09.01.2018 года на общую сумму 3 674 050 рублей ( т.1, л.д.99-101)

- № С180131-02 от 31.01.2018 года на общую сумму 1 818 870 рублей ( т.1.л.д. 102 -103).

26.04.2018 года  между ООО «СЛС» (поставщик) в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договора поставки продукции № 26-2/04/18 ( т.2, л.д.35).

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю производимые им медицинские изделия, согласно приложения № 1.  

В рамках данного договора, ООО «СЛС» поставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 медицинскую продукцию по следующим накладным:

- № С180706-05 от 06.07.2018 года на сумму 100 000 рублей (т.2.л.д.45).

- № С180903-03 от 31.08.2018 года на сумму 378 950 рублей (т.2.л.д.48)

- № С180926-04 от 26.09.2018 года на сумму 89 200 рублей (т.2, л.д.50)

- № С181001-05 от 01.10.2018 года на сумму 101 500 рублей (т.2 л.д.51) 

- № С181008-02 от 08.10.2018 года на сумму 132 300 рублей (т.2, л.д.53-55)

- № С181022-05 от 22.10.2018 года на сумму 2 400 рублей (т.2.л.д.57)

- № С181023-02 от 23.10.2018 года на сумму 96 000 рублей (т.2.л.д.59)

- № С181026-01 от 26.10.2018 года на сумму 52 800 рублей (т.2.л.д.60-61)

- № С181112-04 от 12.11.2018 года на сумму 28 900 рублей (т.2.л.д.62-63)

- № С181116-04 от 16.11.2018 года на сумму 38 600 рублей (т.2.л.д.64-65)

- № С181122-04 от 22.11.2018 года на сумму 43 300 рублей (т.2.л.д.66-67)

- № С181203-02 от 03.12.2018 года на сумму 4 001 500 рублей (т.2.л.д.68-70).

27.04.2018 года между ООО «СЛС» в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) и ООО «МедФармКонсорциум» (покупатель), ООО «ЭлСиМед» единственным участником которого являлась ФИО12, (одновременной занимавшая должность заместителя директора ООО «СЛС» по общим вопросам, т.6, л.д.110) (гарант) заключен договор № 27-1/04/18 (т.1.л.д.117) на приоритетное право продажи (с эксклюзивными правами дистрибьютора) медицинского изделия «Вязкоэластичный протектор синовиальной жидкости «Ревиск» в шпицах – РУ № РЗН 2017/6636) на всей территории Российской Федерации).

В настоящее время ООО «ЭлСиМед» находится в процедуре добровольной ликвидации (т.1.л.д.140).

По условиям договора, гарант предоставляет, поставщик подтверждает, а покупатель принимает на себя исключительное право продажи медицинского изделия «Вязкоэластичный протектор синовиальной жидкости «Ревиск» в шпицах – РУ № РЗН 2017/6636 на территории Российской Федерации, с правом передоверия иным организациям. Поставщик обязуется произвести и передать покупателю, в сроки и на условиях настоящего договора товар, по сопроводительным документам (товарная накладная, счет на оплату товара), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять указанный товар и оплатить его.

Согласно пункта 3.1 договора цена товара устанавливается в размере 1 200 рублей.

Из дополнительного соглашения № 1 от 1.06.2018 года (т.1.л.д.124) следует, что стороны договорились для обеспечения научного взаимодействия покупателя с научно - исследовательскими организациями, в направлении изучения научной обоснованности применения Товара при различных дегенеративных изменениях суставной ткани – проведение клинических исследований, получение рекомендаций по применению товара до конца 2020 года, стороны договорились о совместном финансировании в рамках сотрудничества в данном вопросе путем предоставления поставщиком покупателю 6 000 пробных единиц товара цене 1 рубль за одну единицу товара до 2020 года.

В рамках данного договора ООО «СЛС» передало ООО «МедФармКонсорциум» товар -  «Вязкоэластичный протектор синовиальной жидкости «Ревиск» в шприцах по следующим накладным ( т.1.л.д.128-132):

- № 180625-02 от 25.06.2018 года на сумму 1 500 рублей (1 500 штук по 1 рубль)

- № 180711-03 от 11.07.2018 года на сумму 1 000 рублей (1 000 штук по 1 рубль)

- № 180717-03 от 17.07.2018 года на сумму 1 000 рублей (1 000 штук по 1 рубль)

- № 190118-02 от 18.01.2019 года на сумму 1 500 рублей (1 500 штук по 1 рубль)

- № 190118-03 от 18.01.2019 на сумму 1 751 800 рублей (в том числе 1 000 штук по 1 рублю и 1 459 штук по 1 200 рублей).

Заключение и исполнение данных сделок, до их совершения другими участниками общества не одобрялось и данные вопросы на разрешение общих собрания общества не выносились.

Согласно направленной 12.12.2018 года письменной информации аудитора руководству общества – директору ФИО1 (т.2.л.д.96-123) предприятие в ходе проверки всячески препятствовало проведению аудита; документы представлены не в полном объеме, неупорядоченно. Так же первичные документы по учету основных средств готовой продукции, материалов отсутствуют, инвентаризация активов и обязательств за все время существования предприятия не проводилась, имеются факты несоблюдения сделок с заинтересованностью, хищений готовой продукции, необоснованного списания активов и д.р. В связи с вышеизложенным, несоблюдение предприятием обязанностей, установленных договором на оказание аудиторский услуг, аудитор не может выдать никакого аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности ООО «СЛС» за 2016 и 2017 год до устранения фактов несоблюдения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Указанная норма Гражданского кодекса РФ действует с 1.09.2014 года.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления N 21 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от 02.06.2015, руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Участники общества и лица, указанные в пункте 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления так же разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из итоговой позиции истца по делу, содержащейся в уточнениях от 29 апреля 2021 года (т.22, л.д.1-12), а так же в направленного суду 25 мая 2021 года заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в состав суммы требования истцом включаются убытки, сложившиеся в результате заключения и исполнения:

- договора поставки товара № 09-01-18 от 09.01.2018 года

- договора № 23-2/04/18 от 26.04.2018 года

- договора № 27-1/04/18 от 27.04.2018 года

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.09.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено Союзу «Торгово – промышленная палата» Тюменской области, с постановкой следующих вопросов:

«Установить, имеется ли разница в цене товара реализованного ООО «СЛС» и рыночной стоимостью указанного товара, по следующим договорам и накладным:

1.  Договор № 09-01-18 от 09.01.2018г между ООО «СЛС» и ООО «МКС-Лаборатория»: 

-Товарная накладная № С180109-06 от  09.01.2018г;

-Товарная накладная №С180131-02 от 31.01.2018г;

2. Договор № 26-2/04/18 от 26.04.2018г между ООО «СЛС» и ИП ФИО1 .:

-Товарная накладная № С180706-05 от 06.07.2018г;

-Товарная накладная № С180903-03 от 31.08.2018г;

-Товарная накладная № С180926-04 от 26.09.2018г;

-Товарная накладная № С181001-05 от 01.10.2018г;

-Товарная накладная № С181008-02 от 08.10.2018г;

-Товарная накладная  № С181022-05 от 22.10.2018г;

-Товарная накладная № С181023-02 от 23.10.2018г; 

-Товарная накладная № С181026-01 от 26.10.2018г; 

-Товарная накладная № С181112-01 от 12.11.2018г;

-Товарная накладная № С181116-04 от 16.11.2018г;

-Товарная накладная № С181122-04 от 22.11.2018г;

-Товарная накладная № С181203-02 от 03.12.2018г;

3. Договор № 27-1/04/18 от 27.04.2018г.между ООО «СЛС», ООО «МедФармКонсорциум», ООО «ЭлСиМед»:

-Товарная накладная № С180625-02 от 25.06.2018г; 

-Товарная накладная №С180711-03 от 11.07.2018г; 

-Товарная накладная №С180717-03 от 17.07.2018г; 

-Товарная накладная №С190118-02 от 18.01.2019г;

-Товарная накладная  № С190118-03 от 18.01.2019г».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 042-03-00047 от 25.11.2020 года (т.12, л.д.5- 157, т.13, т.14 л.д.1-51).

Выводы эксперта следующие (т.12, л.д.116):

№ п.п.

№ накладной

Цена товара указанная в накладной

Стоимость товара, определенная в результате экспертного заключения (рыночная)

руб

Отклонение, руб

Отклонение %

1

Товарная накладная № С180109-06 от  09.01.2018г

3 674 050

 11 719 123

- 8 045 073

- 68,65%

2

Товарная накладная № С180131-02 от 31.01.2018г;

1 818 870

6 932 794

- 5 113 924

73,76%

3

Товарная накладная № С180706-05 от 06.07.2018г

100 00

246 649

- 146 649

- 59,46%

4

Товарная накладная № С180903-03 от 31.08.2018г;

378 950

9 988 904

- 9 609 954

- 96,21%

5

Товарная накладная № С180926-04 от 26.09.2018г

89 200

2 624 752

- 2 535 552

- 96,60%

6

Товарная накладная № С181001-05 от 01.10.2018г;

101 500

3 195 289

- 3 093 789

- 96,82%

7

Товарная накладная № С181008-02 от 08.10.2018г

132 300

4 497 818

- 4 365 518

- 97,06%

8

Товарная накладная  № С181022-05 от 22.10.2018г

2 400

79 203

- 76 803

- 96,97%

9

Товарная накладная № С181023-02 от 23.10.2018г

96 000

2 154 802

- 2 058 802

- 95,54%

10

Товарная накладная № С181026-01 от 26.10.2018г

52 800

1 689 725

- 1 636 925

- 96,88%

11

Товарная накладная № С181112-01 от 12.11.2018г

28 900

1 050 551

- 1 021 651

- 97,25%

12

Товарная накладная № С181116-04 от 16.11.2018г

38 600

1 697 797

- 1 659 197

- 97,33%

13

Товарная накладная № С181122-04 от 22.11.2018г

43 300

1 498 390

- 1 455 090

97,11%

14

Товарная накладная № С181203-02 от 03.12.2018г

4 001 500

26 914 680

- 22 913 180

85,13%

15

Товарная накладная № С180625-02 от 25.06.2018г

1 500

6 424 337

- 6 422 837

99,98%

16

Товарная накладная №С180711-03от 11.07.2018г

1 000

4 307 913

- 4 306 913

99,98%

17

Товарная накладная №С180717-03 от 17.07.2018г

1 000

4 307 913

- 4 306 913

99,98%

18

Товарная накладная №С190118-02 от 18.01.2019г

1 500

6 624 035

- 6 622 535

99,98%

19

Товарная накладная  № С190118-03 от 18.01.2019г

1 751 800

10 859 002

- 9 107 202

83,8%

ИТОГО по накладным

12 315 170

106 813 677

- 94 498 507

- 91,5%

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение, составленную ООО «Антей – Эксперт (т.15, л.д.3-31) согласно выводов которого, экспертное заключение содержит методологические ошибки, исправление которых приведет к существенному искажению результатов исследования

Ответчиком так же представлено комплексное заключение специалистов № 185/2020 от 18.01.2021 года (т.16, т.17,) составленное ООО «УРАЛ – Оценка» с выводом (т.17, л.д.45) что условия договора № 09-01-18 от 09.01.2018 года, включая цены сделок, могут быть признаны нормальными, соответствующими принципам разумного, осмотрительного, экономически обоснованного ведения ООО «СЛС» предпринимательской деятельности.  Цена по договору № 26-2/04/18 от 26 апреля 2018 года, между ИП ФИО1, и ООО «СЛС» могла быть обусловлена тем обстоятельством, что на продукцию с истекающим сроком годности допустимо применение различных скидок, вплоть до снижения цен ниже закупочных. Это обусловлено тем, что в случае, если товар не будет реализован, то продавцу придется нести дополнительные затраты на его утилизацию. Ценовые условия договора 27-1/04.18 на приоритетное право продажи (с эксклюзивными правами дистрибьютора) от 27.04.2018 года соответствуют стандартной рыночной практике и обычаям делового оборота. При осуществлении договора № 27-1/0418 от 27.04.2018 года ООО «СЛС» действовало разумно, осмотрительно и добросовестно.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 марта 2021 года судом назначена повторная экспертизы, её проведение поручено ООО «Инвест – Актив – Оценка».

В материалы дела поступило заключение повторной экспертизы ( т.25, л.д.3 – 136).

Выводы эксперта следующие (т.25, л.д.85-86):

- Общая рыночная стоимость товара, реализованного ООО «СЛС по Договору № 09-01-08 от 09.01.2018 года между ООО «СЛС» и ООО «МКС – Лаборатория» (товарная накладная № С180109-06 от 09.01.2018 года, товарная накладная № С180131-02 от 31.01.2018 г.) превышает общую фактическую цену всего количества товара по исследуемым товарным накладным на величину (сумму) 7 006 351 рубль (семь миллионов шест тысяч триста пятьдесят один) рублей.

- Общая рыночная стоимость товара, реализованного ООО «СЛС по Договору № 26-2/04/18 от 26.04.2018 года, между ООО «СЛС» и ИП ФИО15» Г.В. (Товарная накладная № С180706-05 от 06.07.2018г; Товарная накладная № С180903-03 от 31.08.2018г; Товарная накладная № С180926-04 от 26.09.2018г; Товарная накладная № С181001-05 от 01.10.2018г; Товарная накладная № С181008-02 от 08.10.2018г; Товарная накладная  № С181022-05 от 22.10.2018г; Товарная накладная № С181023-02 от 23.10.2018г; Товарная накладная № С181026-01 от 26.10.2018г; Товарная накладная № С181112-04 от 12.11.2018г; Товарная накладная № С181116-04 от 16.11.2018г; Товарная накладная № С181122-04 от 22.11.2018г; Товарная накладная № С181203-02 от 03.12.2018 г) превышает общую фактическую цену всего количества товара по исследуемым товарным накладным на величину (сумму) 7 004 599 рублей ( семь миллионов четыре тысячи пятьсот девяносто девять ) рублей.

- Общая рыночная стоимость товара, реализованного ООО «СЛС по Договору № 27-1/04/18 от 27.04.2018 года, (товарная накладная № С180625-02 от 25.06.2018, товарная накладная № С180711-03 от 11.07.2018 года, товарная накладная № С180717-03 от 17.07.2018, товарная накладная № С190118-02 от 18.01.2019, № товарная накладная № С190118-003 от 18.01.2019 года) превышает общую фактическую цену всего количества товара по исследуемым товарным накладным на величину (сумму) 6 494 000 рублей (шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи рублей) рублей.

Не согласившись с выводами повторной экспертизы, истцом в материалы дела представлено заключение № 003/2021 (т.23, л.д.41-126) составленное ООО «Ассоциация АЛКО» о разнице в цене товара, реализованного ООО «СЛС» и рыночной стоимостью товара, согласно выводов которого (т.23, л.д.125-126), разница в цене товара указанной в товарных накладных по суммам составляет:

Объект исследования

Кол-во ед.

Сумма по накладной.

руб

Рыночная стоимость, руб

Разница в РС и в накладных, руб

Договор № 09-01-18 от 09.01.2018

Товарная накладная от 09.01.2018

3 582

3 674 050

18 598 654

14 924 604

Товарная накладная от 31.01.2018

2 588

1 818 870

9 432 895

7 614 025

Итого

6 170

5 492 920

28 031 549

22 538 625

Договор № 26-2/04/18 от 26.04.2018

Товарная накладная от 07.07.2018 года

100

100 000

283 567

183 567

Товарная накладная от 01.10.2018 года

1 015

101 500

3 915 166

3 813 666

Товарная накладная от 26.09.2018 года

892

89 200

3 295 453

3 206 253

Товарная накладная от 31.08.2018 года

3 749

378 950

12 583 572

12 204 622

Товарная накладная от 08.10.2018 года

1 323

132 300

5 626 683

5 494 383

Товарная накладная от 22.10.2018 года

24

2 400

108 634

106 234

Товарная накладная от 23.10.2018 года

960

9 600

2 846 956

2 750 956

Товарная накладная от 26.10.2018 года

528 

52 800

2 121 236

2 068 436

Товарная накладная от 12.11.2018 года

289

28 900

1 448 651

1 491 751

Товарная накладная от 16.11.2018 года

386

38 600

2 491 071

2 452 471

Товарная накладная от 22.11.2018 года

433

43 300

1 659 497

1 616 197

Товарная накладная от 03.12.2018

8 003

4 001 500

35 567 372

31 565 872

Итого

17 702

5 065 450

71 947 858

66 882 408

Всего

23 872

10 558 370

99 979 407 

89 421 037

         Оспаривая выводы, изложенные в заключении № 003/2021 (т.23, л.д.41-126) составленном ООО «Ассоциация АЛКО», ответчиком в материалы дела представлена Рецензия, составленная ООО «Антей – Эксперт» , согласно выводов которого, заключение № 003/2021  содержит методологические ошибки и противоречия, вследствие наличия которых примененная в заключении методика является необоснованной. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , суд считает что для целей определения наличия и размера финансовых потерь ООО «СЛС» от заключения и исполнения обществом под руководством ФИО1: 

- договора на поставку товара № 09-01-18 от 09.01.2018 года

- договора № 23-2/04/18 от 26.04.2018 года

- договора № 27-1/04/18 от 27.04.2018 года,

считает необходимо руководствоваться выводами изложенными в экспертном заключении, составленном Союзом «Торгово – промышленная палата» Тюменской области (т.12, л.д.5- 157, т.13, т.14 л.д.1-51) в силу нижеследующих оснований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Сопоставив экспертное заключение, составленном по результатам судебной экспертизы Союзом «Торгово – промышленная палата» Тюменской области (т.12, л.д.5- 157, т.13, т.14 л.д.1-51) с экспертным заключением, составленным судебным экспертом ООО «Инвест – Актив – Оценка» по результатам повторной экспертизы (т.25, л.д.3 – 136) суд считает, что заключение Союза «Торгово – промышленная палата» наиболее отвечает критерию достоверности и объективности. Основания для такого вывода суда следующие.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения ООО «Инвест – Актив – Оценка» (т.25, л.д.13) избран сравнительный метод оценки. При этом, эксперт производил исследование полагаясь на правильность данных, указанных в первичной учетной бухгалтерской документации ООО «СЛС» и при определении разницы между ценой товара реализовываемой ООО «СЛС» по договору № 26-2/04/18 от 26.04.20218 года и рыночной стоимостью указанного товара использованы данные копии служебной записки руководителя ССиС ФИО13, от 30.11.2018 года – являющейся приложением к Комплексному заключению специалистов № 185/2020 от 18.01.2021. Так же эксперт исходил из пояснений представителя ответчика ФИО14 (т.25, л.д.59) из которых следует, что по договору 26-2/04/18 от 26.04.2018 ИП ФИО15 была приобретена продукция с истекающим сроком годности (остаточный срок годности менее 50%). Кроме того, эксперт исходил из того, что имеются документы, подтверждающие передачу ИП ФИО1, ранее закупленного товара на переработку, а поскольку, по мнению эксперта иных документов в материалах дела, ставящих под сомнение указанные утверждения и документы им не выявлено, то в дальнейших расчетах рыночной цены приобретенного ИП ФИО1, товара экспертом учтено приобретение им товаров с истекающим сроком годности.

Таким образом эксперт, в качестве основы для сравнения и определения рыночной стоимости реализованных ООО «СЛС» в адрес ИП ФИО1 по договору № 26-2/04/18 от 26.04.20218 года товаров медицинского назначения, исходит из позиции представителя ответчика ФИО14 а так же представленного в поддержку данной позиции Комплексного заключения специалистов № 185/2020 от 18.01.2021 (т.16, т.17,) составленное ООО «УРАЛ – Оценка» (т.17, л.д.45), по сути являющегося частным мнением лиц не участвующих в деле и не привлеченных судом в качестве специалистов (ст.86 АПК РФ) и не подвергаемого сомнению положения, что значительная часть реализованного товара была с истекающим сроком годности. 

Таким образом, заключение эксперта в данной части основано на субъективном мнении представителя ответчика, что указывает на то что выводы эксперта не могут быть расценены судом как самостоятельные и объективные.

Суд считает что предположение эксперта о реализации товара с истекающим сроком годности, с достаточной степенью достоверности материалами дела не подтверждается, т.к. в товарных накладных этого не указано, а представленные в материалы дела служебные записки (т.17, л.д.116, т.19, л.д.4) и договор на переработку сырья от 20.12.2018 года (т.19, л.д.20) не свидетельствуют, что именно данные препараты были реализованы ООО «СЛС» в адрес ИП ФИО1

Кроме того, как следует из заключения ООО «Инвест – Актив – Оценка» (т.25) , в качестве базы для сравнения и определения средних цен сделок были использованы товарные накладные, являющиеся первичными учетными документами ООО «СЛС», содержащие информацию о цене товаров, реализованных самим обществомв течение 2017 года. 

Т.е. по существу, эксперт ООО «Инвест – Актив – Оценка» для целей определения рыночной стоимости реализованного товара исходит из цены ранее реализованного товара этим же обществом, при этом не обращаясь к информации о состоянии открытого рынка с иными субъектами сделок и существующих ценах. Соответственно, использованная информация об объектах аналогах не является достаточной. Так же суд учитывает, что согласно письменной информации аудитора руководству общества – директору ФИО1 (т.2.л.д.96-123) указывалось, что за период 2016 - 2017 год  первичные документы по учету основных средств готовой продукции, материалов отсутствуют, инвентаризация активов и обязательств за все время существования предприятия не проводилась, имеются факты несоблюдения сделок с заинтересованностью, хищений готовой продукции, необоснованного списания активов и д.р.

Как следствие, экспертом нарушены положения пунктов 12 и 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 указывающих, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложения.

В свою очередь, в заключении судебного эксперта Союза «Торгово – промышленная палата Тюменской области» № 042-03-00047 от 25.11.2020 года (т.12, л.д.5-157, т.13, т.14 л.д.1-51) указывается (т.12, л.д.11) что при оставлении экспертного заключения эксперт использовал обзор розничного рынка косметологических товаров/продукции, обзор оптового рынка интернет – магазинов препаратов для косметологии и косметики, представленный в открытом доступе в сети интернет, и статистические сведения о изменении уровня инфляции. При этом, расчет рыночной стоимости предмета экспертизы осуществлен в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж (т.12, л.д.36), а так же поправочных коэффициентов на дату сделки и опт от базового уровня цен, а в качестве объектов аналогов использованы данные о предложении организаций открытого рынка, что следует из таблиц с анализом фактических данных о ценах продажи препаратов (т.12, л.д.124-157, т.13, л.д. 1-38).

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности изложенного в заключении судебного эксперта Союза «Торгово – промышленная палата Тюменской области» № 042-03-00047 от 25.11.2020 года (т.12, л.д.5-157, т.13, т.14 л.д.1-51) вывода о том, что разница между ценой реализации, товара по вышеуказанным накладным и рыночной стоимостью товара составляет 94 498 507 рублей.

При этом, как следует из данного заключения, отклонение от рыночной цены составляет от 59,46% до 99,98 %, по каждой позиции, т.е. сделки совершены на нерыночных условиях в два и более раза ниже стоимости встречного предоставления.

Заключение судебного эксперта Союза «Торгово – промышленная палата Тюменской области» является не единственным доказательством совершения вышеуказанных договоров на нерыночных условиях. Указанное заключение в выводах о разнице в цене корреспондирует заключению № 003/2021 (т.23, л.д.41-126) составленному ООО «Ассоциация АЛКО» по заказу истца, в порядке и на основании статьи 9 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ.

Оценивая представленные в материалы дела: 

- рецензию на экспертное заключение, составленную ООО «Антей – Эксперт (т.15, л.д.3-31)

- комплексное заключение специалистов № 185/2020 от 18.01.2021 года (т.16, т.17,) составленное специалистами ООО «УРАЛ – Оценка»

- рецензию, составленная ООО «Антей – Эксперт» на заключение ООО «Ассоциация АЛКО»  № 003/2021  

суд данные документы отклоняет в силу следующего: рецензии и комплексное заключение представляет собой частное мнение не привлеченных к участию в деле лиц в поддержку позиции ответчика, что не отвечает признакам допустимости согласно положениям части 2 статьи 62 АПК РФ, и не являются исследованием, осуществленным в соответствии с законом об оценочной деятельности и процессуальным законодательством порядке по обозначенным судом вопросам, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта Союза «Торгово – промышленная палата Тюменской области».

В  свою очередь, заключение № 003/2021 (т.23, л.д.41-126) ООО «Ассоциация АЛКО», расценивается судом как иное письменное доказательство по делу, поскольку такой вид доказательства составлен на основании статьи 9 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ.

Суд считает, что между состоявшимися финансовыми потерями ООО «СЛС» в сумме 94 498 507 рублей и действиями Ответчика имеется очевидная взаимосвязь, поскольку, сделки совершены непосредственно им как руководителем общества.

Однако, наличие финансовый затрат общества и их причинно - следственная связь с действиями руководителя общества, еще не являются достаточными для взыскания с него в качестве убытков финансовых потерь общества, поскольку такая ответственность может наступить лишь в том случае, если действия руководителя были противоправны, в частности недобросовестны и (или) неразумны согласно ст. 10 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суд считает, что в отношении заключения и результата исполнения договоров 

- договора на поставку товара № 09-01-18 от 09.01.2018 года

- договора № 23-2/04/18 от 26.04.2018 года

имеются основания для вывода о недобросовестном поведении ответчика, направленном на причинение ущерба обществу, поскольку указанные договоры заключены ООО «СЛС» с ООО МКС Лаборатория» - руководителем и единственным участником которого являлся ответчик и непосредственно с самим ответчиком, действовавшим в качестве индивидуального предпринимателя.

Т.е. единственным выгодоприобретателем от продажи имущества по заниженной стоимости, являлся непосредственно ответчик – ФИО1, т.к. данные сделки были заключены с аффилированными лицами и с заинтересованностью в их исполнении самого руководителя ООО «СЛС» и при этом он скрывал информацию от участников юридического лица, в частности от истца, не доведя до сведения участников общества сведений о совершении данных сделок. 

В отношении заключения и исполнения договора № 27-1/04/18 от 27.04.2018 года между ООО «СЛС», ООО «МедФармКонсорциум», ООО «ЭлСиМед» суд руководствуется следующим. В судебном заседании 26 мая 2021 года представитель истца поясняла суду что они не могут доказать то обстоятельство, что данные сделки были заключены с аффилированными лицами.

Суд приходит к выводу о том что при заключении и исполнении данной сделки действия ФИО1 так же следует признать недобросовестными, поскольку он должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, т.к. совершил её на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  ФИО1,, руководя обществом с 2015 года и являясь профессиональным участником данного рынка, не мог не знать что реализация товара по цене, отличающейся от рыночной на 99,98%, т.е. по цене близкой к признакам безвозмездного отчуждения, не может отвечать стандарту добросовестного и разумного руководителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточная совокупность оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЛС» убытков в сумме 94 498 507 рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как разъяснено пунктом 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд исходит из того что причинение ФИО1 существенных убытков обществу в сумме 94 498 507 рублей (что составляет более 50% от выручки общества за 2019 год – т.14. л.д. 73) само по себе является достаточным основанием для его исключения из состава участников общества, поскольку эти действия причинили обществу существенный вред и затруднили его деятельность. 

Кроме того, как следует из письменной информации аудитора руководству общества – директору ФИО1 (т.2.л.д.96-123), предприятие в 2018 году в ходе проверки всячески препятствовало проведению аудита; документы представлены не в полном объеме, неупорядоченно. Так же первичные документы по учету основных средств готовой продукции, материалов отсутствуют, инвентаризация активов и обязательств за все время существования предприятия не проводилась, имеются факты несоблюдения сделок с заинтересованностью, хищений готовой продукции, необоснованного списания активов и д.р. В связи с вышеизложенным, несоблюдение предприятием обязанностей, установленных договором на оказание аудиторский услуг, аудитор не может выдать никакого аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности ООО «СЛС» за 2016 и 2017 год до устранения фактов несоблюдения действующего законодательства.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО1 требований ФЗ «О бухгалтерском учете», существенно затруднило деятельность общества, поскольку служит препятствием к получению участниками общества информации о деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для исключения ФИО1 из состава участников общества.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд его отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой

 давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С иском об исключении из состава в участников истец обратился 24.04.2020 года (т.5, л.д.112) а с иском о взыскании убытков истец обратился 10 июня 2020 года (т.1, л.д.4). 

Реализация товара по заниженным ценам по вышеуказанным накладным, состоялась в 2018-2019 году, т.е. негативный результат для ООО «СЛС» от вышеуказанных сделок сложился не ранее 2018 года.

Т.е. к дате обращения истца с исковыми требованиями, трехлетний срок не истек как в отношении требования о взыскании убытков, так и в отношении требования об исключении ответчика из состава участников общества, связанное с фактом причинения убытков.

В отношении требования Суховея Ю.Г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества, суд исходит их того что данные действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о составе участников общества, относятся к компетенции органа осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и проводятся в соответствии со ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  осуществляются по вступлении в силу настоящего решения при подаче соответствующего заявления в регистрирующий орган. 

Рассмотрев требования встречного иска (т.11, л.д.7), суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования об исключении Суховея Ю.Г. из состава участников ООО «СЛС», ФИО1 ссылается на то что Суховей Ю.Г. не погасил образовавшуюся перед обществом задолженность в сумме 6 650 342 рубля 52 копейки по договорам поставки № 30-04-2013 от 30.04.2013 года, б.н. от 30.09.2014 года № 12.01.15 от 12.01.2015 года, заявив в деле А70-2939/2020 о пропуске срока исковой давности. Так же требования встречного иска мотивированы тем что Суховей Ю.Г. как участник общества отказывается нести затраты на оборудование новой площадки  деятельности общества в г. Москве, чем блокирует деятельность общества, а так же отказывается от досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2017 года между ООО «СЛС», ИП Суховеем Ю.Г., ИП ФИО1, настаивая на оплате арендных платежей (дело А70-11010/2020).

В деле А70-2339/2020 общество с ограниченной ответственностью "СЛС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 650 342 рублей 52 копеек задолженности по договорам поставки от 30.04.2013 N 30-04-2013, от 30.09.2014, от 12.01.2015 N 12/01/15, 67 278 рублей 67 копеек неустойки.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 26 января 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 516 ГК РФ, пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Арбитражный суд исходил из того, что срок для предъявления требований по оплате товара, поставленного по договорам от 30.04.2013, от 30.09.2014 и 12.01.2015, на момент обращения истца с рассматриваемым иском (03.03.2020) истек, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 28.02.2020 в размере 67 278 рублей 67 копеек также предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спор по существу разрешен судами правильно.

Таким образом следует исходить из того, что заявляя о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, Суховей Ю.Г. в деле А70-2939/2020 воспользовался своих законным правом, предусмотренным статьей 199 ГК РФ, что не может быть расценено как недобросовестные действия с целью причинения убытков обществу.

В данном случае суд считает что соблюдение надлежащего срока для обращения в суд за взысканием задолженности входило непосредственно в обязанности самого ФИО1, как руководителя ООО «СЛС» и последствия его попуска в деле А70-2939/2020, повлекшее отказ в удовлетворении иска, находятся в причинно - следственной связи не с действиями Суховея Ю.Г., а с бездействием ФИО1, как руководителя ООО «СЛС», что так же указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей как руководителя общества.

В отношении доводов о том что Суховей Ю.Г. как участник общества отказывается нести затраты на оборудование новой площадки деятельности общества в г. Москве, чем блокирует деятельность общества, а так же отказывается от досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2017 года между ООО «СЛС», ИП Суховеем Ю.Г., ИП ФИО1, настаивая на оплате арендных платежей (дело А70-11010/2020) суд исходит из того, что наличие данных обязанностей не подтверждается материалами дела, в частности ни уставом общества, ни какими либо иными документами не подтверждается что Суховей Ю.Г. принимал на себя обязательства перед обществом по финансированию новой площадки деятельности общества в г. Москве (т.е. вне местонахождения общества в г.Тюмени). 

В деле А70-11010/2020 общество с ограниченной ответственностью "СЛС" руководимое Смирновым Германов Владимировичем, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора долгосрочной аренды недвижимого имущества (л.д. 3-4, 40-42).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-11010/2020 оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указанно в судебном решении и постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу, истцу предлагалось представить суду доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды, однако истец каких-либо доказательств наличия оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 620 ГК РФ, либо условиями самого договора аренды, в том числе наличие обстоятельств непреодолимой силы, делающих исполнение договора невозможным, не представил. Наличие каких-либо иных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды, в том числе установленных Федеральным Законом Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", истец также не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том что из указанного судебного решения не следует каких либо доказательств недобросовестности в действиях ФИО2 по исполнению договора аренды, а отказ в удовлетворении требований о его расторжении связан именно с действиями самого ФИО1, не обосновавшего законных оснований для его расторжения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

Суд приходит к выводу, что изложенные во встречном иске основания не отвечают совокупности признаков, позволяющих исключить Суховея Ю.Г. из состава участников ООО «СЛС» по изложенным во встречном иске основаниям, т.к. не свидетельствуют о нарушении Суховеем Ю.Г. своих обязанностей перед обществом и осуществлении им препятствий в деятельности общества.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ 1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суховей Ю.Г. при обращении с иском оплачена государственная пошлины в сумме 200 000 рублей (т.1 л.д.26) за обращение с требованием о взыскании убытков и 6 000 рублей (т.4,л.д.38) за обращение с требованием об исключении ФИО1 из состава участников ООО «СЛС», а так же по 3 000 рублей за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 207 487 рублей 18 копеек = 94 498 507  / 96 615 037 рублей х 200 000 + 6 000 + (3 000 + 3 000  х  94 498 507  / 96 615 037).

Суховеем Ю.Г. оплачено 30 000 рублей за проведение экспертизы. В связи с частичным удовлетворение исковых требований, данные расходы подлежат отнесению на ФИО16 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 342 рубля 79 копеек.

ФИО1 оплачено 100 000 рублей за проведение экспертизы (т.7, л.д.88) . В связи с частичным отказом в удовлетворение первоначальных исковых требований, данные расходы подлежат отнесению на Суховея Ю.Г., пропорционально отказу в удовлетворении требований, в сумме 2 190 рублей 68 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным провести зачет судебных издержек связанных в проведением экспертизы взыскав их с ФИО1 в пользу Суховея Ю.Г. в сумме 27 152 рубля 11 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л: 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛС»  94 498 507 рублей - убытков, 211 934 рубля – расходов по уплате государственной пошлины, 27 142 рубля 79 копейка – расходов за проведение экспертизы.

Исключить ФИО1 из числа участников ООО «СЛС».

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.