Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3502/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.10.2020.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681016,    

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

 

о взыскании 4 590 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монострой» (далее – ООО «УК «Монострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» (далее – ООО «ТСМ») о взыскании задолженности по договору аренды № А/2019/1 от 06.02.2019 за период 20.02.2019-19.06.2019 в сумме 1 770 000 руб., по договору аренды № А/2019/2 от 20.06.2019 за период 20.06.2019-31.12.2019 в размере 2 820 000 руб., всего – 4 590 000 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенных соглашений в части внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

В период рассмотрения спора ООО «Новатор» инициировало обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным заключением между заявителем и ООО «УК «Монострой» договора уступки права требования, предметом которого выступает совокупность спорных платежей.

 

ООО «ТСМ» в отзыве на иск, не оспаривая обстоятельств формирования задолженности, ее размера, указало на наличие процессуальных препятствий для рассмотрения по существу в части требований (задолженность за период февраль-октябрь 2019 года), относящихся к категории реестровых, и необходимости реализации положений статей 148, 149 АПК РФ. При этом ответчик подтвердил осведомленность о состоявшейся уступке права требования, не возражал против реализации правовосстановительной меры в отношении нового кредитора.  

 

В судебное заседание стороны, ООО «Новатор», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.  

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2019 между ООО «УК «Монострой» (арендодатель) и ООО «ТСМ» (арендатор) заключен договор аренды № А/2019/1, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано специализированное оборудование (инерционный грохот, генераторная установка), с комплектующими и в составе, определенном в спецификации № 1 от 06.02.2019. 

Передача объектов аренды ответчику (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 20.02.2019.

 

Согласно пункту 8.1 действие договора аренды распространено на период до 31.12.2019. 

 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, спецификацией № 1 размер ежемесячной арендной платы установлен в дифференцированном порядке: стоимость использования инерционной установки определена в размере 6 000 руб. (за 1 календарный день), генераторной установки – в сумме 10 000 руб. (за 1 календарный день).    

 

Плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца за прошедший месяц.

 

20.06.2019 между сторонами заключено аналогичное по своему содержанию договору № А/2019/1 соглашение № А/2019/2, в отношении того же оборудования.   

 

В период действия договоров №№ А/2019/1, № А/2019/2 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась ООО «ТСМ» ненадлежащим образом.

 

Претензией от 13.01.2020 ООО «ТСМ» поставлено в известность о наличии задолженности по арендной плате, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.   

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком не совершено. 

 

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ООО «УК «Монострой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры №№ А/2019/1, № А/2019/2, передаточный акт, счета на оплату),  подтверждает факт передачи во временное владение ООО «ТСМ» принадлежащего истцу специализированного оборудования (инерционный грохот, генераторная установка), а также использование указанных объектов в спорный период (с 20.02.2019 по 31.12.2020), в соответствии с целевым назначением. 

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что, следуя достигнутым договоренностям истцом ответчику произведено начисление  арендной платы по договору № А/2019/1 от 06.02.2019 за период 20.02.2019-19.06.2019 в сумме 1 770 000 руб., по договору № А/2019/2 от 20.06.2019 за период 20.06.2019-31.12.2019 в размере 2 820 000 руб., всего – 4 590 000 руб. (с учетом произведенных оплат по договору от 06.02.2019 – 150 000 руб., по договору от 20.06.2019 – 300 000 руб.). 

 

Проверив приведенный расчет, суд констатирует его соответствие условиям заключенных договоров. 

 

Доказательств внесения указанных платежей в заявленном размере ООО «ТСМ» в материалы дела не представлено, каких-либо возражений относительно исполнения договора со стороны арендодателя ответчиком не выражено, контррасчет не представлен.  

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера заявленных платежей условиям договоров аренды             № А/2019/1 от 06.02.2019, отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

 

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не находит возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 

В ходе разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено дело А73-22226/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСМ». Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по данному делу  в отношении должника введена процедура наблюдения.

 

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 

Из представленных материалов усматривается, что спорная задолженность образовалась в связи с уклонением от внесения арендной платы за период 20.02.2019-31.12.2019.

 

Исковое заявление подано ООО «УК «Монострой» 21.03.2020 (дата отправки иска почтой), то есть после введения в отношении ООО «ТСМ» процедуры банкротства – наблюдение.

 

Принимая во внимание момент обращения за судебной защитой, период неисполнения обязательства, дату возбуждения дела о банкротстве, а также установленный договорами порядок несения платы, к текущим платежам относится лишь задолженность за период ноябрь, декабрь 2019 года в совокупном размере 976 000 руб.

Требование о взыскании задолженности в остальной части (за период 20.02.2019-31.10.2019 в сумме 3 614 000 руб.) обладает признаками реестрового, в связи с чем может быть предъявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности. В рассматриваемом случае данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится реорганизация юридического лица.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным илиновым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

 

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

 

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

 

Как следует из представленных материалов, 21.08.2020 между ООО «УК «Монострой» (цедент) и ООО «Новатор» (цессионарий) заключен договор цессии (в редакции соглашения от 30.09.2020), по условиям которого право требования взыскания спорной задолженности уступлено истцом ООО «Новатор». 

 

Цессионарием предприняты действия по частичной оплате уступаемого права (платежное поручение № 73 от 25.09.2020).

 

О состоявшейся уступке ООО «ТСМ» проинформировано уведомлением от 24.08.2020.  

 

Возникшее обязательство носит денежный характер и по своему содержанию не предполагает существенного значения для должника личности кредитора.

Входящее в состав обязательства требование не относится к числу тех, уступка которых в силу закона предполагает согласие должника. При таких обстоятельствах право требования взыскания с ООО «ТСМ»  спорной денежной суммы могло выступать объектом цессии. 

 

Синалагматическая сделка по уступке права требования совершена в простой письменной форме, что указывает на соблюдение требований статьи 389 ГК РФ.

 

Уведомление от 24.08.2020 о цессии содержит предметное указание на характер уступаемого права требования, его денежно-стоимостную оценку. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, позволяет констатировать, что требование о взыскании с ответчика спорной суммы перешло к ООО «Новатор» в установленном законом порядке и подлежит судебной защите.

 

Объем переданного по договору цессии требования, с учетом положений статей 389.1, 390 ГК РФ, относятся к сфере ответственности цедента перед цессионарием. 

 

Между тем данное обстоятельство по смыслу предписаний статьи 48 АПК РФ, а также положений главы 24 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве безусловного препятствия для замены стороны ее правопреемником. Суд также отмечает, что должник не лишен возможности обратить свои возражения против требования нового кредитора в установленном законом порядке. 

 

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 976 000 руб. 

 

Требование о взыскании задолженности в сумме 3 614 000 руб. оставить без рассмотрения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 520  руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                           С.Ю. Дацук