СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4018/2023(10)-АК

Дело № А60-5144/2023

02 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кошкиной О.В.,  

при участии: 

от кредитора ФИО1: ФИО2 (доверенность от 21.09.2023,  паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года  

о признании требований ФИО3 в размере 1 487 440  руб. 73 коп., в том числе 1 340 770 руб. 55 коп. долга, 120 177 руб. 86 коп.  процентов за пользование займом, 26 492 руб. 32 коп. неустойки за просрочку  возврата займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

вынесенное в рамках дела № А60-5144/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) дачный потребительский  кооператив «Созвездие Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО4, ФИО5,   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2023 поступило  заявление акционерного общества «Уралгражданпроект» о признании дачного  потребительского кооператива «Созвездие Премиум» (далее – ДПК «Созвездие  Премиум», Дачный кооператив, должник) несостоятельным (банкротом),  которое определением от 13.02.2023 принято к производству суда, возбуждено  настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023  (резолютивная часть от 21.04.2023) заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6  (далее – ФИО6), член ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Созвездие».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.04.2023  (сообщение № 11362430) и в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80, стр.104.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023  (резолютивная часть от 06.09.2023) ДПК «Созвездие Премиум» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО6  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.09.2023  (сообщение № 12412246) и в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177, стр.98.  

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  31.05.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общей сумме  1 487 440 руб. 73 коп., в том числе 1 340 770 руб. 55 коп. основного долга,  120 177 руб. 86 коп. процентов по займу, 26 492 руб. 32 коп. неустойки, в  реестр требований кредиторов должника.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024  (резолютивная часть от 26.03.2024) требования ФИО3 признаны  обоснованными в сумме 1 487 440 руб. 73 коп., в том числе 1 340 770 руб. 55  коп. основного долга, 120 177 руб. 86 коп. процентов по займу, 26 492 руб. 32  коп. неустойки, и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения  

 

очередности удовлетворения требований, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда в части  субординирования требований отменить, принять новый судебный акт о  включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов  ДПК «Созвездие Премиум».  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с  выводами суда о наличии оснований для субординирования его требований,  поскольку выводы суда основаны на предположительных доводах  возражающих кредиторов (кредитора ФИО1 (далее –  ФИО1), являющегося правопреемником кредитора ИП ФИО8, и заявившего требования общества с ограниченной ответственностью  «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой- Девелопмент»)) о наличии между ФИО3 и должником единого  экономического интереса; судом не было установлено, в чем именно  выражалось единство такого экономического интереса и в чем заключался (или  мог заключаться) экономический интерес ФИО3 в деятельности  должника, являющегося некоммерческой организации, в связи с чем, суд не  смог установить цель предполагаемого бенефициарного стремления ФИО3 посредством предполагаемого компенсационного финансирования; судом  не проведена проверка письменных пояснений возражающих кредиторов, при  этом суд ограничился только цитированием соответствующих доводов-возражений. Настаивает на том, что в материалы дела не представлено ни  одного доказательства, указывающего на то, что ФИО3 и должник  являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве, имеют общие экономические интересы; довод возражающих  кредиторов о том, что ФИО3 и председатель ФИО5  осуществляли вывод актива должника в виде безвозмездной передачи прав и  обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером   № 65:41:06140015:260, с которым согласился суд, является несостоятельным и  не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ, а выводы определения  Свердловского областного суда от 03.11.2020 по делу № 2-195/2020, на которые  в подтверждение названного довода ссылаются возражающие кредиторы и суд,  не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт отменен  постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021. При этом суд оставил без  исследования и оценки тот факт, что гражданское дело № 2-195/2020 окончено  мировым соглашением, где ФИО3 наряду с иными участниками  мирового соглашения потребовал от должника возмещения убытков,  причиненных расторгаемой сделкой в виде затрат на арендные платежи за  спорный участок, что свидетельствует о том, что ФИО3, вопреки  выводу суда об общих экономических связях должника с ФИО3,  действовал в своем экономическом интересе, не пересекающемся с  экономическими интересами должника.  

 

Заявитель жалобы также указывает, что суд оставил без исследования и  оценки доводы ФИО3, который обращал внимание суда на наличие  существенной разницы между правами и полномочиями учредителей  некоммерческих организаций и учредителей коммерческих обществ; в отличие  от учредителей коммерческих обществ учредители некоммерческих  организаций не наделяются долями на такое объединение (не становятся его  собственниками) и, как следствие, не получают возможность контролировать  такое объединение и принимать какие-либо решения относительно его  деятельности; вопреки выводу суда о группе компаний из числа  некоммерческих организаций по вышеназванным причинам некоммерческие  кооперативы не могут образовывать группу компаний, а их учредители не  способны контролировать их деятельность в силу закона. Материалы дела не  содержат доказательств того, что в период со дня образования должника и до  начала процедуры банкротства (13.02.2023 заявление кредитора принято к  производству) ФИО3 имел возможность каким-либо образом  определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и  определению их условий. То обстоятельство, что ФИО3 и председатель  должника ФИО5 более десяти лет назад наряду с иными лицами  зарегистрировали несколько некоммерческих организаций (ДОПК «Новое  Созвездие», ДНП «Усадьба-Юг») указывает лишь на факт их давнего  знакомства (формальные признаки аффилированности) и объясняет  целесообразность (логику) обращения ФИО5 для получения  денежных средств в порядке предоставления займа к лицу, которое он знает,  поскольку порядок получения такого займа, очевидно, является более быстрым  для должника, чем порядок предоставления, при которых займы выдают  специализированные организации. Обстоятельства заключения сделок с  ФИО3, ФИО4 не отличаются от обстоятельств заключения  сделок с иными кредиторами, а условия предоставления займов по договорам  от 08.11.2022 и 04.02.2022 не отклоняются от условий договоров займа,  заключенных должником ранее с другими лицами; суммы займов по договорам  от 08.11.2022 и 04.02.2022 не превышают и 10% от общих сумм поступлений,  составивших 15 628 590 руб.; в действиях ФИО3 нет нестандартного,  недобросовестного поведения.  

ФИО3 приводятся доводы о том, что в период предоставления  ФИО3 (ноябрь 2022 года) и ФИО4 (февраль 2022 года) в  заем денежных средств должник не находился в состоянии имущественного  кризиса. Согласно отчетам должника за 2020, 2021 годы общая сумма  поступлений составила 15 628 590 руб.; согласно показателям баланса  должника за 2022 год дебиторская задолженность составляла более 23 млн руб.;  согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023  по данному делу должник имеет в активе 231 земельный участок (часть  участков в собственности, часть участков в аренде). Следовательно, размер  обязательств должника в спорный период явно не превышал общую стоимость  

 

его активов. Также суд не учел, что денежными средствами, привлеченными от  иных кредиторов (ФИО9, ФИО3, общество ИФГ БК  «Росинвестбанк») должник гасил требования заинтересованного по отношению  к себе кредитора, а не независимого, и при этом такими действиями должник  не создавал у независимых кредиторов иллюзию своего финансового  благополучия, что исключает в данном случае факт компенсационного  финансирования. Считает, что признаки объективного банкротства у должника  появились именно с даты вынесения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А60-6306/2022 о  взыскании в пользу общества «ГлавсредуралстройДевелопмент»  задолженности в размере 332 236 000 руб.  

При этом обращает внимание, что в период с 2020 и по 2022 годы группа  компаний «Амос-Групп» при помощи экономических и правовых  инструментов, действуя недобросовестно, оказывала негативное влияние на  деятельность должника: блокировала расчетные счета, накладывала аресты на  имущество, осуществляла попытки возбудить процедуру банкротства.  

Согласно представленному отзыву кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) против удовлетворения апелляционной  жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого  судебного акта и правомерность выводов суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  кредитора ФИО1 поддержал позицию, изложенную в письменном  отзыве.  

От кредитора ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы судом.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  

 

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими  в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части определения  очередности удовлетворения требований). Возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  В связи с чем, в остальной части (в части оснований и размера требований)  судебный акт не проверяется.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника, ФИО3  указал на наличие неисполненного должником денежного обязательства перед  ФИО3, возникшего на основании договоров займа от 04.02.2022 и  08.11.2022.  

Согласно условиям договора займа от 04.02.2022, заключенного между  ФИО4 (заимодавец) и ДПК «Созвездие Премиум» (заемщик),  07.02.2022 должнику предоставлен целевой заем в сумме 203 770 руб. 55 коп.  со сроком возврата до 31.12.2022, под 1,5% процента в месяц.  

В срок, установленный договором от 04.02.2022, должник сумму займа не  вернул, проценты не уплатил, в связи с чем неисполненное денежное  обязательство по договору займа составило 274 277 руб. 31 коп., в том числе  203 770 руб. 55 коп. основного долга, 44 014 руб. 44 коп. процентов за  пользование суммой займа за период с 07.02.2022 по 20.04.2023, 26 492 руб. 32  коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора займа, за  период с 01.01.2023 по 20.04.2023.  

На основании договора цессии от 10.05.2023 между ФИО4 и  ФИО3 к последнему перешло право требования долга по договору  займа от 04.02.2022 в полном объеме.  

Согласно условиям договора займа от 08.11.2022, заключенного между  ФИО3 (заимодавец) и ДПК «Созвездие Премиум» (заемщик),  09.11.2022 должнику предоставлен целевой заем в сумме 1 137 000 руб. со  сроком возврата до 01.05.2023, под 15% годовых; в подтверждение  предоставления займа представлены платежные квитанции от 09.11.2022.  

 

В срок, установленный договором от 08.11.2022, должник сумму займа не  вернул, проценты не уплатил, в связи с чем неисполненное денежное  обязательство перед кредитором составило 1 213 163 рубля 42 коп., в том числе  1 137 000 руб. основного долга, 76 163 руб. 42 коп. процентов за пользование  суммой займа за период с 09.11.2022 по 20.04.2023.  

Таким образом, у должника имеется неисполненное денежное  обязательство перед кредитором в общей сумме основной задолженности по  займу 1 340 770 руб. 55 коп. (1 137 000 руб. + 203 770 руб. 55 коп.).  

Рассмотрев заявленные требования ФИО3, с учетом того, что  фактическое перечисление денежных средств сторонами не оспаривается,  вытекающие из договоров займа требования документально подтверждены,  арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных денежных  требований.  

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не  оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.  

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ФИО3, суд усмотрел основания для их субординирования, в связи с чем, признал  требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы  материального и процессуального права, заслушав участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного  акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.  

Механизм субординации требований кредиторов представляет собой  систему правовых элементов, с помощью которых обеспечивается построение  справедливой очередности удовлетворения требований кредиторов с учетом  правовой природы заявленных требований и характера поведения кредиторов в  процессе несостоятельности (банкротства). Справедливая очередность  удовлетворения требований обеспечивается путем применения способа  изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и (или)  изменения характера требований кредиторов, а также путем реконструкции  обязательства.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника или  аффилированных с ним лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и  свободы экономической деятельности участников гражданского оборота  следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в  частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной  организации или выдачи ей займов.  

 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции  договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от  исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не  нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника,  не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования,  основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020).  

Указанный Обзор от 29.01.2020 содержит описание ряда конструкций  (моделей), используемых аффилированными кредиторами в целях переложения  на иных кредиторов рисков несостоятельности подконтрольных им должников.  

Требование аффилированных с должником лиц не понижается в  очередности только тогда, когда ими было доказано, что такое финансирование  предоставлялось не под влиянием контролирующих лиц.  

В рассматриваемом случае ФИО3 верно признан судом лицом,  аффилированным по отношению к должнику.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

Второй из названных механизмов не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между  организациями не исключает возможности применения понятие «иной  зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, от 21.02.2017 № 308-  КГ16-20781.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).  

Отношения участников спорных правоотношений ранее рассматривались  арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Состоявшиеся судебные  акты представлены в материалы настоящего обособленного спора.  

 

Так, в ходе рассмотрении Кировским районным судом г.Екатеринбурга  дела № 2-1515/2019 были представлены пояснения Росфинмониторинга,  привлеченного к участию в деле для дачи пояснения по иску ФИО3 к  акционерному обществу «Амос-Групп» (далее – общество «Амос-Групп»),  ФИО10 (далее – ФИО11). Из данных пояснений следует,  что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Росфинмониторинга,  руководителем общества «Амос-Групп» является ФИО12 (далее – ФИО12), который также является (являлся)  руководителем и учредителем более 20 организаций. По сведениям  Росфинмониторинга с ноября по декабрь 2010 года общество с ограниченной  ответственностью «Лайфхатгрупп» (ИНН 

<

***>), руководителем  которого в период с мая 2010 года по ноябрь 2014 года являлся ФИО12, по договору займа от 15.11.2010 № 15 с процентной ставкой 0,01%  годовых перечислило денежные средства в пользу ФИО3 на общую  сумму порядка 24 млн руб. При этом кредитными организациями данные  операции характеризованы как сомнительные и направленные на вывод  денежных средств в наличный оборот. Также по сведениям ЕГРЮЛ  установлено, что ФИО3 является/являлся учредителем/руководителем  более 10 организаций. 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Земресурс» (ИНН 

<

***>), учредителем/руководителем которого с  12.12.2016 по 02.11.2018 являлся ФИО3, предоставило заем ФИО13, путем перечисления денежных средств в пользу ДНП  «Усадьба» (ИНН 

<

***>) на сумму порядка 600 тыс.руб. По сведениям  ЕГРЮЛ также установлена аффилированность ФИО3 и общества  «Амос-Групп», ФИО11; с 23.09.2004 по 27.08.2014 ФИО3 и ФИО11 являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН 

<

***>) (далее –  общество «УК «Главсредуралстрой»).  

Из картотеки арбитражных дел также прослеживается взаимосвязь  ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО14 (дела № А6030715/2014, № А60-30981/2016). В указанных делах о банкротстве общества  «УК «Главсредуралстрой», общества с ограниченной ответственностью  «Средуралжилстрой» рассматривались вопросы о привлечении к субсидиарной  ответственности наряду с ФИО12, ФИО10, ФИО14,  также и ФИО3  

Из сведений, находящихся в общем доступе (www.mos-gorsud.ru),  следует, что 30.11.2023 в Главном следственном управлении Следственного  комитета России возбуждено уголовное дело № 12302007703002048 в  отношении ФИО12, ФИО10 по пунктам «а», «б» части 4 статьи  174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание)  денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате  совершения им преступления, организованной группой в особо крупном  размере), в связи с арендой и покупкой земель в Октябрьском районе  

 

Екатеринбурга в 2007 году ГУП ОПХ «Исток», объединенное с делом,  возбужденным 17.08.2022 Главным следственным управлением Следственного  комитета России в отношении должностных лиц ТУ Росимущества по пункту  «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и директора  государственного унитарного предприятия опытно-производственное  хозяйство «Исток» по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской  Федерации (постановление Басманного районного суда от 31.01.2024 № 3/232,33/2024).  

ФИО3 и ФИО5 являлись учредителями ДОПК «Новое  созвездие» (ИНН 

<

***>), ДНП «Усадьба Юг» (ИНН 

<

***>).  Одновременно с должником в группу компаний входят, в том числе ДПН  «Усадьба» (

<

***>), ДПН «Усадьба Юг» (

<

***>), ДПН «Усадьба  Север» (6678011956), ДПК «Зеленые просторы» (6670261714), ДПК «Лесной  парк» (6670261746), ДОПК «Новое созвездие» (ИНН 

<

***>).  

Деятельность всех кооперативов идентична, разделение осуществлено по  территориальному признаку, т.е. кооперативы организованы в пределах  земельных участков, которыми они управляют.  

Определением от 01.09.2023 судом истребованы материалы  регистрационного дела в отношении ДОПК «Новое созвездие» (ИНН  

<

***>), ДНП «Усадьба Юг» (ИНН 

<

***>).  

Из материалов представленных регистрационных дел следует, что  одновременно с ФИО5 с 11.02.2009 в состав учредителей и  правления ДОПК «Новое созвездие» входил ФИО3 Также  одновременно с ФИО5 с 12.05.2012 в состав учредителей и  правления ДПН «Усадьба Юг» входил ФИО3 Из представленных  материалов регистрационных дел следует, что ДНП «Усадьба Юг» учреждено  на основании протокола от 16.04.2012, одним из трех учредителей наряду с  ФИО5; секретарем собрания учредителей является ФИО3,  данным протоколом определен состав правления партнерства с участием  ФИО3, председателя ФИО5  

Из протокола заседания правления от 04.04.2017, находящегося в составе  материалов регистрационного дела, следует, что управленческие решения  принимаются членом правления ФИО3 совместно с ФИО5 Из материалов регистрационного дела ДОПК «Новое созвездие» следует,  что кооператив учрежден на основании протокола от 02.02.2009. Одним из трех  учредителей, а также председателем собрания учредителей является ФИО3, председателем избран ФИО5  

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО5 являлся  учредителем и членом правления ДОПК «Новое созвездие», ДНП «Усадьба  Юг», осуществлял управленческий и корпоративный контроль над данными  лицами по принятию решений, определяющих экономическую и  хозяйственную деятельность указанных лиц в рамках совместной деятельности.  

 

Должник в настоящем деле о банкротстве ДПК «Созвездие Премиум»,  руководителем которого являлся ФИО5, также был использован в  схеме разделения земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в  федеральной собственности.  

В рамках обособленного спора о признании недействительным  (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.04.2014 № 1595  переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  19.12.2012 № АЗФ-1747/1022, об отказе в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее –  общество «Главсредуралстрой-Девелопмент») о включении в реестр  требований кредиторов должника (определение суда от 26.02.2024,  постановление апелляционного суда от 20.05.2024), в рамках дела № А606306/2022 (постановление суда округа от 22.05.2023) установлено, что между  ТУ Росимущества по Свердловской области (арендодатель) и обществом  «Главсредуралстрой-Девелопмент» в лице генерального директора ФИО12, ДПК «Созвездие Премиум» в лице председателя правления ФИО5 (арендаторы) заключен договор аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 со  множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого  арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду в равных долях  земельный участок площадью 664 472 кв.м с кадастровым номером  66:41:0614066:1595 из земель населенных пунктов, местоположение участка:  Свердловская область, г.Екатеринбург, целевое использование участка – для  сельскохозяйственного использования.  

Срок аренды в договоре от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 установлен до  25.10.2022, договор вступает в силу с момента его государственной  регистрации (пункт 2.2 договор). Договор аренды от 19.12.2012 № АЗФ- 1747/1022 зарегистрирован в Управлении Россреестра по Свердловской области  10.04.2013, номер записи о регистрации 66-66-01/033/2013-433.  

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1595 принят  арендаторами в аренду с 26.11.2012, что следует из акта приема-передачи  (приложение № 2 к договору).  

Между обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ДПК «Созвездие  Премиум» заключен договор от 07.04.2014 № 1595 уступки прав и обязанностей  по договору аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022, по условиям которого  общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» уступило ДПК «Созвездие  Премиум» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного  участка в части своей доли 50% на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0614066:1595 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного  участка.  

Таким образом в результате заключения указанного договора ДПК  «Созвездие Премиум» стал единственным арендатором земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0614066:1595 по договору аренды от 19.12.2012   № АЗФ-1747/1022.  

 

Затем, между обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ДПК  «Созвездие Премиум» заключено дополнительное соглашение от 10.04.2014   № 1 к договору от 07.04.2014 № 1595, по условиям которого пункт 3.1 договора  от 07.04.2014 № 1595 изложен в редакции, согласно которой установлено, что  стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 19.12.2012 № АЗФ-1747/1022 по согласованию сторон составляет  332 236 000 руб. Согласно пункту 3.2 в новой редакции оплата передаваемых  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2012   № АЗФ-1747/1022 осуществляется путем перечисления ДПК «Созвездие  Премиум» денежных средств на расчетный счет общества «Главсредуралстрой- Девелопмент» либо любым, не запрещенным законом способом, в течение 75  месяцев с момента подписания договора.  

В своем постановлении от 22.05.2023 по делу № А60-6306/2022 суд округа  указал, что истец и ответчик (т.е. общество «Главсредуралстрой-Девелопмент»  и ДПК «Созвездие Премиум»), несмотря на отсутствие прямой  аффилированности, представляют группу лиц, связанную едиными  экономическими интересами, увеличение стоимости передаваемых прав  арендатора (с 1 000 руб. до 332 236 000 руб.) является формой расчетов по  иным отношениям, не связанным с договором уступки, дополнительное  соглашение является механизмом легализации ничем не обоснованной крупной  денежной суммы; стоимость передаваемых прав арендатора земельного участка  по договору аренды более чем в двести раз превышает кадастровую стоимость  участка на момент заключения самого договора уступки, то есть, не является  разумной, рыночной и соответствующей целевому назначению участка (для  сельскохозяйственного использования).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно ДПК  «Созвездие Премиум» является некоммерческим объединением,  осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от  12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федеральным законом  от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества  для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации».  

В соответствии с уставом ДПК «Созвездие Премиум» создан решением  общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе в  целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав на  получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение  дачными земельными участками.  

Вместе с тем, коллегия судей считает, что организационно-правовая  форма должника была использована в целях приобретения права использования  земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной  собственности, и получения имущественной выгоды путем предоставления  прав пользования земельными участками гражданам – членам кооператива на  возмездной основе, поскольку согласно статье 78 Земельного кодекса  

 

Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли сельскохозяйственного  назначения могут использоваться гражданами, ведущими личные подсобные  хозяйства или огородничество для собственных нужд.  

Имущественная выгода должна была быть получена группой компаний, в  которую входил и должник.  

В рамках вышеназванного обособленного спора (определение суда от  26.02.2024, постановление апелляционного суда от 20.05.2024 по настоящему  делу) также установлено, что выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным  директором и участником (учредителем) общества «Главсредуралстрой- Девелопмент» является ФИО12 Одним из учредителей общества  «Главсредуралстрой-Девелопмент» являлась ФИО15, участвующая в  качестве совладельца и являющаяся руководителем в СНТ «Новое Созвездие».  Соучредителем ДОПК «Новое Созвездие» (в настоящее время – СНТ «Новое  Созвездие») и председателем правления, а также председателем правления  ДНП «Усадьба», ДПК «Созвездие Премиум» являлся ФИО5 Согласно  общедоступным сведениям ДНП «Усадьба», общество «Амос-Групп»,  общество «Главсредуралстрой-Девелопмент», ДПК «Созвездие Премиум»,  СНТ «Новое Созвездие» используют одни номера телефонов. Согласно данным  бухгалтерской отчетности подписантом налоговой отчетности ДПК «Созвездие  Премиум» отчетности за 2016, 2017 годы являлся директор общества  «Главсредуралстрой-Девелопмент» ФИО12 по доверенности, за 20182020 ФИО5  

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках рассмотрения исков  Прокуратуры Свердловской области о признании недействительными  договоров аренды и купли-продажи земельных участков, находящихся в  федеральной собственности, заключенных ТУ Росимущества в Свердловской  области с общество «Амос-Групп», обществом «Главсредуралстрой- Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй-2»,  «Уралжилстрой», «Исток», ИП ФИО11, ИП ФИО12 и др.,  установлено, что первоначальные договоры, связанные с правами на земельные  участки, находящиеся в федеральной собственности, заключались с  юридическими лицами, прямо или косвенно аффилированными с ФИО12 и ФИО11  

Из постановления Следственного управления МВД России от 23.07.2019  следует, что в ходе предварительного следствия 21.05.2019 произведен обыск в  офисе № 1305, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты документы и предметы, относящиеся к деятельности  следующих организаций: общества «Главсредуралстрой-Девелопмент», ДПК  «Созвездие Премиум», ЖСК Звезда, ООО «Техно-Строй-2», ООО «Константа»,  ООО «Строй Логистик», ЗАО «Глобалстрой», ООО «Аркам», ООО «Первый  Народный», общества «Амос-Групп», общества «УК «Главсредуралстрой»,  общества «Средуралжилстрой», ООО «Средуралжилстрой 1», ООО «Молл- Строй», компании LifeHutGroup LHG, ЗАО «Галапагос», ООО «Водоканал

 

Энерго», ООО «Техно-Строй», ООО «Уралстройфинанс», ООО «Логистик- Строй», ДПК «Георгиевские Дачи», ТСЖ «Георгиевские дачи», ООО «БСХ- Глав-средуралстрой Холдинг», ЗАО «АМОС-Групп», ООО «Уралжилстрой»,  ООО «СТС-Строй», ООО «Инвест-Логистик», Гаражно-потребительский  кооператив «Юго-Западный», ДПК «Созвездие Премиум», ЖСК «Звезда».  Указанные юридические лица фактически являются подконтрольными  ФИО12 и ФИО10  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами апелляционный суд  приходит к выводу о том, что ФИО3 совместно с ФИО5 и  иными лицами участвовал в реализации схемы (с использованием создаваемых  некоммерческих организаций) по извлечению имущественной выгоды в  результате переоформления и передачи прав пользования земельными  участками. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у  ФИО3 экономического интереса в деятельности должника  (некоммерческой организации), подлежат отклонению.  

Обстоятельство того, что ФИО3 являлся не только  аффилированным по отношению к должнику лицом, но являлся  контролирующим лицом, подтверждается также тем, что между ним и  должником был заключен договор в результате которой ФИО3 были  переданы права на земельный участок в отсутствие оплаты, при стоимости прав  на земельный участок 45 000 000 руб. (рыночная стоимость 19 183 000 руб.)  (договор № 5-31/7/15 передачи прав и обязанностей по договору аренды от  25.08.2005 № АЗФ-145/0706 земельного участка площадью 35 7975 кв.м). В  дальнейшем по договору от 04.07.2017 № 15-260 произведена уступка прав и  обязанностей арендатора ФИО3, который в свою очередь, передал их  бывшей супруге ФИО4, заключив 09.01.2019 соглашение об уступке.  

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 (лично и как  правопреемник ФИО4) является независимым кредитором –  заимодавцем по отношению к должнику, у суда не имеется.  

Судебной практикой выработаны устойчивые правовые подходы,  согласно которым для всех кредиторов при установлении своих требований в  реестре предусмотрен повышенный (по сравнению с обычным  общегражданским) стандарт доказывания «ясные и убедительные  доказательства». При этом, если в реестре устанавливаются контролирующие  должника или аффилированные с ним лица, то стандарт доказывания  становится еще более высоким («вне разумных сомнений»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от  29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что невостребование  аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на  

 

который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное  истребование займа, предусмотренного договором или законом, или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по  существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от  заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно  признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства.  

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, что материалами дела подтверждается, что предоставление  Г-выми в феврале и ноябре 2022 года денежных займов было  произведено в условиях очевидного финансового кризиса должника.  

Со дня образования и до 2019 года деятельность ДПК «Созвездие  Премиум» находилась под контролем группы компаний «Амос-Групп»,  бенефициарами которой являются ФИО12 и ФИО10 В апреле 2014  году в результате последовательно совершенного ряда сделок должник стал  единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером  66:41:0614066:1595. До 2019 года финансовую отчетность Дачного кооператива  сдавал ФИО12, а сотрудники группы компаний «Амос-Групп»  (бухгалтера, юристы) оказывали должнику соответствующие услуги. С 2019  года в группе компаний стал происходить конфликт по поводу судьбы  неосвоенных земельных участков. В связи с несогласием должника с  дальнейшей тактикой ведения дел группа компаний «Амос-Групп» стала  осуществлять действия, направленные на блокировку и осложнение  деятельности ДПК «Созвездие Премиум», что, в том числе, выразилось в  

 

многочисленных обращениях в суд с требованиями, основанными на  документообороте, который вела группа компаний «Амос-Групп» между  своими организациями ( № А60-57547/2020, № А60-55046/2020, № А6055044/2020); неоднократно участниками группы инициировались дела о  банкротстве Дачного кооператива.  

ДПК «Созвездие Премиум» самостоятельно погасил задолженность по  решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020,  а с помощью привлеченных средств должник погасил задолженность по  решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16776/2021  и прекратил дело о банкротстве № А60-45200/2021. В 2022 году снова была  предпринята попытка инициирования дела о банкротстве Дачного кооператива.  

Вышеуказанные действия группы компаний «Амос-Групп» привели к  тому, что со второй половины 2021 года единственный активный расчетный  счет ДПК «Созвездие Премиум» № 40703810002500002863, открытый в  Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», был  заблокирован по требованиям группы «Амос-Групп», также были арестованы  земельные участки, в том числе, которые до ареста были приобретены  физическими лицами, но которые не были еще зарегистрированы на последних.  Между тем, невозможность вести нормальную деятельность приводила, в том  числе к тому, что копились долги по арендной плате за земельные участки, а  также перед ресурсоснабжающими организациями.  

На основании анализа судебных актов, которыми установлены  требования кредиторов в реестре кредиторов должника, судом первой  инстанции верно установлено что на момент совершения ФИО3  (ноябрь 2022 года), ФИО4 (февраль 2022 года) платежей, должник  уже на протяжении длительного времени прекратил расчеты с кредиторами:  общество «Уралгражданпроект» приобрело права требования у акционерного  общества «Екатеринбургэнергосбыт», период образования задолженности  июнь-ноябрь 2022; ФИО8 – период образования задолженности 20182019 годы; задолженность перед обществом «Амос-Групп» возникла из  договора займа от 29.03.2019 со сроком возврата не позднее 29.03.2020,  погашена за счет привлеченных денежных средств ФИО3 через  общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» и т.д. Согласно  пояснениям ФИО3 также следует, что денежные средства были им  предоставлены должнику для погашений обязательств должника, которые сам  должник погасить не мог, что подтверждается и в многочисленных отзывах  должника.  

Таким образом, на момент совершения платежей ФИО3,  ФИО4 должник не имел возможности рассчитываться своими  денежными средствами, в связи с чем, был вынужден прибегать к заемным.  

Соответственно, само участие в группе компаний предполагает наличие  статуса контролирующего лица и в отношении должника, входящего в группу  компаний.  

 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.  

Поскольку организация деятельности должника и система его  взаимоотношений изначально были определены ФИО5,  ФИО3 совместно с бенефициарами группы компаний «Амос- Групп», то неблагоприятные риски неудачной финансовой деятельности  Дачного кооператива при предоставлении ФИО3 должнику заемного  финансирования должны оставаться рисками самого заимодавца, требования  ФИО3 не могут быть противопоставлены требованиям иных  независимых кредиторов должника.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты  как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не  опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана  правильная оценка.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля  2024 года по делу № А60-5144/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Л.В. Саликова