АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А42-10332/2015

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Марьина С.В. (доверенность от 23.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» Макарчук К.В. (доверенность от 17.07.2018 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 (судья           Машкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

На основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы», место нахождения: г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1035100157245, ИНН 5190107710 (далее – Общество).

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.05.2016 временным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением суда от 03.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.

Определением от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2017) Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Определением от 27.03.2018 Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 12.04.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Определением от 26.12.2018 Шаповал А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий           Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 №№ МК-2, МК-3, МК-4, МК-11, МК-12, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «ЧУР», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Корабельная ул., д. 20, корп. А, оф. 3, ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737 (далее – Компания), и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Общества и восстановления задолженности перед Компанией в сумме 15 456 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (далее – ООО «М.А.К.»).

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 определение от 20.06.2017 и постановление от 14.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 24.12.2018 признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 № МК-11, МК-3, МК-2, МК-12 и МК-4, заключенные Обществом и Компанией; применил последствия недействительности сделок, обязав Компанию возвратить Обществу имущество, являющееся предметом сделок, признанных судом недействительными, и взыскал с Общества в пользу Компании 15 560 000 руб., уплаченных по договорам купли–продажи имущества от 07.05.2014 № МК-11, МК-3, МК-2, МК-12 и МК-4.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба Компании на определение от 24.12.2018 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 24.12.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, обращение должника к услугам независимого оценщика в целях установления реальной рыночной стоимости объектов недвижимости свидетельствует об отсутствии у Общества цели причинить вред чьим-либо правам.

Компания ссылается на неисследованность вопроса  о наличии у Общества как поручителя обязательств перед Банком на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, податель жалобы высказывает несогласие с результатами судебной экспертизы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 07.05.2014 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 15 556 000 руб.:

- договор № МК-11 купли-продажи помещения нежилого (магазин) общей площадью 56,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская,       д. 18/13, стоимость отчуждаемого имущества 1 646 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 26.05.2014;

- договор № МК-3 купли-продажи помещения нежилого (магазин) общей площадью 140,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 3, стоимость отчуждаемого имущества 2 600 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 26.05.2014;

- договор № МК-2 купли-продажи помещения нежилого общей площадью 171,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 20/2, стоимость отчуждаемого имущества 3 400 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 21.05.2014;

- договор № МК-12 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 175 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2б, стоимость отчуждаемого имущества 4 910 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 21.05.2014;

- договор № МК-4 купли-продажи помещения нежилого общей площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 43, стоимость отчуждаемого имущества 3 000 000 руб. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 04.09.2014.

Имущество передано Компании на основании актов приема-передачи от 07.05.2014.

Оплата по договорам произведена Компанией путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества по платежным поручениям от 02.07.2014 № 2 (3 400 000 руб.), № 3 (2 600 000 руб.) и № 4 (1 646 000 руб.), от 07.07.2014 № 5         (4 910 000 руб.), от 06.08.2014 № 6 (3 000 000 руб.).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества за 2014 год основные средства должника по состоянию на 31.12.2014 составляют 0 руб., а на 31.12.2013 – 13 811 тыс.руб. Размер заемных обязательств по состоянию на 31.12.2014 составил 0 руб., на 31.12.2013 – 15 538 тыс.руб. Размер кредиторской задолженности на 31.12.2014 – 38 556 тыс.руб., на 31.12.2013 – 33 027 тыс. руб.

Ссылаясь на приведенные показатели бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения 07.05.2014 оспариваемых сделок Общество лишилось всего имущества, которое ранее использовалось в его хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в конкурсной массе должника активов; задолженность кредиторов, признанная обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов Общества, не может быть погашена.

Как установлено судом, Компания создана за восемь дней до совершения оспариваемых сделок, расчетный счет Компании открыт в день совершения сделок - 07.05.2014. Единственным участником и директором Компании являлся Бабич Юрий Евгеньевич.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-4525/2014, А42-4526/2014, А42-4527/2014, А42-4528/2014, А42-4529/2014, А42-4530/2014 о банкротстве ряда юридических лиц установлены внутрихозяйственные и корпоративные связи между юридическими лицами, в том числе ООО «Свинокомплекс «Пригородный», ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «ТД «Деликат», ООО «Деликат», ООО «Мурманский бекон», ООО «ММК-Строй», ООО «ММК-Регион». Перечисленными судебными актами установлено, что Мазур В.А. является конечным бенефициаром перечисленных юридических лиц, образующих агрохолдинг «Мурманский».

В дело представлены сведения, не опровергнутые Компанией, что Бабич Ирина Васильевна, супруга единственного участника и генерального директора Компании Бабича Ю.Е., является родной сестрой Мазур Татьяны Васильевны, супруги Мазура В.А. К настоящему обособленному спору приобщены материалы уголовного дела, в рамках которого даны пояснения и представлены документы, подтверждающие наличие родственных и свойственных отношений.

Осуществление фактического контроля над организацией возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судом установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что денежные средства на приобретение спорного недвижимого имущества Компания получила на основании договоров займа с ООО «ТК «Деликат», директором которого являлся Шпилевой Д.В. При этом полученные Обществом в начале июля 2014 года денежные средства от реализации спорного имущества в большей части были направлены на погашение обязательств по договорам займа  от 01.02.2012 и 06.03.2012 перед ООО «Арктик-Т» (в размере 14 896 000 руб.), а также в оставшейся части ООО «СпецМетПроект» по договору займа от 23.08.2013. Судом также установлено, что с 30.04.2014 директором ООО «Арктик-Т» является Шпилевой Д.М., а с момента образования указанного Общества и до сентября 2014 года его учредителем являлся Мазур Я.В., сын конечного бенефициара Мазура В.А.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей в рамках расследования уголовного дела следует, что Шпилевой Д.В. и       Македонская Ю.В. долгое время работали в агрохолдинге. Согласно показаниям Македонской Ю.В., она в 2014 году являлась директором Общества, однако самостоятельного доступа к счетам не имела, занималась исключительно сбытом готовой продукции через магазины розничной торговли. Вместе с тем, по указанию Финогеновой Т.Т. номинально выступала в качестве учредителя и (или) руководителя различных юридических лиц, таких как Общество, ООО «Торговая фирма «Деликат», ООО «ТД «Деликат» и другие. Руководителем и учредителем числилась формально, только по документам. Если подписывала что-либо, то только по указанию Финогеновой Т.Т., документы были уже заранее изготовлены. Делала она это из-за боязни потерять работу. Шпилевого Д.В. она знает, он был рядовым работником отдела сбыта. При предъявлении заверенной копии договора купли-продажи № МК-4 от 07.05.2014 и копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.05.2014 о приобретении Компанией у Общества недвижимости Македонская Ю.В., показала, что реального участия как директор она не принимала. Подписи в договоре и акте выполнены ею. Однако документы подписаны по указанию Финогеновой Т.Т. не глядя, даже не обращала внимания на то, что подписала. Никаких договоренностей с Бабичем Ю.Е. о продаже каких-либо объектов недвижимости не было. Компания ей не знакома.

Суд первой инстанции исследовал и оценил степень вовлеченности лиц, являвшихся руководителями и участниками сторон оспариваемых сделок, в хозяйственную деятельность названного агрохолдинга, что повлекло мотивированный вывод о заинтересованности сторон сделок.

Из указанных протоколов допросов свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что их действиями в качестве руководителей Компании и Общества управляло руководство агрохолдинга «Мурманский».

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности организации схемы по выводу из Общества как поручителя по обязательствам основных заемщиков (ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Свинокомплекс «Пригородный») всех активов (недвижимого имущества - магазинов), во избежание рисков их последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам основных заемщиков с минимальными финансовыми потерями для агрохолдинга.

Из материалов дела следует, что сделки фактически совершены с использованием денежных средств лиц, входивших в указанный агрохолдинг и были возвращены им же.

Неисполнение Обществом как поручителем обязательств основных заемщиков послужило основанием для обращения Банка с заявлением о признании Общества банкротом. Суд, проанализировав переписку между основными заемщиками и Банком с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что уже по состоянию на 30.04.2014 основные заемщики имели значительные по сумме размеры просроченных обязательств перед Банком, обусловленные нехваткой оборотных средств, при этом до указанной даты заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства перед Банком, что привело к инициированию конечным бенефициаром процедур банкротства основных заемщиков еще до даты получения требований о досрочных возвратах кредитов.

При таких обстоятельствах учреждение 29.04.2014 Компании и заключение 07.05.2014 оспариваемых сделок было направлено на вывод из Общества, являющегося поручителем за основных заемщиков перед Банком, всего ликвидного имущества. Как установлено судом и не опровергнуто участниками спорных отношений, на дату продажи имущества должнику уже было известно о неисполнении обязательств по кредитам основными заемщиками.

С учетом довода конкурсного управляющего о занижении договорной цены отчужденного имущества суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки этого довода.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, при имеющихся сомнениях относительно соответствия цены сделок рыночным условиям проверка указанных доводов осуществляется в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ. Представленные в дело отчеты об оценке относятся к иным доказательствам по смыслу статьи 89 АПК РФ и неоспаривание участвующими в деле лицами результатов такой оценки само по себе не препятствует назначению судебной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, совокупная рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 26 449 тыс.руб.

Изложенное послужило основанием для правильного вывода суда о том, что цена отчуждения спорного имущества (15 560 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах могла бы быть совершена аналогичная сделка, что противоречит интересам должника и его кредитора – Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив необходимую и достаточную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чур» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР», место нахождения: 184606, г. Североморск, Корабельная ул., д. 20, корп. А, кв. 3, ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по этому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева