ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-313823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – лично, паспорт, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А40-313823/2018

об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов 

ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» об отстранении конкурсного управляющего 

ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на него 

в деле о банкротстве 

ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отношении ООО «Андреевский Парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.01.2021 ООО «Андреевский Парк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 освобожден арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Андреевский Парк» утверждена ФИО2.

В материалы дела 28.05.2023 поступило ходатайство и протокол собрания кредиторов должника, согласно которому кредиторами принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела, доказанность факта невыполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и проявление управляющим неразумности и недобросовестности, а также нарушение требований статьи 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и соответственно, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, к которому был приложен протокол собрания кредиторов должника, согласно которому кредиторами принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в обоснование доводов представлен лишь протокол собрания, который не является безусловным для арбитражного суда при вынесении соответствующего судебного акта. Тогда как, иных доказательств, которые явились основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

В то же время судами при разрешении заявленного ходатайства не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также условия, при наличии которых арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из пункте 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 даны разъяснения: отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Заявителями в дело были представлен отзыв конкурсных кредиторов от 23.07.2023 (получен судом 25.07.2023 года), в котором конкретизированы нарушения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на неё Законом о банкротстве, содержится ходатайство об отстранении конкурсного управляющего. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции оценка указанному отзыву конкурсных кредиторов не дана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В настоящем обособленном споре в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной  инстанций не определили подлежащие доказыванию обстоятельства, неверно применили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке достаточности доказательств и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания, влияющем на выводы по фактически обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам кредиторов, в том числе о том, что ФИО2 не исполняет законом возложенную обязанность по ведению учета активов. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023по делу № А40-313823/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов