АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39838/24

г. Уфа

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025 Полный текст решения изготовлен 06.11.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев  

исковое заявление АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Башкирэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора – ООО СК Сбербанк Страхование, ФИО1,  

ФИО2 о взыскании 36 526 руб. 28 коп. От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ, 

АО "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башкирэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 36 526 руб. 28 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО СК Сбербанк Страхование, ФИО1, ФИО2.  

Третье лицо ООО СК Сбербанк Страхование представило отзыв на исковое заявление.  

ООО "Башкирэнерго" представило возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просило отказать.  

Истец представил возражение отзыв на возражения, поддерживает исковые требования.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не подготовило и не направило, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), каких-либо ходатайств не заявило.  

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 г. по адресу: Республика  

Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.  

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2723 PP 000217 POF.  

Истец указал, что актом № б/н от 16.04.2024 г. установлено, что в связи с пожаром по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский, 

<

...> была прекращена и не возобновлена подача электрической энергии ООО "Башкирские Распределительные Электрические Сети" (далее - ответчик), в связи с чем произошло промерзание системы водоснабжения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 526,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 48779 от 23.09.2024 г.  

Истец полагая, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, обратился к ООО "Башкирские Распределительные Электрические Сети" с претензией исх. № 27-004541 от 28.10.2024 г.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, страховое публичное акционерное общество "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан  

доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.  

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из содержания данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.  

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).  

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).  

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.  

09.04.2024 по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение».  

Потребитель по указанному адресу запитан от ВЛ-0,4 кВ ТП-4986 ВЛ-10кВ Ф-6 РП-431, находящейся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПО ЦОС ООО «Башкирэнерго».  

Заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии по  

указанному адресу в период с 08.04.2024 по 09.04.2024 от ООО «ЭСКБ» в адрес ООО «Башкирэнерго» не поступало, также, согласно оперативному журналу НУРЭС ПО ЦОС ООО «Башкирэнерго» плановых и/или аварийных работ в указанный период не проводилось, жалоб от иных потребителей не поступало.  

В выплатном деле содержится информационное донесение по факту пожара по адресу: 

<

...>, который произошел 15.01.2024 в 23:38 ч.  

В свою очередь, истец ссылается на событие, произошедшее 09.04.2024.  

Истцом приложен акт осмотра жилого дома № б/н от 16.04.2024 г. (который в свою очередь составлен в отсутствие представителя ООО «Башкирэнерго») в котором отражено: «в связи с пожаром по адресу 

<

...> была прекращена подача электрической энергии по адресу: 

<

...> и не возобновлена подача электрической энергии, в связи с чем произошло промерзание системы водоснабжения по адресу: 

<

...>». Однако, никаких подтверждающих документов в обоснование указанных в акте выводов - не приложено, акт осмотра жилого дома составлен 16.04.2024 г., т.е. спустя 3 месяца после события, на которое ссылаются составители акта.  

Отсутствуют сведения о добросовестном поведении собственников застрахованного имущества по осуществлению надлежащего содержания и контроля за состоянием дома и отопления, поскольку из представленных документов усматривается, что дом простоял без электричества и отопления несколько месяцев зимой, при этом невозможно установить точную дату и причину отключения отопления, в том числе не связанную с пожаром на улице , где находится застрахованный дом, а связанную с возможным сбоем в работе системы отопления (работы котла и т.д.).  

Представленные истцом в обоснование своих требований документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ООО «Башкирэнерго» и наступившими событиями.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на устные пояснения представителя собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенные в заявлении о наступлении события с признаками страхового случая от 18.04.2024 г. Однако, указанные в заявлении пояснения также ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.  

Истцом вопрос об исправности системы отопления и причинах отказа системы не исследовался, на момент судебного заседания такая возможность утрачена.  

Так, согласно скан-копии оперативного журнала НУРЭС ПО ЦОС ООО «Башкирэнерго», 15.01.2024 в 23:40 ч. поступило сообщение из ЕДДС Уфимского района н.п. Шмидтово о возгорании по ул. Школьная. В то же время, диспетчером направлен дежурный бригады ОВБ на место пожара. В 00:22 дежурный бригады ОВБ сообщил диспетчеру «

<

...> присутствие не требуется. Ком. отд. ФИО3 Шамонино». Указанным журналом подтверждаются доводы ответчика о том, что отключение электроэнергии персоналом НУРЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» по вышеуказанному адресу не производилось.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Доводы истца об отключении электроэнергии ответчиком в связи с пожаром документально не подтверждены, в связи с чем сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между пожаром, отключением электричества и наличия убытков в виду залива помещения, не представляется возможным.  

 Таким образом, представленные в материалы дела документы не являются объективными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими виновность ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется при наличии обязательной совокупности элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи), недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья А.В. Пакутин