ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14885/2019

29 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании (по веб): финансового управляющего ФИО3, лично; ФИО4, лично; представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу № А82-14885/2019

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (ИНН: 

<

***>) требования в размере 9 741 671,22 руб.,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 (далее – ФИО6, должник)  требования в размере  9 741 671,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 в реестр требований кредиторов ФИО6  в составе третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 9 202 883,12 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 5 626 451,61 руб. процентов, 576 431,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сведений о поступлении в материалы дела экспертного заключения ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» на официальном сайте суда в сети Интернет («Мой арбитр» (http://mv.arbitr.ru) не содержится. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не знали о поступлении заключения экспертизы, были объективно лишены возможности ознакомиться с поступившим заключением, изучить его и представить суду мотивированное возражение, с указанием допущенных нарушений методики ее проведения, соответствия выводов эксперта документам и образцам, представленным для исследования. Также заявитель ссылается на то, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн соединения было заявлено финансовым управляющим в установленном порядке, но судом не разрешено, никакого процессуального решения по указанному ходатайству не принято, события судебного заседания финансовому управляющему не известны, доступа к участию в заседании не было обеспечено. В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на заключение специалиста № 1155/21 от 13 апреля 2021 года указал, заключение эксперта № 51/3¬3-1.1 от 27.10.2020 является недопустимым доказательством, так как не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям и, следовательно, суд не должен был руководствоваться данным экспертным заключением при принятии обжалуемого определения. Также заявитель отмечает, что СПК «Верный путь», СПК «Заря», СПК «Пламя», СПК «Луч» (далее совместно – Кооперативы) не были привлечены в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции не были представлены кассовые ордера или платежные поручения, подтверждающие передачу Кооперативами денежных средств кредитору. Заявитель указывает, что необходимые документы (РКО, платежные поручения) не были запрошены у Кооперативов в судебном порядке, пояснения относительного того факта, что исполнительные листы в отношении них выданы в 2013 году, а решения фактически исполнены в 2016 году всеми лицами практически одновременно, не представлены. Также отсутствуют пояснения относительного того, возбуждались ли исполнительные производства в отношении сельскохозяйственных предприятий по заявлению ФИО4 Судом первой инстанции не запрошены справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении ФИО4, подтверждающие его суммарный доход, и не проверен факт приобретения ФИО4 какого-либо недвижимого имущества после возвращения займов СПК. Таким образом, заявитель полагает, что факт возможности предоставить заем ФИО6 ФИО4 и его реальность не доказан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Кредитор отмечает, что сведения о поступлении 29.01.2021 года материалов из ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ находятся в карточке дела и доступны неопределенному кругу лиц. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 состоялось 22.03.2021. С момента поступления экспертного заключения в материалы дела, до даты судебного заседания прошло около 2-х месяцев. Полагает, что у заявителя имелась возможность ознакомить с заключением. По мнению ФИО4, действуя добросовестно, финансовый управляющий ФИО3, мог заявить ходатайство об участии в онлайн заседании заблаговременно. Заявитель имел реальную возможность представить все свои возражения и ходатайства в суд первой инстанции, но не сделал этого. В связи с чем, как полагает кредитор, поданное в апелляционный суд ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. Также ФИО4 выражает несогласие с экспертной организацией, предлагаемой заявителем для повторной экспертизы. Договор займа заверен не только подписью должника ФИО6, Должница собственноручно заверила договор, написав еще свою фамилию, имя и отчество, что так же является безусловным основанием, того, что ФИО6 подтвердила все положения оспариваемого договора займа. Собственноручно написанное ФИО6 фамилия, имя и отчество выполняет функцию подписи на договоре. Факт собственноручного написания ФИО6 своего Ф.И.О. на договоре займа никем не оспаривался. Относительно сомнений финансового управляющего ФИО3 в наличии финансовой возможности ФИО4 выдать займ, кредитор указал, что никаких ходатайств, направленных на получение дополнительных сведений финансовый управляющий не заявлял. ФИО4 предоставил суду документы, которые ему выдали Кооперативы. ФИО4 отмечает, что права Кооперативов оспариваемым судебным актом не затрагиваются. Факт обращения либо не обращения ФИО4 к судебных приставам не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.07.2021.

От финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых он поддержал ранее заявленные доводы, дополнительно указал на отсутствие сведений о расходовании ФИО6 денежных средств, полученных по договору займа. Отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в адрес финансового управляющего не были направлены документы, подтверждающие платежеспособность кредитора.

Заявитель, ответчик явку в судебное заседание обеспечили, иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО3 направлено заключение специалиста № 1155/21 по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы.

В качестве обоснования невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции заявитель указал, на отсутствие в картотеке арбитражных дел информации о поступлении заключения по результатам судебной экспертизы, а также тот факт, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство финансового управляющего об участии в онлайн-заседании.

Судебная коллегия полагает возможным дополнительное доказательство к материалам дела приобщить, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов картотеки арбитражных дел следует, что 19.03.2021 финансовым управляющим подано ходатайство об участии в онлайн-заседании 22.03.2021.

Какие-либо сведения о результате рассмотрения указанного ходатайства отсутствуют.

Принимая во внимание, что к судебному заседанию 22.03.2021, в котором спор был разрешен по существу, заявитель не имел возможности представить рецензию на заключение экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым новое доказательство принять, дать оценку при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела заключение специалиста № 1155/21 по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО6, заключен договор займа от 26.11.2016 (далее – договор от 26.11.2016), согласно которому ФИО4 (Займодавец) передал ФИО6 (Заемщику) 3 000 000 руб. займа на срок до 26.04.2017.

За пользование денежными средствами начиная с 26.02.2017 начисляются проценты в размере 6 % от суммы займа ежемесячно (т. 1 л.д. 13).

В силу пункта 7 Договора от 26.11.2016 указанная в договоре займа сумма 3 000 000 рублей (три миллиона рублей) получена Заемщиком полностью 26.11.2016 до подписания договора.

Определением суда от 06.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6. 

Решением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311761017400010) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2019.

Указав, что должник в установленные сроки не произвел возврат займа и уплату процентов по договору от 26.11.2016, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По расчету заявителя по состоянию на 08.10.2019 задолженность составляет: 3 000 000  руб. основного долга, 5 626 451,61 руб. процентов, 576 431,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, 538 788,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по на сумму процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности выдать займ ФИО4 представил исполнительные листы о взыскании с СПК «Верный путь», СПК «Заря», СПК «Пламя», ООО «Вараково», СПК «Луч» задолженности по договорам займа, а также справки указанных Кооперативов об оплате задолженности по исполнительным листам в 2016 году (т. 1 л.д. 29-48).

Апеллянт утверждает, что финансовую возможность ФИО4 выдать займ указанные документы не подтверждают.

Между тем, из содержания исполнительных листов, выданных в отношении Кооперативов, следует, что долг кооперативов перед ФИО4 возникал из договоров займа в период 2011- 2013 гг..

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами и свидетельствует о том, что ранее кредитор уже передавал денежные средства своим контрагентам в коммерческих целях.

Как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда от 27.07.2021, он владел юридическим лицом и целях приобретения древесины вносил предоплату в адрес кооперативов, а после закрытия юридического лица излишне уплаченные и неотработанные денежные средства возвращены, что подтверждается исполнительными листами и справками от Кооперативов.

Данные объяснения не противоречат материалам дела, в частности, имеется определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2016 по делу № А82-12224/2014 Б/142, из которого  следует, что 05.05.2009 ФИО4 по договору займа от 05.05.2008 № б/н  выдал 1 110 000 рублей СПК колхоза «Смена», в обоснование у него возможности выдать займ заявитель предоставил в материалы дела решение № 2 единственного учредителя ООО «Эра» от 31.03.2010 о начислении по итогам работы за 2009 год ФИО4 дивидендов в сумме 2 320 000 рублей, РКО об их выдаче. Аналогичные документы были представлены по результатам работы за 2008 год, размер дивидендов - 2 150 000 рублей. Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности финансовой возможности выдать займ (т. 1, л.д. 57 – 60).

Таким образом, в период 2009 – 2013 гг. ФИО4 имел возможность выдавать денежные средства своим контрагентам, и в период конец декабря 2015 – конец 2016 года, как следует из справок Кооперативов, денежные средства были возвращены заимодавцу.

На основании представленных доказательств судебная коллегия полагает наличие финансовой возможности кредитора выдать займ по договору от 26.11.2016 установленным и доказанным обстоятельством.

При этом принята во внимание презумпция обязательности и исполнимости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Сведений о том, что исполнительные листы остались без исполнения и кредитор обращался за их принудительным исполнением, в деле не имеется. 

Апелляционный суд полагает, что в случае отсутствия добровольной выплаты задолженности по исполнительным листам ФИО4 обратился бы за принудительным взысканием долга в Федеральную службу судебных приставов, однако в банке исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/iP) отсутствуют сведения о предъявлении ФИО4 документов к исполнению.

Кооперативы, в частности, СПК «Верный путь», СПК «Заря», СПК «Луч»,  из реестра юридических лиц не исключены, сведений о прекращении их деятельности в деле не имеется.

Само по себе взыскание с Кооперативов в пользу ФИО4 задолженности в судебном порядке уже свидетельствует в пользу того, что ФИО4 располагал денежными средствами, чтобы предоставить их в качестве займа и был намерен их вернуть.

Таким образом, сомнения заявителя жалобы в наличии финансовой возможности кредитора опровергаются материалами дела. Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО4 на протяжении длительного времени осуществлял деятельность по предоставлению денежных средств сельскохозяйственным производственным кооперативам, обладал соответствующими возможностями, взыскивал задолженность в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, необходимость запрашивать еще какие-либо сведения в налоговом органе отсутствовала, суд первой инстанции имел возможность рассматривать спор по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле Кооперативов подлежат отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не влияет на их права или обязанности.

Кроме того, финансовый управляющий оспаривает займ по безденежности, на том основании, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил о том, что не подписывал спорный договор займа.

По ходатайству финансового управляющего ФИО3 проведена судебная экспертиза подлинности подписи ФИО6 в договоре займа (т. 2 л.д. 35). 

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО6 в договоре займа выполнена самой ФИО6 (т. 2 л.д. 51).

Финансовый управляющий ФИО3 не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта №51/3-3-1.1 от 26.01.2021 является недопустимым доказательством, так как не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям.

В подтверждение своих доводов финансовый управляющий ФИО3 представил заключение специалиста № 1155/21 по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, внес на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 12 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив заключение эксперта №51/3-3-1.1 от 26.01.2021 (далее – заключение эксперта) и представленное заявителем заключение специалиста № 1155/21 по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы (далее – заключение специалиста), пришел к следующим выводам.

Выводы, сделанные в заключении специалиста основаны в том числе на недостатках структуры заключения, что не влечет недостоверности заключения эксперта.

В заключении специалиста указано, что в качестве сравнительного материала были представлены в основном копии документов, вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, направленных на экспертизу  имелись и подлинные документы, в частности нотариальная доверенность от имени ФИО6 (т. 2 л.д. 55).

Из заключения эксперта следует, что заключение основано не только на исследовании свободных образцов, как указано в заключении специалиста, но и на исследовании образцов экспериментальных (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении эксперта подпись ФИО6 сравнивалась, в том числе с буквенным написанием фамилии, имени, отчества ФИО6, указанным на оспариваемом договоре.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта ФИО7, документы, подтверждающие его компетенцию в деле имеются, эксперт является сотрудником Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 47), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 47). Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Выводы эксперта основаны на представленных для сравнения экспериментальных и свободных подписях ФИО6, а также образцах ее личного почерка, методики проведения исследования и оборудование для экспертизы в заключении приведены, выводы категоричны и заявителем жалобы не опровергнуты.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя отказано.

Отказывая в проведении повторной экспертизы по делу, судебная коллегия учитывает, что написание фамилии, имени, отчества под спорным договором выполнено лично ФИО6, данный факт не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы принадлежности данной записи должнику стороны не заявляли.

С учетом материалов дела, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта и пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО6 в договоре займа выполнена самой ФИО6, в связи с чем отклонил доводы должника и финансового управляющего ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции должник выразила несогласие лишь с ее подписью на оспариваемом договоре, в том время как буквенное написание имени, фамилии, отчества ФИО6 на оспариваемом договоре не было подвергнуто сомнению, не являлось предметом судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность оспариваемой сделки, а также ее надлежащий субъектный состав.

Судебная коллегия, делая данный вывод, учитывает не только финансовую возможность и реальность займа, но то обстоятельство, что иная задолженность, о которой заявил должник при признании себя банкротом, также состоит из обязательств по договорам займа.

Как установлено в решении Арбитражный суд Ярославской области от 09 октября 2019 года по делу № А82-14885/2019, ФИО6 в заявлении о признании себя банкротом, ссылалась на наличие у нее задолженности в размере 17 700 000 руб. перед следующими кредиторами: 1. ФИО8 в сумме 6 400 000 руб. на основании договора займа от 20.05.2014; 2. ФИО9 в сумме 2 000 000 руб. на основании договора займа от 30.12.2016; 3. ФИО10 в сумме 5 600 000 руб. на основании договора займа от 07.03.2017; 4. ФИО11 в сумме 3 700 000 руб. на основании договора займа от 10.08.2018.

Таким образом, спорная сделка между ФИО4 и ФИО6 не имеет признаков мнимости.

Доказательств оплаты спорной задолженности по договору займа в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, наличие задолженности в ином размере, нежели предъявлено к включению в реестр, не подтверждено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 26.11.2016 в сумме 9 202 883,12 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основного долга, 5 626 451,61 руб. - процентов, 576 431,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 по делу № А82-14885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кондратьева Александра Константиновича – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозита Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 12 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 22.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО12

ФИО1