ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38471/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 года

15АП-4837/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сейрановой А.Г.,  

при участии: 

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-38471/2018 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" о взыскании судебных  расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью  «Складтехника-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 826 149,90  руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу   № А53-38471/2018 с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» судебные расходы в размере  201 781 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

В суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью  "Складтехника-Сервис" об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции.  

Суд направил представителю общества с ограниченной ответственностью  "Складтехника-Сервис" информацию в электронном виде, необходимую для участия в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю общества с  ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" было предложено секретарем  присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель общества  с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис"в телефонном режиме пояснил  суду, что не имеет возможности для подключения к онлайн-заседанию в режиме веб- конференции и не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  представителя общества.  

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью  "Складтехника-Сервис" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной  жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: постановление  Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной  жалобе с приложением дополнительных документов к материалам дела.  

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84(6564) от 18.05.2019.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд  Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче обществу с  ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" (далее – ответчик, общество,  ООО "Складтехника-Сервис") нереализованного имущества, а именно: земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0401014:157, площадью 3668м² и здания с  кадастровым номером 36:34:0401014:1011, площадью 3 629,80 м², расположенных по  адресу 

<

...> (далее – спорные объекты) и  

применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 судебное  разбирательство по рассмотрению вышеназванного заявления финансового управляющего  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

22 марта 2021 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи имущества от 10.07.2014,  заключенного между должником и ООО "Складтехника-Сервис" и применении  последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 судебное  разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022  определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 отменено, заявление  об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 произведена  замена инициатора обособленного спора - конкурсного кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на  финансового управляющего должника ФИО5. Производство по  заявлению конкурсного кредитора ФИО1 в лице  финансового управляющего ФИО2 прекращено. Продолжено  рассмотрение обособленного спора по заявлению финансового управляющего  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 возобновлено  производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной  сделки по передаче спорных объектов и применении последствий недействительности  сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в должника.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от  13.12.2022 обособленные споры № 6 и № 8 объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023,  определение Арбитражного суда от 20.12.2022 оставлено без изменения, жалобы без  удовлетворения.  

19.07.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Складтехника-Сервис» о взыскании судебных расходов  с ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 в размере 826 149,90 руб.  

В обоснование заявления общество указало следующие обстоятельства. 

В целях защиты интересов в арбитражном суде, 12.04.2021 ООО «Складтехника- Сервис» и ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» заключен договор № 120421 на оказание  юридических услуг. Также между обществами заключено Соглашению об оказании  юридических услуг № 290615 от 29.06.2015 г.  

Согласно условиям Договора № 120421, стоимость услуг Исполнителя составляет  50.000,00 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании. В таком  порядке участие в заседаниях оплачивалось до 01.07.2022 г.  

Стороны 01.07.2022 заключили дополнительное соглашение к Договору № 120421,  в котором установили, что дальнейшая оплата участия в судебных заседаниях и иных  действий, связанных с судебными заседаниями (подготовка, подготовка документов и  т.п.) происходила по Соглашению об оказании юридических услуг № 290615 от  29.06.2015 г. по часовой оплате на основании биллинговых отчетов исполнителя, а  командировочные расходы продолжают оплачиваться по Договору № 120421.  

Таким образом, общая сумма стоимости оказанных услуг за участие в 10 судебных  заседаниях составляет 631 000 руб. Общая сумма командировочных расходов составляет  195 149,90 руб.  

Оказание и оплата услуг по участию в указанных судебных заседаниях и  командировочные расходы подтверждаются актами об оказании услуг, платежными  поручениями, универсально-передаточными документами и отчетами исполнителя об  оказанных услугах (в которых указаны конкретные действия и часовые ставки).  

Заявитель также указывает, что указанные суммы подлежат взысканию  ФИО1 и с ФИО2 и конкурсной массы должника  солидарно.  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора общество с ограниченной  ответственностью «Складтехника-Сервис» понесло расходы на оплату услуг  представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление  ООО «Складтехника-Сервис», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - постановление № 35) распределяются по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4  пункта 18 постановления № 35 в этом случае не применяются.  

Согласно пункту 18 постановления № 35 распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в  том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные  участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве  лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об  оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого  совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных  средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.  

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании  сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой  сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в  пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

В рамках настоящего дела о банкротстве судом было отказано в признании  недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.  

Сделка оспаривалась кредитором ФИО1 в  лице финансового управляющего ФИО2 (до замены инициатора  обособленного спора).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что лицами, между  которыми могут распределяться судебные расходы по итогам рассмотрения  соответствующего обособленного спора, являются конкурсная масса ФИО1  (расходы до замены инициатора спора) и конкурсная масса непосредственно должника  (после замены инициатора спора).  

В данном случае вынесен судебный акт не в пользу должника и ФИО1,  поэтому судебные расходы, которые просит взыскать ООО «Складтехника-Сервис» за  период с даты принятия к рассмотрению заявления до даты замены инициатора  обособленного спора подлежат взысканию с конкурсной массы ФИО1  

Недобросовестности или неразумности деятельности финансового управляющего  ФИО2 при возбуждении обособленного спора в ущерб интересов ФИО1  судом не установлено.  

Также суд обосновано указал, что финансовый управляющий должника не может  являться лицом, с которого должником могут быть взысканы судебные расходы  применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.  

При рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание  обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а  также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением  

мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора  (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Применительно к положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с  финансового управляющего могут быть взысканы убытки, но никак не судебные расходы.  

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131)  позволяет сделать вывод о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему  правилу финансовый управляющий обязан принять меры по получению информации о  состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных  должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их  оспаривания и пополнения конкурсной массы должника.  

Таким образом, обратившись с арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделки, финансовый управляющий ФИО2 действовал в пределах предоставленных  ей Законом о банкротстве полномочий от имени ФИО1, что не может являться  основанием для взыскания с него судебных расходов.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о  том, что требования к финансовому управляющему ФИО2 являются  необоснованными и незаконными, так как он является ненадлежащим ответчиком в  рамках заявления о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд обоснованно исходил из следующего.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо № 82).  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  несоответствия таким пределам заявленных требований.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного  времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем,  также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые  демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание  законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые  тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных  прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством.  

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при  рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, подлежат взысканию  в части.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного  письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные  критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и  указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным  

принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов  за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно Выписке из протокола № 13 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25.11.2022, которым утверждены результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде  средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:  устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 руб.,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде –18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера – 4 500 руб., участие в качестве представителя  доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой  инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000  руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде  апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.; в  суде надзорной инстанции - 70 000 руб., составление апелляционных, кассационных  жалоб, возражения, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела  судом первой или (и) второй инстанции: при объеме материалов дела не более 2-х томов25 000 руб., более 2-х томов – 35 000 руб.  

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в  арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с  учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату  услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий  сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В силу п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Суд первой инстанции установил, что в ходе представления интересов  ООО«Складтехника-Сервис», представитель принял участие в десяти судебных  заседаниях 11.05.2021, 08.06.2021, 03.08.2021, 14.09.2021, 14.10.2021, 15.12.2021,  07.02.2022, 23.05.2022, 05.07.2022, 15.09.2022.  

Также представителем заявителя подготовлены следующие процессуальные  документы и действия:  

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела; - проведено ознакомление с материалами дела в электронном виде; - подано ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. 

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не  только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои  функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для  отдыха и т.п.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако,  такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить  за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи  указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и  разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Из отчетов представленных заявителем следует, что суммарно на услуги такси  представителями заявителя потрачено 36 461 руб.  

Ознакомившись с отчетами о поездках, судом первой инстанции установлено, что  представители пользовались услугами Яндекс Такси и выбирали тарифы «Комфорт» и  «Бизнес». Данное обстоятельство, верно признано судом выходящими за рамки делового  оборота и носящими признак чрезмерности.  

Также суд отметил, что на аренду жилья представители заявитель суммарно понес  расходы в размере 38 095 руб., в то время как услуги такси составили 36 461 руб. то есть  практически сумма проживания равна сумме поездок.  

Кроме выше изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что на  территории Ростовской области как и Москвы и Московской области достаточно развит  общественный транспорт, который позволил бы представителям заявителя за гораздо  меньшие средства добираться до места проведения судебного заседания. При этом дата  судебного заседания представителям заявителя была известна заблаговременно.  

Заявителем также не представлено доказательств подтверждающих необходимость  и разумность расходов на проезд по платным участкам автодорог.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо,  заявляющее об их взыскании.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПКРФ, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и  соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные  обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, наличие  подготовленных процессуальных документов при одновременном представлении  интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  размер судебных расходов подлежит снижению до 201 781 руб., из расчета по 4 500 руб.  за участие в каждом из десяти судебных заседаний, ходатайство об ознакомлении с  материалами дела – 2250 руб., ознакомление с материалами дела 2 250 руб., ходатайство  об оставлении заявления без рассмотрения 4 500 руб., 95 686 руб. – транспортные расходы  (авиа, ж/д билеты), 14 000 руб. – суточные, 38 095 руб. – расходы на аренду жилья.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в  размере 201 781 руб. является обоснованной и разумной.  

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, критически оценивает  довод заявителя в части требований «Подготовка к судебному заседанию», поскольку  заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыт объем работ,  которые выполнил привлеченный специалист в ходе подготовки к судебному заседанию,  не указано в чем конкретно выражалась подготовка.  

Также суд верно признал, что удовлетворению не подлежит требование по  подготовки анализа деятельности ФИО2, подготовки 5 жалоб, так как данные  обстоятельства не имеют отношения к рассмотрению спора об оспаривании сделку  должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении  судебных расходов признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом при вынесении оспариваемого судебного акта норм  материального и процессуального права, фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом  уже дана надлежащая правовая оценка.  

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции о применении иных ставок для расчета  судебных расходов, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда.  

Судом отклоняются доводы ООО «Складтехника-Сервис» со ссылкой на судебную  практику, поскольку указанные обществом судебные акты приняты судом с учетом  

конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в  настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.  Ссылки заявителя на расценки, указанные в договорах, не приняты судами для  подтверждения обоснованности стоимости оказанных услуг и понесенных судебных  расходов, следовательно, представленная судебная практика не может служить  доказательством заявленных ООО «Складтехника-Сервис» размеров судебных расходов.  

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы об отнесении  взыскиваемой суммы понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного  спора к текущим платежам судебная коллегия учитывает следующее.  

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, вынося обжалуемое  определение, руководствовался правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в абз. 4 п. 18 Постановления № 35, согласно которому судебные  расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку  возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов  нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их  удовлетворения.  

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение  формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о  банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их  преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.  

Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 18 постановления № 35, регулируют  вопросы очередности удовлетворения судебных расходов по всем обособленным спорам в  деле о банкротстве, а поэтому имеют приоритет над разъяснениями, изложенными  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63).  

Между тем по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве принято постановление Конституционного Суда  РФ от 19.03.2024 № 11-П, согласно которому судебные расходы ответчиков по  предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки  должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие  ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных  расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе  пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в рассматриваемом по настоящему делу случае судебные расходы  взыскиваются не с должника, а с кредитора должника, находящегося в процедуре  банкротства, являющегося заявителем (инициатором) обособленного спора об  оспаривании сделки.  

При этом ответчик по обособленному спору (общество с ограниченной  ответственностью "Складтехника-Сервис") не является ни кредитором соответствующего  лица (ФИО1), ни контролирующим должника лицом.  

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, излагает иную мотивировочную часть и признает  соответствующие судебные расходы подлежащими возмещению в составе пятой очереди  текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, учитывая объем оказанных исполнителем услуг,  разумность понесенных расходов, сложность и продолжительность рассмотрения  обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки  недействительной, а также совокупность представленных в подтверждение своей  правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требование ответчика о возмещении понесенных судебных расходов подлежит  

удовлетворению в размере 201 781 руб. и возмещению в составе пятой очереди текущих  платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу   № А53-38471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко