СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15892/2022(3)-АК

Дело № А50-6024/2020

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  при участии:  

от заявителя жалобы, кредитора АО Коммерческий банк «Уральский  финансовый дом» - ФИО1, доверенность от 12.04.2022, паспорт,  

должник ФИО2 (лично), паспорт, ее представитель – ФИО3,  доверенность от 23.10.2023, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО  Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО Коммерческий банк «Уральский  финансовый дом» об ограничении исполнительского иммунитета в отношении  квартиры, предоставлении замещающего жилья, об утверждении положения о  порядке организации и продажи квартиры,   

вынесенное в рамках дела № А50-6024/2020 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО4, ФИО5,  

 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО10.  

15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО  Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее также Банк) об  ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей  должнику квартиры площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, об утверждении положения об условиях и порядке  предоставления ФИО2 замещающего жилья взамен указанной  квартиры, об утверждении положения о порядке продажи квартиры должника.  

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

06.02.2024 АО КБ «Урал ФД» заявлено ходатайство о назначении  судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости  спорной квартиры и среднерыночной стоимости схожих по характеристикам  квартир.  

Определением от 13.02.2024 ходатайство принято судом к рассмотрению,  протокольным определением от 13.03.2024 в его удовлетворении отказано.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024  (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении заявления АО  Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО  Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратился с апелляционной  жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной  экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры и  среднерыночной стоимости схожих по характеристикам квартир.  

В обоснование жалобы Банк указывает на отсутствие непротиворечивых,  допустимых, относимых и достаточных доказательств проживания кого-либо в  квартире, кроме должника, обращая внимание, что регистрация  ФИО6, ФИО5, ФИО4 в спорной квартире  осуществлена сразу после предъявления Банком заявления об ограничении  исполнительного иммунитета – 12.01.2023 (заявление Банка подано 15.12.2022);  в этой связи полагает, что факт регистрации должен был быть оценен  критически, в совокупности с иными доказательствами, которыми не  подтверждается проживание иных лиц с должником в спорной квартире.  

 

Указанная регистрация осуществлена специально для обеспечения  доказательственной базы по настоящему спору. Считает, что суд первой  инстанции ошибочно не учел, что сам по себе факт регистрации гражданина по  месту жительства не является доказательством реального проживания, это  лишь акт административного характера. Ставит под сомнение, что до января  2023 г. ФИО4 с супругой не имели никакой регистрации, у них  отсутствовала возможность зарегистрироваться в квартире должника ранее,  если они там действительно проживают. Полагает, что при определении  достаточности площади спорного жилого помещения не должны учитываться  интересы сына должника, его супруги и их несовершеннолетней дочери,  потому что у должника отсутствует обязанность по обеспечению жильем  указанных лиц, что подтверждается судебной практикой (например,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022   № Ф07-8183/2022 по делу № А05-4662/2018). Считает ошибочным включение  судом в предмет доказывания необходимости установления фактов  злоупотребления со стороны должника; утверждает, что со стороны Банка  доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору об  ограничении исполнительского иммунитета. Возражает относительно выводов  о предположительности расчетов Банка относительно экономической  целесообразности приобретения должнику замещающего жилья, полагая их не  основанными на нормах законодательства и противоречащими материалам  дела. При разрешении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета в  принципе невозможно определить реальную рыночную стоимость  единственного жилья и замещающего жилья, а также реальный размер  расходов, которые будут понесены на организацию и проведение торгов,  покупки замещающего жилья и т.д. В предложенных к утверждению  положениях Банк предусмотрел, что продажа единственного жилья будет  осуществляться только после покупки замещающего, интерес должника в таком  случае не нарушается и продажа жилья будет осуществлена только, если будет  реальная экономическая целесообразность, тогда как судом первой инстанции  указанные аргументы не приняты. Представленные Банком справки о  стоимости имущества, подготовленные квалифицированным оценщиком, не  оценены судом в качестве доказательств. Учет процентного вознаграждения  финансового управляющего не исключает экономической целесообразности  продажи единственного жилья должника. Считает, что отсутствие нормативно-установленной предельной величины жилого помещения на одного гражданина  не имеет правового значения для разрешения вопроса об ограничении  исполнительного иммунитета. В качестве замещающего жилья Банком  предлагались благоустроенные однокомнатные квартиры с отдельной кухней  общей площадью около 30 кв.м., что вдвое превышает минимальные нормы  предоставления жилья и достаточно для обеспечения конституционных  жилищных гарантий должника. С позиции Банка, спорная квартира имеет  признаки излишности по площади на одного человека, что является  

 

достаточным для ограничения исполнительского иммунитета, тогда как  определение роскошности жилья не является обязательным. Также необходимо  учитывать расположение спорной квартиры (в центре города в окружении всей  необходимой инфраструктуры). Кроме того отмечает безосновательность  отклонения судом ходатайства Банка о назначении оценочной экспертизы, при  наличии в деле спора относительно стоимости имущества, разрешение  которого влияет на юридически значимое обстоятельство – экономическую  целесообразность мероприятий по продаже замещающего жилья. Ходатайство  Банком было заявлено для разрешения разногласий по стоимости спорного  имущества, а также актуализации результатов оценки Банком, тогда как суд не  обеспечил условий для появления в материалах дела объективной и актуальной  оценки имущества.  

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Представителем АО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в  судебном заседании представлены возражения на отзыв должника на  апелляционную жалобу.  

Должником возражений относительно приобщения не заявлено. 

Протокольным определением от 10.06.2024 возражения Банка на отзыв  должника приобщены к материалам дела.  

Должником представлены доказательства отправки отзыва в адрес Банка,  которые приобщены к материалам дела.  

Представитель Банка настаивает на удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

Должник и ее представитель против удовлетворения ходатайства  возражали.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел  оснований для его удовлетворения по изложенным в нем мотивам. Для  рассмотрения спора достаточно иных доказательств, определение рыночной  стоимости квартиры, с учетом иных фактических обстоятельств, имеющихся в  материалах дела сведений о рыночной стоимости спорной квартиры, не  является необходимым. Более того, ходатайство о проведении судебной  экспертизы заявлено спустя год с момента начала рассмотрения спора, его  удовлетворение привело бы к затягиванию рассмотрения спора и, как  следствие, дела о банкротстве, увеличению в этой связи судебных расходов по  нему.  

Представитель АО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  полностью поддерживает доводы жалобы, настаивает на отмене определения.  

Должник и ее представитель поддерживали возражения, изложенные в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  

 

апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от  20.07.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО10  

В ходе процедуры банкротства установлено, что должнице на праве  собственности принадлежит 3-комнатная квартира, общей площадью  74,80 кв.м., в том числе жилая 45,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (далее также квартира).  

Указанная квартира принадлежит должнику на основании договора  безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 11338 от  25.10.2006; право собственности должника на нее зарегистрирована 17.11.2006  Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за   № 59-59-20/061/2006-027.  

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022 (л.д.166-168), в отношении  квартиры 04.06.2019 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу  закона в пользу ФИО11 по договору ипотеки (залога  недвижимости) от 29.05.2019, срок действия с 04.06.2019 до полного  исполнения обязательств.  

16.09.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО2 с повесткой  дня:  

1) принятие решения об ограничении исполнительского иммунитета на  единственное жилье должника и предоставление ему замещающего жилья;  

2) принятие решения о финансировании мероприятий по приобретению и  предоставлению должнику замещающего жилья.  

По первому вопросу повестки 100 % голосов кредиторов было отдано за  ограничение исполнительского иммунитета.  

По второму вопросу повестки 28,16 % голосов было отдано за принятие  решения о финансировании мероприятий по приобретению и предоставлению  должнику замещающего жилья, 19,59 % - против и 52,25 % - воздержались.  

Кредитор АО КБ «Урал ФД» воздержался от голосования по второму  вопросу по причине отсутствия на тот момент решения уполномоченного  органа Банка на выделение финансирования для приобретения замещающего  жилья.  

После проведения собрания кредиторов уполномоченный орган Банка  принял решение о выделении финансирования на покупку для ФИО2  замещающего жилья, при этом данное решение, по заявлению кредитора,  предполагает покрытие всех расходов.  

 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора  АО КБ «Урал ФД» в суд с рассматриваемым заявлением, в котором он просит  об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей  должнику квартиры, об утверждении положения об условиях и порядке  предоставления ФИО2 замещающего жилья взамен указанной  квартиры, об утверждении положения о порядке продажи квартиры должника.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их  удовлетворении, отметив, что совместно с должником в спорном жилом  помещении также проживают члены его семьи – сын с супругой и дочерью, у  которых отсутствуют иные жилые помещения для проживания; в материалах  дела отсутствуют доказательства совершения должником каких-либо действий,  направленных на искусственное наделение спорной квартиры исполнительским  иммунитетом; у спорной квартиры отсутствуют признаки роскошности, доводы  о превышении площади квартиры минимальным социальным нормам судом  отклонены как неподтвержденные. Также судом поставлена под сомнение  экономическая целесообразность проведения мероприятий по покупке  должнику замещающего жилья и продаже имеющейся квартиры, поскольку  кредитором не учтено, что процедура реализации имущества должника  производится посредством торгов, на которых определяется действительная  продажная стоимость имущества, определение рыночной стоимости спорного  жилого помещения экспертным путем не означает, что указанное имущество  будет приобретено покупателем за указанную сумму.  

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в  деле доказательствами, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

При этом, как следует из п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  его банкротстве, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  

 

может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов; общая стоимость такого имущества не может превышать десять  тысяч рублей. Вместе с тем, разъясняя эту норму, Пленум Верховного Суда  Российской Федерации отметил в п. 2 постановления от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее  Постановление Пленума № 48), что в исключительных случаях в целях  обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество в большем размере – при соблюдении баланса  интересов должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и,  с другой – кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы.  

Кроме того, в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, то есть то,  на которое распространяется исполнительский иммунитет.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие  обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение,  а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для  проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на  его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует  ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению  

 

должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся  на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не  оставить их за пределами социальной жизни.  

В п.3 Постановление Пленума № 48 разъяснено, что исполнительский  иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного  проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в  ситуации банкротства должника (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, абзац  второй ч.1 ст.446 ГПК РФ).  

Согласно абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ,  устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным  пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ  предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский)  иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового  института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их  нормального существования. Исполнительский иммунитет должен  распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным  характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для  удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как  необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы  института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как  они вытекают из Постановления № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать  гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального  существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно  исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его  семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на  праве собственности, - независимо от его количественных и качественных  характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным  пригодным для постоянного проживания.  

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех  случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает  множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником  обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному  положению гражданина.  

Со вступлением в силу Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке  конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3  статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  связи с жалобой гражданина ФИО12» абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в  дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного  

 

отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд  считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том  числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку  отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного  для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней  мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях  социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.  

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее  жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель)  в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности  (банкротства).  

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в  соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию  долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны,  время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в  силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения  исполнительного производства, а также извещения должника об этих  процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе  суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если  должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права,  иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный  исполнительским иммунитетом.  

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об  исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому  объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними  действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на  другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия,  направленные на получение исполнения.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение  института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются  в следующем:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают  возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо  его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья  должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить  должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания,  

 

площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья  на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный  экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не  быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения  должника.  

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых  помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его  семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального  существования, не допуская нарушения самого существа конституционного  права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит  абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для  сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве  собственности жилого помещения в любом случае. В применении  исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация  с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо  создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно,  но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления  жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника  на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого  помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены  замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно  погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же  (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам  предоставления жилья на условиях социального найма.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному  утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим  практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к  единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303- ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной  стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего,  необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того,  судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки  конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке  необходимого.  

При рассмотрении вопроса настоящего спора судом первой инстанции  установлено, что спорная квартира приобретена ФИО2 на основании  договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 11338  от 25.10.2006 (право собственности зарегистрировано за должником в  Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  17.11.2006).  

 

Из представленных в материалы дела по запросу суда документов (л.д.214- 2015) следует, что в спорной квартире должник (собственник)  зарегистрирована с 18.11.1997, также с 02.02.2023 в ней зарегистрирован  ФИО4 (сын должницы), с 12.01.2023 зарегистрированы  ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка должницы) и ФИО6 (сноха должницы).  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что  указанные лица вселены в спорное жилое помещение с согласия должника,  проживают с должником одной семьей, ведут общее хозяйство, несут расходы  на содержание и ремонт квартиры. Иного пригодного для проживания жилья  должник и члены ее семьи не имеют  

Отсутствие у ФИО4 пригодного для проживания помещения  подтверждается предоставленной должником в материалы дела выпиской из  ЕГРН от 04.02.2023 № КУВИ-001/2023-23903420.  

Отсутствие у ФИО6 пригодного для проживания помещения  подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2023 г. в соответствии с которой  ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на 1- комнатную квартиру, площадью 25,4 кв.м. по адресу 

<

...>.  

При этом заключением межведомственной комиссии об оценке  соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям,  установленным в Положении о признании помещения жилым помещением,  жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 44 от 09.12.2022г. дом  по адресу: 

<

...> признан  аварийным и подлежащим сносу.  

Постановлением Администрации Орехового-Зуевского городского округа  Московской области № 4970 от 09.12.2022 дом по адресу 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу,  срок переселения определен на 2030 г.  

Таким образом, у ФИО6 также отсутствует пригодное для  проживания помещение, принадлежащее на праве собственности, квартира  должника является для ФИО6 единственным пригодным для  проживания помещением.  

Суд первой инстанции также отметил, что для целей ведения общего  хозяйства ФИО4 и ФИО6 совместно с должником в 2022 г.  проводили косметический ремонт квартиры, за счет средств ФИО4,  ФИО6, приобретались мебель (шкафы, стеллажи, кровать, детские  товары), строительные материалы для ремонта (обои, розетки, выключатели,  карнизы, ковер, саморезы, шурупы и т.д.), ФИО4 оплачивался ремонт  мелкой бытовой техники, кроме того ФИО4 систематически  оплачиваются услуги связи – Интернет, по адресу 

<

...> приобретаются продукты питания, хозяйственные товары.  

 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. 

В материалы дела по запросу суда представлена информация ООО УК  «Светлый дом» от 11.03.2024 о регистрации в спорной квартире 4 человек, при  этом не указаны ФИО зарегистрированных лиц ввиду отсутствия у УК таких  сведений, а также акт о количестве граждан, проживающих в жилом  помещении от 07.03.2024.  

К указанному акту судебная коллегия относится критически.  

Согласно Акту об установлении количества граждан со слов двух  собственников квартир в жилом помещении по ул. 25 лет Октября дом 29  проживает с 2014 года 1 человек. При этом в акте имеется отметка об  отсутствии собственника указанного жилого помещения, что ставит под  сомнение сведения о проживании в квартире только 1 человека. Источник  получения этой информации из указанного акта не усматривается.  

Кроме того, данный акт составлен и подписан представителем ООО УК  «Светлый дом» ФИО15, собственниками/постоянно проживающими  гражданами кв. № 3 ФИО13 и кв. № 9 ФИО14, при этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО15, как  должностного лица названной управляющей организации, действительное  проживание в указанных квартирах названных лиц, не представлено,  фактически акт подписан неустановленными лицами.  

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам  семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с  данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а  также дети и родители данного собственника. Другие родственники,  нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане  могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены  собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника  жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением  наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между  собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого  помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению,  обеспечивать его сохранность.  

Факт родственных отношений между проживающими в квартире по ул. 25- го Октября г. Перми никем не оспаривается, в связи с чем, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 имеют право пользования данным жилым  помещением наравне с его собственником ФИО2  

Доводы Банка о намеренной регистрации указанных лиц в спорной  квартире с целью недопущения применения ограничений исполнительского  иммунитета основаны на предположениях.  

Действительно, ФИО4, ФИО5, ФИО6  зарегистрировались в спорной квартире после обращения АО КБ «Урал ФД»  15.12.2022 в суд с рассматриваемым заявлением.  

 

При этом должник в судебном заседании апелляционного суда пояснила,  что ФИО4 в приватизации не участвовал, но и ранее проживал в этой  квартире, был зарегистрирован по ее адресу, был выписан по требованию АО  КБ «Урал ФД» как обязательного условия предоставления кредита под залог  квартиры; эти кредитные обязательства должником исполнены в полном  объеме до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Относительно даты  прописки супруги сына должника и его дочери, их регистрации в г. Перми, а не  г. Москве, где ребенок родился, должник и ее представитель пояснили, что  решение о родах в медицинском учреждении в г.Москве, было обусловлено  серьезными проблемами с течением беременности и ожиданием в этой связи  сложных родов, именно в этой связи была сохранена регистрация матери в  г. Орехово-Зуево Московской области, данные действия оказались  оправданными, поскольку роды действительно оказались сложными, ребенок  длительное время находился в лечебном учреждении, сразу после выписки  ребенок с матерью приехали в г. Пермь по месту постоянного проживания в  спорной квартире, по адресу которой была осуществлена их регистрация.  

Указанные пояснения суд апелляционной инстанции находит разумными и  убедительными, оснований полагать их недостоверными не усматривает.  

Представитель Банка данные пояснения не оспорил, указанные должником  обстоятельства не опроверг.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии в действиях должника и членов ее семьи признаков  злоупотребления правами, как одного из оснований для ограничения  исполнительского иммунитета.  

Доводы апелляционной жалобы Банка в данной части судебной коллегией  отклоняются как несостоятельные.  

АО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ссылается на  возможность применения к спорному объекту ограничения исполнительского  иммунитета ввиду излишней для должника площади квартиры, при этом  отмечая отсутствие у объекта признаков роскошности.  

Вместе с тем, излишняя площадь является одним из признаков «роскошности»  жилья, то есть жилья, обладающего характеристиками, превышающими  разумную потребность должника в жилище; именно в случае признания жилья  таковым, при прочих условиях, возможно ограничение в отношении него  исполнительского иммунитета.  

Такой критерий для определения «роскошности» жилья прямо указан в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от  26.04.2021 № 15-П, причем со ссылкой на возможность соотнесения площади  спорного жилого помещения с нормами предоставления жилых помещений на  условиях социального найма в регионе его проживания.  

При этом судами какого-либо превышения или чрезмерности площади  жилого помещения, наличия у него признаков «роскошности» не установлено.  

 

В данном случае из документов следует, что квартира по ул. 25 Октября  имеет общую площадь 74,8 кв.м. (выписка из ЕГРН от 10.11.2022), жилую  площадь 46,6 кв.м., квартира находится в единоличной собственности  должника.  

Положениями п. 1 в Постановления Правительства Российской Федерации   № 541 от 29.08.2005, установлен федеральный стандарт социальной нормы  площади жилого помещения в размере 18 кв.м. общей площади жилья на 1  гражданина. Соответственно, для семьи из 2 человек социальная норма  площади жилья равна 36 кв.м., для трех – 54 кв.м., для четырех – 72 кв.м.  

В соответствии со ст. 3 Закона Пермского края от 14.07.2008 № 255-ПК «О  предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда  Пермского края по договорам социального найма» жилые помещения  предоставляются гражданам в соответствующем населенном пункте по месту  службы (работы) или месту жительства гражданина, состоящего на учете,  благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, в котором  расположено предоставляемое жилое помещение, и пригодные для постоянного  проживания. Жилые помещения гражданам, указанным в ст. 1 Закона,  предоставляются с учетом членов их семей.  

Согласно п.3 ст. 9 Закона Пермского края от 14.07.2008 № 255-ПК «О  предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда  Пермского края по договорам социального найма» норма предоставления  площади жилого помещения по договору социального найма (если законами  Пермского края не установлено иное) составляет:  

33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из двух человек; 

18 кв.м. – на каждого члена семьи при численности семьи три человека и  более.  

Размер общей площади предоставляемого жилого помещения  устанавливается с учетом имеющегося у гражданина (членов его семьи) жилых  помещений, принадлежащих ему (им) на праве собственности. Общая площадь  жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального  найма на одного человека, не должна быть менее учетной нормы площади  жилого помещения, установленной органом местного самоуправления по месту  предоставления жилого помещения.  

Таким образом, указанным ненормативным актом установлен  минимальный размер подлежащей предоставлению жилой площади без  указания его максимума.  

Должник зарегистрирован в квартире еще с 1997 г., ее сын  зарегистрировался в феврале 2023 г., его супруга и несовершеннолетний  ребенок – в декабре 2023 г., при этом причиной регистрации является  отсутствие у них иного жилья. Фактически в этой квартире проживает три  совершеннолетних гражданина и несовершеннолетний ребенок.  

 

На каждого фактически проживающего в спорной квартире по ул. 25  Октября, д. 29 приходится по 18,70 кв.м. общей площади, что не может быть  признано судом избыточным.  

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в  любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на  жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного  права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого  достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение  обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного  существования.  

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное  для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое  помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает  этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной  социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о  том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для  удовлетворения разумной потребности человека в жилище.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не  установлено существенное (кратное) превышение площади квартиры по  ул. 25 Октября, исходя из количества проживающих и в ней человек.  

Признаков такой очевидной избыточности/роскошности спорной квартиры  в рассматриваемом случае не имеется.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований для определения критерия  избыточности жилья исходя только из проживания в нем должника, без учета  членов ее семьи, не имеется. Доводы о том, что сын является  совершеннолетним, с учетом чего его интересы не подлежат учету при  определении достаточности площади спорного жилого помещения, не  поскольку у должника отсутствует обязанность по обеспечению жильем его и  его семьи, подлежат отклонению.  

Как установлено ранее, сын должника и ранее проживал в этой квартире, у  него не имелось и не имеется иного жилья; то обстоятельство, что в  приватизации жилого помещения участвовала только должник, не исключает  его право на проживание в квартире. Должник, давая согласие на регистрацию  в принадлежащей ей квартире сына и членов его семьи, исходила из ценности  семейных отношений, необходимости постановки их на регистрационный учет  по месту фактического проживания.  

Желание избежать реализации квартиры, с учетом потребности  проживания в ней должника, ее сына и членов его семьи, не имеющих другого  жилья, является законным интересом, о злоупотреблении правом не  свидетельствует.  

Позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 № Ф07-8183/2022 по делу № А05-4662/2018, на  которую ссылается апеллянт, в данном случае применению не полежит,  

 

поскольку основана на совершенно иных фактических обстоятельствах, не  сопоставимых с настоящим спором.  

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для ограничения исполнительского иммунитета на спорную квартиру.  

Как указано ранее, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь  реальный экономический смысл.  

Возражения Банка относительно выводов суда об отсутствии  экономической целесообразности проведения мероприятий по покупке  должнику замещающего жилья и продаже имеющейся квартиры судебной  коллегией отклоняются как необоснованные.  

Указанный вывод сделан судом с учетом того, что процедура реализации  имущества должника производится посредством торгов, на которых  определяется действительная продажная стоимость имущества, определение  рыночной стоимости спорного жилого помещения однозначно не  свидетельствует о том, что указанное имущество будет приобретено  покупателем за указанную сумму.  

Вопреки позиции апеллянта, судом были исследованы представленные  Банком справки о стоимости имущества, подготовленные квалифицированным  оценщиком, по результатам их оценки суд обоснованно счел их не  подтверждающими экономическую целесообразность продажи квартиры и  приобретения должнику замещающего жилья.  

Исходя из представленных Банком с заявлением (в декабре 2022 г., л.д.13,  64) сведений о средней рыночной стоимости спорной квартиры, а также  сведений по состоянию на январь 2024 г. (л.д.184) существенного увеличения  стоимости квартиры за указанный период не произошло, в связи с чем,  оснований полагать эти сведения неактуальными, проводить экспертизу по  установлению рыночной стоимости квартиры, с учетом выше установленных  обстоятельств, не имелось.  

Обращает на себя внимание, что средняя стоимость схожих по площади  (от 60 до 80 кв.м.) и расположению квартир (Ленинский р-н г.Перми)  составляет около 7 млн. руб., тогда как средняя стоимость квартиры для  приобретения в качестве замещающего жилья (от 31 до 45 кв.м. в Ленинском р- не г.Перми) составляет 7-7,5 млн. руб., а не 4,5 млн. руб., как указывает  кредитор (согласно данных эксперта-оценщика ФИО16, представленных  Банком л.д.184-185). Указанные сведения опровергают доводы Банка о  возможности получения положительного эффекта от продажи спорной  квартиры и приобретения замещающего жилья.  

Кроме того, указанная рыночная стоимость не учитывает продажу  имущества на торгах в процедуре банкротства, в период проведения которых  цена имущества, как правило, значительно снижается, а покупка замещающего  жилья будет по цене, указываемой продавцом, не в рамках процедуры торгов,  что дополнительно свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности его приобретения.  

 

Исходя из указанного, судебная коллегия пришла к выводу о не  представлении кредитором доказательств, в достаточной степени  подтверждающих наличие положительного экономического смысла в продаже  спорной квартиры и покупке должнице замещающего жилья.  

Оснований для удовлетворения заявления АО КБ «Урал ФД» об  ограничении исполнительского иммунитета, приобретении замещающего  жилья и утверждении положения о порядке продажи квартиры должника не  имелось.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем,  оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по  делу № А50-6024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи М.А. Чухманцев 

 М.С. Шаркевич