АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38183/2024 

Дата принятия решения –  01 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 – не явился, извещен, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения

Определениями суда от 23.12.2024, 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Кировское РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ) находилось исполнительное производство № 31708/21/16004-ИП от 07.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033996461 от 22.04.2020, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-31274/2019, в отношении должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), об обязании должника в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать взыскателю - ООО "ЖИЛИЩНИК-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО "ЖИЛИЩНИК-2" за период деятельности с 2016 г. по 18.10.2019.

В рамках исполнительного производства 02.09.2021 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения должника. 

В Кировское РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО3 представлено заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства с приложением отправленных документов по адресу взыскателя, с указанием почтового реестра отправки без перечня документов необходимых для передачи взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеназванного заявления вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

12.11.2021г. представитель взыскателя ООО Жилищник-2 по доверенности обратился в Кировское РОСП по г. Казани с жалобой в устной форме на незаконное окончание исполнительного производства с разъяснением, что акты приемы-передачи документации не подписаны и полный перечень документов ими не получен. Также указал на то, что суд при не передаче документов либо их отсутствии определил взыскать неустойку в размере 300 000 руб., с представлением требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства

При вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника за неисполнение решения суда в размере 300 000 руб.

В последующем, на депозитный счёт Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ак Барс» Банк поступили денежные средства в размере 2 529 руб., которые распределены взыскателю по имеющимся расчетным счетам.

Судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На личном приеме граждан представитель должника ФИО3, пояснил об исполнении решения суда в полном объеме, с представлением квитанции об оплате неустойки в размере 300 000 руб.

С учетом вышеуказанного, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме. Исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" 30.12.2021 окончено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу № A65-569/2024 действия ведущего судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО2 по начислению неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 000 рублей признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя, путем принятия мер по возврату удержанной суммы в размере 300 000 рублей.

26.09.2022 в рамках исполнения решения суда по делу № A65-569/2022 судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о возврате оплаченной суммы ФИО3 на депозитный счет Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ, направление которого подтверждается трек-номером об отправке 02001500044000095296. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В последующем  судебным приставом-исполнителем в рамках дела № А65-569/2022 направлено заявление в суд о разъяснении решения от 04.05.2022 относительно способа осуществления возврата денежных средств, поскольку денежные средства были оплачены должником по реквизитам взыскателя ООО Жилищник-2».

Определением суда от 04.08.2023 судом в удовлетворении заявления отказано, поскольку вопрос исполнения судебного акта, порядка и способа его исполнения судебный пристав определяет самостоятельно.

Изучив представленные суду материалы доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2017 года N 305-ЭС16-20140 по делу N А40-136407/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 года N Ф07-1730/2017 по делу N А66-1137/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года N 13АП-11087/2018 по делу N А56-5288/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. по делу N А65-36281/2018).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком (ООО «Жилищник-2») денежных средств в сумме 300 000 руб., перечисленных должником в рамках исполнительного производства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлены иные обстоятельства исполнения судебного акта, противоречащие, либо опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-569/2022 от 04.05.2022. У суда отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 18.03.2024 судом в первом, во втором абзацах допущена опечатка, связанная с неверным указанием организационно-правовой формы ответчика – товарищество собственников жилья «Жилищник-2», вместо «общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г. Казань, (ИНН 

<

***>), подлежащая в силу статьи 179 АПК РФ исправлению, что не изменяет содержания судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          Г.Ф. Абульханова