ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11460/2022

22   декабря    2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена     15   декабря   2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме       22   декабря  2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиГрадовой О.Г.,

судейКузняковой С.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с  участием в судебном заседании:

представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО2,

начальника Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя - Удода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года по делу № А83-11460/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флигель» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,  взыскатель - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», о признании незаконными бездействия, постановлений, о понуждении осуществить исполнительные действия,

установил:

ООО «Флигель» подало в суд первой инстанции заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 от 23.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства и от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства № 19586/22/82003-ИП, а также бездействия по приостановлению исполнительного производства №19586/22/82003-ИП на период моратория. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановлений и бездействия.

Решением суда первой инстанции процессуальный срок восстановлен, требования удовлетворены, признаны незаконными оспоренные постановления и бездействие, приостановлено исполнительное производство № 19586/22/82003-ИП на период моратория по Постановлению Правительства РФ № 491 от 28.03.2022, на УФССП по Республике Крым возложена обязанность возвратить должнику взысканные 466.405,54руб.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Республике Крым и ГУП РК «Крымэнерго» поданы апелляционные жалобы, в которых эти участники дела просят:

- УФССП по Республике Крым отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права; 

- ГУП РК «Крымэнерго» отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

Из отзывов на апелляционные жалобы следует, что должник не согласен с доводами апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции протокольным определением изменено наименование УФССП по Республике Крым на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, что соответствует внесенным в ЕГРЮЛ сведениям. 

В судебном заседании представители ОСП по Киевскому району г. Симферополя и ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю поддержали доводы апелляционной жалобы ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю  и согласились с доводами апелляционной жалобы  ГУП РК «Крымэнерго».

Иные участники (их представители) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства; исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

02.02.2022 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда изменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 по делу № А83- 20358/2020, с ООО «Флигель» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взысканы денежные средства в сумме 454.735,74 руб., из них: задолженность в размере 367.938,49 руб., пеня в размере 86.797,25 руб., а также государственная пошлина в размере 11.669,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 оставлено без изменения названное постановление суда апелляционной инстанции; определением Верховного Суда РФ от 16.09.2022 отказано ООО «Флигель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.03.2022 Арбитражным судом Республики Крым на бланке серии ФС № 040811209 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Флигель» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» денежных средств в сумме 454.735,74 руб. и государственной пошлины - 11.669,80 руб.

08.04.2022  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 на основании поданного 06.04.2022 заявления (вх. № 19586/22/82003) взыскателя по названному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 19586/22/82003-ИП; должнику предложено в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа. Копия постановления направлена по реестру отправлений. Но доказательств направления заказной корреспонденции или вручения должнику нарочно названного постановления не представлено.  Должник отрицает получение названного постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не принимал.

23.05.2022  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 в связи с неисполнением требований исполнительного листа взыскание на общую сумму 466.405,54руб. обращено на денежные средства на счетах должника в РНКБ Банке (ПАО).

24.05.2022 РНКБ Банк (ПАО) исполнил выставленное ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым инкассовое поручение № 130 и списал со счета должника и перечислил на счет УФССП по Республике Крым 466.405,54руб., о чем свидетельствует отметка банка плательщика на инкассовом поручении; 27.05.2022 ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым платежным поручением  № 149477 перечислило взыскателю денежные средства в сумме в сумме 466.405,54 руб.

30.05.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банке и окончено исполнительное производство № 19586/22/82003-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные должнику ограничения, так как требования исполнительного листа выполнены в полном объеме.

Должником в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым поданы заявления о приостановлении исполнительного производства № 19586/22/82003-ИП в связи с мораторием по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022:

26.05.2022, на которое 24.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 письмом №82003/22/180688  дан ответ об окончании 30.05.2022 исполнительного производства;

27.05.2022, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), так как исполнительное производство окончено.

Эти ответ и постановление направлены должнику по адресам электронной почты посредством средств связи в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В отношении ООО «Флигель» дело о банкротстве не возбуждалось. 

По вступившему в законную силу 28.10.2022 решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 по делу № А83-19980/2021 с ООО «Флигель»  в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взысканы пени по договору № 9462 от 09.07.2018 в сумме 93.569,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.105,00 руб.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено:

пункт 2 - в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет;

пункт 6 - положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий; с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами; на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство;

со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве); исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления; это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория;

в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Правительством РФ принято 28.03.2022 постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно пункта 3 которого постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022. 

Согласно пункту 1 названного Постановления Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По данному делу установлено, что в период действия моратория возбуждено исполнительное производство, что не нарушает требований  приведенных норм права и данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснений. Но в нарушение этих норм и разъяснений постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в банковском учреждении. Однако на момент рассмотрения дела апелляционным судом мораторий на принудительное взыскание прекратил свое действие, о сроке действия моратория до 01.10.2022  было известно и при рассмотрении дела судом первой инстанции. По заявлениям должника о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дан ответ и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду окончания исполнительного производства, такие действия и постановление законны, так как требования исполнительного листа исполнены в принудительном порядке. 

 Правовая позиция об отказе в удовлетворении требований при несоответствии требованиям закона постановления и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, но при отсутствии нарушенного права должника приведена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 № Ф10-4722/2022 по делу №А83-2346/2022.

Части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ устанавливают, что  в резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов - указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии со статьей 347 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Части 1 и 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ предусматривают случаи обязательного приостановления судом исполнительного производства и случаи возможного приостановления исполнительного  производства. 

Как установлено, судом первой инстанции в резолютивной части разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства в нарушение предусмотренной процессуальным законом процедуры рассмотрения такого вопроса (такой вопрос может быть инициирован судебным приставом-исполнителем, сторонами исполнительного производства путем подачи соответствующего заявления, право инициировать рассмотрение такого вопроса арбитражному суду закон не предоставляет) и требований норм процессуального права, регулирующих  вопросы избрания способа восстановления нарушенного права при рассмотрении дел по главе 24 АПК РФ. 

Вопрос о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 117, 198 АПК РФ. Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции по восстановлению процессуального срока суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение по сути требований принято с нарушением указанных выше норм материального права и процессуального права, частично изложенные в решении выводы суда первой инстанции о незаконности постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют обстоятельствам дела. Это является основанием для отмены судебного решения в части разрешения заявленных требования и способа восстановления нарушенного права; в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать; решение суда первой инстанции в части восстановления процессуального срока принято без нарушений норм процессуального права, в этой части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года по делу                    № А83-11460/2022 отменить в части пунктов 2-7 резолютивной части решения, принять в этой части новый судебный акт: в удовлетворении требований общества  с ограниченной ответственностью  «Флигель» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года по делу № А83-11460/2022 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              О.Г. Градова

Судьи                   С.Ю. Кузнякова                 В.Е. Кравченко