﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71746/2020

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Красножен А.Е. по доверенности от 21.06.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе АО "СУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-71746/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое 

 

по иску ООО "Экотрафик"

к  АО "СУ-2"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрафик», адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, дом 69, литер А, помещение 33Н, офис 618, ОГРН: 1107847337905 (далее – истец, ООО «ЭкоТрафик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "СУ-2", адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, дом 4, литер К, помещение 8Н, ОГРН: 1117847076181 (далее – ответчик, АО «СУ-2») 2 464 268 руб. 38 коп. задолженности по договору № 416-Э/2020 от 24.04.2020, 1 835 822 руб. 22 коп. неустойки за период с 07.05.2020 по 17.08.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% за период начиная с 18.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 08.12.2020 иск удовлетворен полностью; расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб. 

На решение суда АО «СУ-2» и лицом, не привлеченным к участию в деле –  Новоржевским А.В. поданы апелляционные жалобы. 

Определением апелляционного суда от 08.07.2021 производство по апелляционной жалобе Новоржевского А.В. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «СУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрафик» 2 464 268,38 руб. задолженности; 245 346,80 руб. неустойки по состоянию на 17.08.2020 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,5%, начиная с 18.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства и 38 197 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказать».

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Определением от 12.07.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса и принятию дополнительного постановления.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свои заявленные требования о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без его участия.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

Факт несения ООО "Экотрафик" спорных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг                       № 18-08/2020 от 14.8.2020, счетом на оплату № 14/1 от 14.08.2020, платежным поручением № 2232 от 20.08.2020, в назначении платежа которого, имеется ссылка на оплату по счету.

Суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов до 20 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрафик» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко