АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2019 Дело № А40-119181/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019 Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: от ДГИГМ – ФИО1 – дов. от 06.11.2019 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРКОМ» - ФИО2 – дов. от 14.08.2019  

в судебном заседании 03.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы  Правительства Москвы  

на определение от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению правительства Москвы о обязании подписать Акт о результатах  частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному  контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211- 5201-0050-00001—06)  

заинтересованное лицо: Федеральная служба охраны Российской Федерации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕРКОМ»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (далее –  ООО «ИНТЕРКОМ», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в  отношении ООО «ИНТЕРКОМ» применены правила § 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017  ООО «ИНТЕРКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018  конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением об  обязании должника подписать акт о результатах частичной реализации  инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 07.08.2006  (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06) в редакции дополнительных  соглашений от 15.04.2010 № 1, 07.12.2011 № 2, 18.02.2013 № 3 жилой площади  жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной  автостоянкой по адресу ул. Искры, 1, жилой площади жилого дома с подземной  автостоянкой по адресу: ул. Коминтерна, 28, корп. 1 в предложенной редакции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в том числе в связи с  наличием безусловных оснований для отмены судебных актов.  

Так, суд кассационной инстанции указал, что поскольку инвестиционный  контракт от 07.08.2006 (реестровый № 13-090211-5201-0050-00001-06) являлся  трехсторонним и был заключен между Правительством Москвы  (администрацией), Федеральной службой охраны России (заказчиком) и  ООО «ИНТЕРКОМ» (инвестором-застройщиком), то рассмотрение спора об  обязании подписать акт реализации по данному инвестиционному контракту  (проект которого также предполагает его подписание ФСО России), без  привлечения к участию в деле Федеральной службой охраны России (заказчика),  привело к принятию судебного акта о правах и об обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд округа обратил внимание на необходимость рассмотрения  доводов кредитора о том, что Правительство Москвы ранее уже обращалось в  суд с требованиями к ООО «ИНТЕРКОМ» и ФСО России об обязании подписать  акт частичной реализации спорного инвестиционного контракта и в рамках дела   № А40-252929/2016.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Как установлено судами, 07.08.2006 между Правительством Москвы  (администрацией), Федеральной службой охраны России (заказчиком) и  ООО «ИНТЕРКОМ» (инвестором-застройщиком) был заключен трехсторонний  

инвестиционный контракт (реестровый № 13-090211-5201-0050-00001-06) на  проектирование и строительство жилых домов с административными  помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом, по условиям  которого должник обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств  осуществить строительство жилого дома с подземной автостоянкой.  

Объекты приняты в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями  Мосгорстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 и от  26.12.2014.  

 В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта общая площадь объекта  подлежала распределению между сторонами в следующем соотношении:  

- 30 % жилых долей Администрации в собственность инвестору- застройщику при условии передачи последним в собственность города Москвы  жилой площади по адресу 

<

...> д., 2ж, 2и, 2к, корп. 22- 26 в объеме 12 393,78 кв. м (177 квартир), рыночной стоимостью согласно  отчетам № 131-012 от 23.08.2012 и № 122/4-1 от 10.11.2012;  

- 70 % в собственность инвестору-застройщику и (или) привлеченным им  соинвесторам.  

Во исполнение указанного пункта договора Инвестор-Застройщик  профинансировал в полном объеме строительство 177 квартир в г. Одинцово по  указанному адресу, что подтверждается актом от 10.12.2012 об исполнении  финансовых обязательств по договору № 217-01/2012 от 02.12.2012 уступки прав  требований по договору от 20.08.2012 № 158-02/2012 об участии в долевом  строительстве многоквартирного дома, а затем уступил права требования на  указанные квартиры Администрации на основании подписанных между  Администрацией, Заказчиком и Инвестором-Застройщиком договора № 1 от  19.02.2013 уступки прав по договору от 03.12.2012 № 217-01/2012, договора № 2  от 19.02.2013 уступки прав по договору от 19.11.2012 № 128-02/2012.  

С момента подписания сторонами договоров № 1 и № 2 обязательства  Инвестора-Застройщика по пункту 3.1.1. Контракта считаются исполненными в  полном объеме.  

В соответствии с пунктами 5-7 Акта, оформленного 02.08.2016, Акт о  результатах частичной реализации контракта в части жилой площади жилого  дома со встроенными нежилыми помещениями, принимая во внимание, что доля  Администрации по жилой площади Объекта-1 и Объекта-2 составила  5 091,87 кв. м. и 3 075,51 кв. м общей жилой площади соответственно, разница  между проектной и фактической жилой площадью составляет 141,12 кв. м по  Объекту-1 и 4,01 кв. м по Объекту-2, а также 27,78 кв. м по ул. Триумфальная,  12.  

Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 № 412/16 рыночная стоимость  кв. м общей жилой площади Объекта-1 утверждена в размере  205 000 руб. 00 коп., ввиду чего итоговая сумма задолженности инвестора- застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади  в Объекте-1 составила 28 929 600 руб. 00 коп.  

Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 № 413/16 рыночная стоимость  кв. м общей жилой площади Объекта-2 утверждена в размере  206 000 руб. 00 коп., ввиду чего итоговая сумма задолженности инвестора- застройщика перед Администрацией в денежном выражении по жилой площади  в Объекте-2 составила 826 060 руб. 00 коп.  

Согласно отчету об оценке от 23.09.2016 № 414/16 рыночная стоимость  кв. м общей жилой площади жилого дома по адресу: ул. Триумфальная, 12,  утверждена в размере 93 000 руб. 00 коп., ввиду чего итоговая сумма  задолженности инвестора-застройщика перед Администрацией в денежном  выражении по жилой площади в объекте по адресу: ул. Триумфальная, 12,  составила 2 583 540 руб. 00 коп.  

Совокупный размер задолженности инвестора-застройщика перед  Администрацией составил 32 339 200 руб. 00 коп. и подлежал перечислению  инвестором-застройщиком в установленном порядке в бюджет города Москвы в  течение 10 банковских дней с момента подписания и учетной регистрации Акта.  

С учетом пунктов 5-7 Акта в собственность инвестора-застройщика и  (или) привлеченных им соинвесторов передавалось 100 % общей жилой  

площади в Объектах в составе 360 квартир общей жилой площадью  27 224,6 кв. м. Вместе с тем, Акт до настоящего времени не подписан.  

Пунктом 9.1. инвестиционного контракта установлено, что контракт  может быть изменен по соглашению сторон, если изменения не затрагивают  вопроса распределения площади между сторонами, коме случаев  предусмотренных статьей 10 указанного контракта. Все изменения оформляются  дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и  являются неотъемлемой частью контракта.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования об  обязании должника подписать такой Акт, указали на то, что он фактически  содержит в себе дополнительные условия, которые ранее не были согласованы  сторонами ни в тексте самого договора, ни в дополнительных соглашениях к  нему. Вновь включенное Правительством Москвы условие нарушит права и  законные интересы иных кредиторов.  

Так, в частности, суды указали, что в Акте о результатах частичной  реализации проекта содержится условие о денежной компенсации должником в  пользу Правительства Москвы в совокупном размере 32 339 200 руб. 00 коп.  

Указанная денежная компенсация, по мнению Правительства Москвы,  возникла из-за разницы между проектной и фактической жилой площадями  недвижимого имущества. Между тем, ни сам инвестиционный контракт, ни  дополнительные соглашения к нему не содержат условия о том, что в случае  расхождения проектной и фактической площадями, застройщик обязан будет  выплатить денежную компенсацию.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что  подписанием такого Акта Правительство Москвы фактически в одностороннем  порядке изменяет условия инвестиционного контракта против воли должника и  заказчика в части выплаты денежной компенсации за разницу в метраже жилой  площади в обмененных объектах недвижимости.  

Кроме того, суды отметили, что Правительство Москвы ранее вне рамок  дела о банкротстве уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с  аналогичным требованием о понуждении ООО «ИНТЕРКОМ» и ФСО России  

исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах  частичной реализации Инвестиционного контракта 07.08.2006 (дело № А40- 252929/2016), в удовлетворении которого было отказано  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство  Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы ссылается  на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что вопреки выводу судов условия инвестиционного контракта  содержали положение о возможности по согласованию с Администрацией и  Заказчиком заменить жилую площадь из доли Администрации на эквивалентную  по стоимости площадь в жилых домах по иным адресам.  

Также, Правительство Москвы утверждает, что ввиду уклонения должника  от подписания Акта, города Москва лишен возможности оформить право  собственности на свою долю согласно условиям инвестиционного контракта для  последующей передачи в ФСО России для обеспечения жилой площадью его  сотрудников.  

Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального и  процессуального права кассационная жалоба не содержит.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, учитывая, что  между сторонами инвестиционного контракта 18.03.2013 подписано  

дополнительное соглашение № 3 об изменении редакции пункта 3.1.1.  Контракта, согласно которому, исключено условие о замене площадей на  эквивалентные по стоимости в иных домах.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего  управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых  помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка  предъявления требований к застройщику.  

В силу пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела  о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к  застройщику или застройщика к другим лицам:  

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного  права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе  объектов незавершенного строительства;  

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;  

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества  недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;  

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства  передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное  управление или в пользование;  

6) о государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что  подписанием Акта фактически будут изменены условия инвестиционного  контракта и тем самым нарушены права кредиторов, пришли к обоснованному и  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  Правительства Москвы с установленными судами обстоятельствами, оценкой  

доказательств и толкованием условий контракта, и, по существу, направлены на  их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по  делу № А40-119181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Е.А. Зверева 

Ю.Е. Холодкова