АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19184/2023

11 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Якобом – до перерыва, помощником судьи Г.А. Захаровой – после перерыва, рассмотрев заявление ПАО Машиностроительный завод Имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГКУ  "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФПС № 49 МЧС РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания № 1/1 от 02.02.2023 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2023, диплом, ФИО2, доверенность от 14.02.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.05.2023, ФИО4, доверенность от 29.03.2023 № ДВ/351-10,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ПАО Машиностроительный завод Имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к ФГКУ  "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФПС № 49 МЧС РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания № 1/1 от 02.02.2023 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 18.04.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2023.

Заинтересованным лицом представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявителем представлены возражения на отзыв. Возражения судом приобщены. 

Определением суда от 19.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2023.

Определением суда от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.07.2023.

В судебном заседании 28.07.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2023 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст.6 названного Закона федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст.16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст.6 Закона N 69-ФЗ, а также пп. е п.9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.39 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки объектов защиты, принадлежащих ПАО «МЗИК», 28.06.2021 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» вынесено предписание № 11/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

ПАО «МЗИК» исполнило предписание не в полном объеме, не выполнив требования, указанные в подпунктах 32.2, 93, 96.1, 97.1, 97.2, 98, 100, 101.

Во исполнение решения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 № 66-49-2023/008рс от 25.01.2023 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) 02.02.2023 в отношении контролируемого лица ПАО «МЗИК».

По результатам проведения контрольного мероприятия ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» вынесено Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1/1 от 02.02.2023.

В предписании № 11/1/1 от 28.06.2021 содержатся следующие указания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, аналогичные требованиям в подпунктах 32.2, 93, 96.1, 97.1, 97.2, 98, 99, 100, 101 Предписания № 11/1/1 от 28.06.2021:

Подпункт 1 (ранее – 32.2, в отношении корпуса № 12): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей все встройки административных и бытовых помещений цеха № 96 от производственной части (в осях Щ/5-30).

Подпункт 2 (ранее – 93, в отношении корпуса № 32): Оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, общий коридор и помещения административно-бытового блока 2-го этажа.

Подпункт 3 (ранее – 96.1, в отношении корпуса № 32): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде, противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей помещение ремонтной зоны от помещения компрессорной.

Подпункт 4 (ранее – 97.1, в отношении корпуса № 32): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде, противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей помещение склада масел от инструментальной кладовой.

Подпункт 5 (ранее – 97.2, в отношении корпуса № 32): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде, противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей помещение склада масел от помещения раздевалки.

Подпункт 6 (ранее – 98, в отношении корпуса № 32): Предусмотреть систему вытяжной противодымной вентиляции в помещении склада масел.

Подпункт 7 (ранее – 99, в отношении корпуса № 32): Предусмотреть отделение помещения администратора от склада масел противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа.

Подпункт 8 (ранее – 100, в отношении корпуса № 32): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде, противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей помещение склада масел от помещения администратора.

Подпункт 9 (ранее – 101, в отношении корпуса № 32): Предусмотреть заполнение проема в противопожарной преграде, противопожарными окнами с пределом огнестойкости не менее чем EI30, отделяющей помещение склада масел от помещения администратора.

Предписание обжаловалось в досудебном порядке, в рассмотрении жалобы отказано по мотиву истечения срока подачи жалобы.

Частью 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ установлено, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в п. 3 - 8 ч. 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

То есть, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

Таким образом, исходя норм части 1 и части 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ в их системном толковании, следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Следовательно, если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования считается соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.

Не согласившись с  предписанием от 02.02.2023, заявитель обратился в суд.

1. Относительно требований подпункта 1 предписания № 1/1 заявитель указывает следующее. 

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Встройки административных и бытовых помещений цеха № 96 в корпусе № 12 построены и оборудованы в 1966 году, в соответствии с требованиями противопожарных норм, действующих в период постройки, а именно, требованиями СНиП II-А.5-62 1963 года, при этом капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение данных помещений не осуществлялись, таким образом, установление к данным помещениям более высоких требований пожарной безопасности недопустимо.

Указанное подтверждает план вспомогательных помещений корпуса № 12 от 1966 года, из описания которого следует, что перегородки встроек выполнены из кирпича и стеклоблоков. Предел огнестойкости перегородок – 15 минут. Установка противопожарных дверей с пределом огнестойкости в 30 минут в существующую встройку не повысит ее уровень пожарной безопасности. Помещения встройки оборудованы пожарной сигнализацией, из них обеспечен беспрепятственный выход, в находящейся во встройке инструментальной кладовой укреплены перегородки и установлены противопожарные двери. Фотографии прилагаются. 

В ходе рассмотрения вопроса об установке противопожарных дверей в существующую встройку ПАО «МЗИК произвело сметный расчет необходимых работ, согласно которому стоимость установки дверей составляет 731 000 руб.

Учитывая то, что состояние встройки не отвечает нуждам и потребностям завода в настоящее время, руководством ПАО «МЗИК» принято решение о проведении ремонта и переоборудования цеха 96, в ходе которого встройки административных и бытовых помещений цеха в осях Щ/5-30 подлежат сносу, а на их месте планируется строительство новой двухэтажной встройки, оборудованной в соответствии с действующими нормами и требованиями пожарной безопасности. Копия распоряжения № 1648 от 01.11.2021 о производстве соответствующих работ прилагается.

Проектная документация на производство данных работ находится в процессе разработки, между ПАО «МЗИК» и ИП Каток А.В. заключен договор № z21_537 от 17.12.2021 на проектные работы, при этом подрядчиком допущено нарушение сроков сдачи работ и устраняются многочисленные замечания заказчика, в связи с чем принятие работ по договору откладывается.

С учетом сложившихся обстоятельств снос и строительство вспомогательных помещений будут осуществляться в 2024-2025 годах. Несение Обществом расходов в 2023 году на установку противопожарных дверей в размере 731 000 руб., при условии сноса встройки в 2024 году, является нецелесообразным. Более того, в настоящее время Общество вкладывает значительные денежные средства в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа.

Об указанных обстоятельствах ПАО «МЗИК» уведомило письмом начальника отделения  ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» ФИО3 в ходе проведения проверки.

2. Относительно требований в части определения субъекта, в обязанности которого входит выполнение требований подпунктов 2-9 Предписания № 1/1 заявитель указывает следующее. 

На основании ст. ст. 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды № 25/17 от 11.07.2017 действующему в период проведения проверки и вынесению Предписанию, ООО «УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) арендовало у ПАО «МЗИК» недвижимое имущество, а именно отдельно стоящее здание литер 16 (корпус 32) с помещениями 1-5 по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 166,1 кв.м.

В обязанности арендатора входило:

- Знать и соблюдать санитарные и противопожарные нормы и инструкции, приказы ПАО «МЗИК» по вопросам пожарной безопасности, режиму и охране труда (п. 2.6.4 Договора);

- Содержать имущество и прилегающую территорию в исправном и надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им имущества, при необходимости своевременно производить за свой счет текущий ремонт (п. 2.6.8 Договора).

В силу п. 2.6.10 Договора Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества, при этом Арендодатель компенсирует стоимость согласованных неотделимых улучшений по соглашению сторон. 

30.06.2022 указанный Договор расторгнут в связи с реорганизационными изменениями в деятельности арендатора. Вместо ООО «УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) арендатором недвижимого имущества стало выступать АО «УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) на основании договора № 27/22 от  01.07.2022.

Договор № 27/22 от 01.07.2022 заключен в отношении помещений корпуса № 32 и площадки завода у данного корпуса по адресу: 

<

...>, общей площадью 9 823,3 кв.м. и содержит положения, аналогичные положениям Договора № 25/17 от 11.07.2017, а также дополнительно возлагает на арендатора обязанности:

- Выполнять требования правил противопожарного режима в РФ, Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ Федерального закона № 123-ФЗ (п. 2.7.15 Договора);

- Выполнять законные требования государственных надзорных органов при проведении плановых и внеплановых проверок (п. 2.7.16 Договора);

- Устранять за свой счет в полном объеме нарушения и замечания, указанные в предписаниях, представлениях, предостережениях государственных надзорных органов с обязательным уведомлением Арендодателя (п. 2.7.17 Договора).

Заявитель также полагает, что требование об оснащении корпуса № 32 (АБК) системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, общий коридор и помещения административно-бытового блока (далее - АББ) 2-го этажа также подлежит возложению на АО «Урал-Нефть-Сервис», обязавшегося самостоятельно за свой счет обеспечивать соответствие арендованного имущества требованиям правил противопожарного режима в РФ.

Требования предписания относительно оборудования помещений  корпуса № 32 противопожарными перегородками, противопожарными дверями и окнами подлежат по мнению заявителя предъявлению к арендатору недвижимого имущества в указанном корпусе, поскольку выполнение данных требований относится к производству текущего ремонта и входит в обязанности арендатора.

Заявитель указывает, что на основании вышеуказанных договоров арендованное имущество в удовлетворительном состоянии передано арендатору в арендное пользование на основании актов приемки-передачи.

По мнению заявителя, заключив договор аренды имущества на согласованных условиях АО «Урал-Нефть-Сервис» подтвердило принятие на себя обязанности по выполнению требований пожарной безопасности в отношении арендованного недвижимого имущества, соответственно, требования предписания в отношении корпуса № 32 предъявлены к ПАО «МЗИК» необоснованно, подлежат предъявлению к арендатору данного корпуса.

3.Относительно требований подпункта 6 Предписания заявитель поясняет следующее. 

В соответствии с предписаниями табл. 3 Приказа МЧС России от 20.07.2020 № 539 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» помещение склада масел корпуса № 32 оборудовано установкой автоматического порошкового пожаротушения.

Согласно пп. «б» п. 7.3 Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» на помещения, оборудованные установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения не распространяются требования п. 7.2 о предусмотрении удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

Таким образом, основания для устройства системы вытяжной противодымной вентиляции в помещении склада масел в корпусе № 32 отсутствуют.

Предъявленное требование об устройстве системы вытяжной противодымной вентиляции в помещении склада масел в корпусе № 32 ПАО «МЗИК» полагает несоответствующим требованиям законодательства.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,  доводы заявителя отклоняет, руководствуясь следующими нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 упомянутого закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 39 Приказа МЧС России N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Действующие нормативные документы должны применяться: в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. 

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Вменяемые нарушения касаются площадей, где пребывает значительное количество людей, нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу для неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период постройки и введения в эксплуатацию спорных зданий не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности. 

Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Вопреки доводам заявителя, требования подпункта 1 предписания № 1/1 признаются судом обоснованными.

В силу абзаца 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты. Исходя из положений статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ указанный заявителем факт не освобождает его от исполнения возложенной в силу закона обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений. В данном случае ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит на собственнике имущества, поскольку не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором (субарендатором) помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

По общему правилу, отраженному в ст. 210 ГК РФ, собственники какого-либо имущества несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с её назначением.

Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Проанализировав предоставленный договор аренды от 01.07.2022 № 27/22, суд не усматривает прямой обязанности арендатора производить изменения имущества капитального характера в части обеспечения пожарной безопасности.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Таким образом обязанность по обеспечению выполнения предписания лежит на собственнике (арендодателе) путем самостоятельного устранения, либо понуждения арендатора любым законным способом.

Во исполнение пунктов 29 и 49 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре»), в целях организации федерального государственного пожарного надзора, с применением риск-ориентированного подхода в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» издано распоряжение от 14.07.2022 № 21 «Об отнесении объектов защиты к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого риска». 

Приложением № 2 к распоряжению ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» корпус № 32, принадлежащий публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящегося по адресу: 620091, 

<

...> стр. 18, отнесён к значительному риску.

В соответствии с пунктом 11 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до 2030 года в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий включаются проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска.

Вопреки доводам заявителя, плановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении корпуса № 32 ПАО «МЗИК» запланировать не представляется возможным. 

Вопреки доводам заявителя, согласно пп. «б» п. 7.3 Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» на помещения, оборудованные установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения не распространяются требования п. 7.2 о предусмотрении удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

На момент проведения плановой выездной проверки в период с 10 ч. 00 мин. «01» июня 2021 года до 11 ч. 00 мин. «28» июня 2021 года, как и 02.02.2023 при проведении внепланового инспекционного визита было установлено, что срок эксплуатации установки автоматического порошкового пожаротушения (помещение склада масел корпуса № 32) истёк и фактически пожаротушение отсутствует.

Требования п. 7.2 о предусмотрении удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции не противоречит пп. «б» п. 7.3 Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование.

Таким образом, требования пожарной безопасности» и подлежит исполнению собственником корпуса № 32 ПАО «МЗИК».

 На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству не имеется. Оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащиеся формулировки в предписании являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить проверяемому лицу. 

Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана. 

Дальнейшая эксплуатация проверенного объекта без полного устранения пунктов указанных в предписании может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Грубых процессуальных нарушений при проведении проверки судом также не установлено.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения предписания, выданного заявителю в 2021 году, заявителем данное предписание не оспаривалось.

Доводы заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания судом отклоняются. Как указано выше, заявитель в силу договорных отношений является лицом, ответственным за пожарную безопасность объекта и обязан принять все зависящие от него меры к исполнению предписания. В суд заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер.

Таким образом, требования административного органа об устранении выявленных нарушений предъявлены к обществу обоснованно, следовательно, предписание является законным и обоснованным.

Довод о признании незаконным части требований, содержащихся в предписании, в рамках производства по делу об административном правонарушении отклоняется судом. 

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд отмечает, что в данном случае постановление в отношении заявителя было принято по делу об административном правонарушении, а не по гражданскому делу. При этом в силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 2045/04, № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установленная нормой статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                   И.В. Зверева