Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3549/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу №А45- 3549/2023 по иску отрытого акционерного общества «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (659240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

отрытое акционерное общество «Кытмановская передвижная механизированная колонна» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее - компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 738 777 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.01.2022 по 04.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 144 103 руб. 29 коп. неустойки за период с 07.02.2023 по 07.06.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.                                 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа                     в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества о недобросовестном поведении компании, которое установлено в рамках дела № А03-14894/2020, полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном подключении к веб-конференции, неизвещении представителя о задержке судебного заседания.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества ФИО2, не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована               по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел препятствий                             к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14894/2020 с расчетного счета общества 24.11.2021 в пользу компании в порядке исполнения судебного акта взыскано 5 795 889 руб. 75 коп.

Впоследствии указанное решение суда отменено судом кассационной инстанции, принято вступившее в законную силу решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, которым в удовлетворении иска компании отказано в полном объеме.

В связи с тем, что компанией не возвращена взысканная по исполнительному листу сумма, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 325, 326, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 309-ЭС-15-19396, исходил из наличия доказательств фактического исполнения обществом судебного акта по делу № А03-14894/2020, последующей его отмены, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с даты, следующей за днем вступления судебного акта в законную силу (07.02.2023), в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь          статьями 10, 1107 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив                    в действиях компании признаков недобросовестности, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило                 или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В абзаце первом пункта 59 Постановления № 7 в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что итоговым судебным актом, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества в рамках дела № А03-14894/2020, является решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, вступившее в законную силу 07.02.2023, констатировав отсутствие в действиях компании недобросовестного поведения, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу                                    о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Доводы кассатора о недобросовестности компании, являющейся основанием                                для применения абзаца второго пункта 59 Постановления № 7, были предметом должной оценки судами первой и апелляционной инстанции, верно исходившими из того, что судебными актами по делу №А03-14894/2020 установлены обстоятельства оказания компанией услуг по водоснабжению, при этом определение истцом цены иска расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений является лишь правовой позицией компании, которая не отвечает критериям злоупотребления правом.

Суд округа соглашается с такими выводами, поскольку не усматривает очевидного отклонения действий компании, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, стремления добиться невыгодных материальных последствий для другой стороны в обход закона, путем недобросовестного процессуального поведения, в том числе фальсификацией доказательств.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального права, выразившееся в несвоевременном подключении суда к веб-конференции, не извещении представителя о задержке судебного заседания, суд округа признает несостоятельными.

Из материалов электронного дела следует, что общество заявило ходатайство                    об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания). Указанное ходатайство удовлетворено, в связи с чем в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) появилась вкладка «Онлайн-заседания».

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, представитель общества правом на участие в веб-конференции не воспользовался, апелляционная жалоба правомерно рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Задержка начала судебного заседания, на которую ссылается кассатор, могла произойти по различным объективным причинам, не зависящим от суда. Соответствующая ситуация потенциально возможна как при проведении судебного заседания в обычном формате, так и в онлайн-режиме. Поскольку стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, ни одной                      из сторон не предоставлено процессуальное преимущество, из протокола судебного заседания и опубликованных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) сведений не следует несоответствие времени открытия судебного заседания, рассмотрения дела                 и опубликования его результата, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы                    о нарушении норм процессуального права в ходе апелляционного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-3549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1