АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8348/2020

г. Йошкар-Ола

24» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца ООО «Дубовское» в лице участника общества ФИО2 – ФИО6 по доверенности,

от истца ООО «Дубовское» в лице единоличного исполнительного органа – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО7 по доверенности,

от третьего лица ФИО3 – ФИО8 по доверенности,

от третьего лица ФИО4 – ФИО9 по доверенности,

от третьего лица ФИО5 – ФИО9 по доверенности,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее –общество, корпорация) в лице участника общества ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ», о признании недействительной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ» в размере 299 991 рубль и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата корпорации внесенного вклада и прекращения его участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ».

В исковом заявлении, уточнении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением установленных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правил совершения сделок с заинтересованностью и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, сделка по внесению обществом «Дубовское» вклада в уставный капитал общества «Дубовское ОХ» совершена в ущерб интересам корпорации при наличии доказательств осведомленности общества «Дубовское ОХ» как о наличии такого ущерба, так и о том, что оспариваемая сделка  с заинтересованностью совершена в отсутствие установленного законом согласия на ее совершение (т. 1, л.д. 8-9, 23, 80, т. 2, л.д. 71-72, 123-124).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» в лице единоличного исполнительного органа, в правовом отношении к заявленным требованиям считает иск подлежащим отклонению, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью. Более того, ФИО2 была предоставлена вся необходимая информация о сделке, которая совершена в интересах корпорации, поскольку в результате ее исполнения общество будет участвовать в распределении прибыли, полученной от деятельности общества «Дубовское ОХ». По мнению общества, ФИО2 не доказала, что оспариваемой сделкой причинен ущерб обществу «Дубовское» либо его участникам (т. 1, л.д. 81-82).

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» в лице единоличного исполнительного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного процесса, представителя не направило. Дело рассмотрено без его участия по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ», в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал и указал на отсутствие нарушений при совершении оспариваемой сделки, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 62-63).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Третье лицо, ФИО3, в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании считает требования ФИО2 подлежащими отклонению по основаниям, указанным в отзыве обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» в лице единоличного исполнительного органа. Кроме того, указывает на отсутствие у ФИО2 статуса участника общества (т. 1, л.д. 141-147, т. 2, л.д. 108-115). 

Третьи лица, ФИО4 и ФИО5, в отзывах и в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными (т. 2, л.д. 61, 62).

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2007, его участниками на день рассмотрения спора являются ФИО2 и ФИО3 с равными долями в уставном капитале по 50% каждый (т. 1, л.д. 39-41). Полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на ФИО3

04.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Дубовское» в лице директора ФИО3, а также гражданами ФИО4, ФИО5 и ФИО3 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ» с уставным капиталом 300 000 рублей и следующим распределением долей: общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» – 99, 997% доли в уставном капитале (299 991 рубль); ФИО3 – 0,001% доли в уставном капитале (3 рубля); ФИО4 – 0,001% доли в уставном капитале (3 рубля); ФИО5 – 0,001% доли в уставном капитале (3 рубля), что зафиксировано в протоколе от 04.12.2019 (т. 2, л.д. 30-31). На этом же собрании учредителями утвержден устав общества «Дубовское ОХ» (т. 2, л.д. 32-45).

24.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ»  (т. 1, л.д. 42-43). 

Оплата обществом «Дубовское» вклада в уставный капитал общества «Дубовское ОХ» в размере 299 991 рубль произведена 14.01.2020 (т. 1, л.д. 85).

Участник общества «Дубовское» ФИО2, указывая на то, что сделка по внесению корпорацией вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ» является сделкой с заинтересованностью ФИО3, заключенной без согласия ФИО2 и совершенной в ущерб интересам корпорации, просит признать такую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) с применением последствий ее недействительности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Тем самым статья 45 Закона об обществах является специальной нормой по отношению к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно уточненным требованиям ФИО2 оспаривает сделку по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может быть тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки в силу обстоятельств, указанных в статье 45 Закона об обществах.

Поскольку ФИО3, являющийся участником и директором общества «Дубовское», является также участником и директором общества «Дубовское ОХ», следовательно, сделка по внесению корпорацией вклада в уставный капитал общества «Дубовское ОХ» является сделкой, в заключении которой имелась заинтересованность ФИО3, а также самого общества «Дубовское», поскольку сделка заключена с целью создания общества, в котором корпорация становится контролирующим лицом. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, в том числе, информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, при этом извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество «Дубовское» не известило ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах, о предполагаемой сделке по внесению корпорацией вклада в уставный капитал общества «Дубовское ОХ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение общего собрания участников общества «Дубовское» о предварительном согласии на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

По правилам абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества при совокупности двух признаков – если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, учитывая правовой статус ФИО3, являющегося одновременно директором и участником и в обществе «Дубовское», и в обществе «Дубовское ОХ», арбитражный суд приходит к выводу, что другая сторона оспариваемой сделки – общество «Дубовское ОХ» – знала о том, что сделка являлась для корпорации сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также об отсутствии согласия ФИО2 на ее совершение.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества «Дубовское».

Так, в силу абзаца 4 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

07.10.2020 ФИО2 в адрес общества «Дубовское» направлено требование о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки, в ответе на которое общество предоставило такую информацию с указанием сведений, подтверждающих, что сделка не нарушает интересов общества, с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Дубовское ОХ». Так, общество сообщило, что сделка по внесению вклада в уставный капитал общества «Дубовское ОХ» в размере 299 991 руб. является возмездной сделкой, совершенной на рыночных условиях в интересах общества «Дубовское». Прибыль, для получения которой создавалось общество «Дубовское ОХ», будет в дальнейшем распределяться между его участниками, тем самым общество «Дубовское» будет получать доход в виде дивидендов (т. 1, л.д. 11-13). 

В качестве доказательства рыночной стоимости внесенной корпорацией доли в уставный капитал общества «Дубовское ОХ» в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (т. 1, л.д. 86-132).

Довод ФИО2 о том, что общество не представило ей иные (кроме выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубовское ОХ») сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (например, протокол общего собрания учредителей общества «Дубовское ОХ», доказательства оплаты обществом «Дубовское» вклада в уставный капитал вновь учрежденного общества), не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества «Дубовское».

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о доказанности возникновения у общества «Дубовское» неблагоприятных последствий и убыточности в связи с заключением оспариваемой сделки.

В качестве основания заявленных требований ФИО2 также ссылается на пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена только в интересах ФИО3 и причиняет неоправданный вред ФИО2  При этом довод ФИО2 о том, что в оспариваемой сделке усматривается личная заинтересованность ФИО3 в  виде получения заработной платы и иного дохода в обществе «Дубовское ОХ» не свидетельствует о причинении вреда ни ФИО2, ни обществу «Дубовское».

То обстоятельство, что заявленные в ЕГРЮЛ основные виды деятельности общества «Дубовское» и общества «Дубовское ОХ» являются идентичными, само по себе не свидетельствует об отсутствии разумной необходимости в заключении оспариваемой сделки, кроме того, к полномочиям арбитражного суда при разрешении споров не относится проверка экономической целесообразности принимаемых хозяйствующими субъектами экономических решений. Снижение в 2020 году выручки и чистой прибыли корпорации, наличие в обществе «Дубовское» корпоративного конфликта, а также ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей директора не относится к предмету спора и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, влекущей удовлетворение требований ФИО2 о признании оспариваемой сделки недействительной, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское ОХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                           Л.А. Фролова