ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11558/2021

Дело № А41-39831/19

07 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия Щелковского Муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО4 20» - ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щелковского Муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-39831/19, по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО4 20» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского Муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»  к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО4 20»  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского Муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО4 20» (далее - ТСН «ТСЖ ФИО4 20», ответчик) о взыскании 761 619 руб. 44 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2017г. по май 2017г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения              № 1381 от 01.07.2017г. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ТСН «ТСЖ ФИО4 20» в пользу МУП ЩМР «МЩВ» 761 619 руб. 44 коп. задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 18 232 руб.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-39831/19 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А41-39831/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ТСН «ТСЖ ФИО4 20» в пользу МУП ЩМР «МЩВ» 75 240 руб. 58 коп. задолженности и 1 962 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу № А41-39831/19 оставлено без изменения. 

20.02.2021 г. ТСН «ТСЖ ФИО4 20» обратилось с заявлением в суд первой инстанции о возмещении судебных издержек в размере 85 614 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены ( т.3 л.д. 32-33).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН «ТСЖ ФИО4 20» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № Apr/GKH/013-17 от 08.12.2017 г., по условиям которого ООО «Альфа Продакшн» приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в соответствии с условиями названного договора, дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2019 г. к договору на оказание юридических услуг № Apr/GKH/013-17 от 08.12.2017 г., акт о выполненных юридических услугах № 3 от 29.12.2020 г.,  платежное поручение № 7 от 11.01.2021 г. об оплате услуг, оказанных по договору № Apr/GKH/013-17 от 08.12.2017 г. на сумму в размере 95 000 руб. 00 коп.

Расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, произведен ответчиком с учетом частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 90,12 % от фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, сумма издержек на услуги представителя составила 85 614 руб. 

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 85 614 руб. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность  заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Доводы истца относительно того, что при повторном рассмотрении дела исковые требования были уменьшены, в связи с чем сумма судебных расходов должна быть исчислена иным образом, были рассмотрены в суде первой инстанции и правоверно им отклонены. 

Уменьшение исковых требований не связано с добровольным исполнением требований истца ответчиком, поскольку сумма, на которую истец уменьшил исковые требования, являлась необоснованной, а ее исключение из требований вызвано в том числе наличием возражений со стороны ответчика в соответствии с позицией подготовленной его представителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу №А41-39831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1