Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16318/2020

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОВ" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей,д.39.кв.105, ОГРН:1147847105130  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" (адрес:  Россия 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 108, ОГРН:  1057810378944);

о взыскании 23 633 руб. 98 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПОЛИСОВ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 23 633 руб. 98 коп. ущерба.

Определением суда от 27.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 30.04.2020 суд, по ходатайству сторон, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ненадлежащего Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью  "ПТК-Терминал" на Общество с ограниченной ответственностью  "Петербургская транспортная компания".

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На  основании  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года в 12 часов 20 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение пр. Стачек и ул. Корнеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Ситроен С4 (далее - ТС-1). гос. per. знак: 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля ПАЗ 320402-05 (далее - ТС-2), гос. per. знак: 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ПТК-ТЕРМИНАЛ», под управлением ФИО4 Соли Исраиловича (далее - Водитель ТС-2).

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения. По факту ДТП было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП, согласно Определению, был признан Водитель ТС-2, выбравший скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС-2 для выполнения требований ПДД при возникновении опасности не применивший своевременных мер к остановке ТС-2 и совершивший наезд на ТС-1.

31.01.2019 между ФИО3 (далее - Цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор уступки права (требования).

Представителем ООО «МКЦ-ЮГ» в СК «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

СК признала ДТП страховым случаем и 25.02.2019 перечислила страховое возмещение на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ».

Сумма денежной выплаты по данному страховому случаю составила 49 000 руб. 00 коп.

24.02.2019 согласно Акту выполненных работ ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены ООО «МКЦ-ЮГ» в полном объеме.

В целях установления полной стоимости ремонта ТС-1 экспертной организацией ООО «Автоэксперт» была проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. 00 коп.

Полная стоимость ремонта ТС-1 составила 66 633 руб. 98 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным Цессионарию, и фактическим размером ущерба, причиненным виновником - 17 633 руб. 98 коп.

11.12.2019 между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5414/1, в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило ООО «ПОЛИСОВ» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст.1072 ГК РФ, также право требования возмещения стоимости независимой экспертизы.

ДТП произошло по вине Водителя ТС-2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу ООО «ПТК-ТЕРМИНАЛ» осуществляющему коммерческую деятельность, имеются разумные основания полагать, что Водитель ТС-2 действовал в интересах собственника ТС-2 в рамках трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

13.12.2019 на юридический адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик на претензию не ответил.

Как указал ответчик в отзыве на иск, транспортное средство ПАЗ 320402-05 гос. per. знак: 

<

***> в момент совершение ДТП находилось в пользовании ООО "Петербургская транспортная компания" в соответствии с договором аренды от 02.12.2011 № 0075/11-ар.

В доказательство своих доводов ответчик направил в суд: договор аренды от 02.12.2011 № 0075/11-ар., акт приема передачи от 15.02.2012 № 4 с приложением.

Судом, в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ООО "Петербургская транспортная компания".

Доводы ООО «Петербургская транспортная компания» со ссылкой на платежное поручение №8602 от 26.09.2019, о том, что Ответчиком в полном объеме возмещен ущерб, причиненный в ДТП, судом не принимается. 

Так, из отзыва ответчика следует, что им возмещен ущерб по ДТП от 12.09.2018. платежное поручение №8602 от 26.09.2019 в графе наименование платежа содержит указание, что возмещение производится по претензии 63/1 от 26.08.2019 за  ДТП от 12.092018, водитель ФИО5 тс IVECO гос. Номер 

<

***>.  

В настоящем деле иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 30.01.2019 с участием транспортных средств автомобиля Ситроен С4 гос. per. знак: 

<

***>   автомобиля ПАЗ 320402-05 (далее - ТС-2), гос. per. знак: 

<

***>. 

Следовательно, представленное Ответчиком в качестве доказательства   платежное поручение не подтверждает доводы отзыва об удовлетворении претензии Истца и возмещении ущерба в досудебном порядке. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы ТС на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Факт причинения вреда автомобилю марки Ситроен С4 гос. per. знак: 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019, подтверждается материалами  дела  и  Ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что СК «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и 25.02.2019 перечислила страховое возмещение в размере 49 000 руб. 00 коп.

Проведенная ООО «Автоэкспертиза» независимая экспертиза оценила стоимость ремонта автомобиля марки Ситроен С4 гос. per. знак: 

<

***> в размере 66 633 руб. 98 коп. 24.02.2019, согласно Акту выполненных работ автомобиль марки Ситроен С4 гос. per. знак: 

<

***> было полностью отремонтировано.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным Цессионарию, и фактическим размером ущерба, причиненным виновником - 17 633 руб. 98 коп.

Истцом в материалы дела предоставлены: Акт осмотра, Акт выполненных работ, Платежное поручение на выплату страхового возмещения, Экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства, Договор цессии 5414, Договор цессии 5414/1, Платежное поручение на оплату уступки требования, Полис ОСАГО, Квитанция на оплате экспертизы.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании 23 633 руб. 98 коп. к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленного истцом расчета:

66 633 руб. 98 коп. - 49 000 руб. + 6000 руб. = 23 633 руб. 98 коп, где:

66 633 руб. 98 коп. - фактический размер ущерба,

49 000 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией,

6000 руб. 00 коп. - стоимость независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Петербургская транспортная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ПОЛИСОВ" 23 633 руб. 98 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.