АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301396/22-180-2323

06 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет помощник Толстопятова А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф"  (115304, ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КОРПУС 3,  ЭТ/ПОМ/КОМ 1/43/7, ОГРН: 1167746844650, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016,  ИНН: 7727299594)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТАЙСТРОЙ"  (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО,  ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2, ОГРН: 1067746319630, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 7729542043)   

О взыскании 24 315 369 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды  строительного оборудования № 2911-2021/А от 29.11.2021, из них: 186 999 руб. 99 коп.  – долг по арендной плате, 10 014 931 руб. 91 коп. – неустойка за несвоевременную  оплату арендной платы, 5 051 519 руб. 89 коп. – убытки, 9 030 153 руб. 05 коп. –  неустойка за просрочку оплаты ремонта оборудования, 31 764 руб. 96 коп. неустойка  за просрочку срока возврата оборудования  

В судебное заседание явились: От истца – Журавлева О.А., дов. от 18.07.2022г. 

От ответчика – Крылов В.Ю., дов. от 31.03.2023, Молодык С.А. дов. № 22-111 от  13.12.2022  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  исковых требований о взыскании 24 315 369 руб. 80 коп. задолженности по договору  аренды строительного оборудования № 2911-2021/А от 29.11.2021, из них: 186 999 руб.  99 коп. – долг по арендной плате, 10 014 931 руб. 91 коп. – неустойка за  несвоевременную оплату арендной платы, 5 051 519 руб. 89 коп. – убытки, 9 030 153  

руб. 05 коп. – неустойка за просрочку оплаты ремонта оборудования, 31 764 руб. 96  коп. неустойка за просрочку срока возврата оборудования  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик  возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 г. между ООО «Фабер-Ф»  (Арендодатель) и ООО «КитайСтрой (Арендатор) был заключен Договор аренды  строительного оборудования № 2911-В21/А, по условиям которого арендодатель  передал арендатору во обменное владение и пользование комплект опалубки,  указанный в Приложении 1, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить  пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом  нормального износа.  

Во исполнение условий Договора, Истец передал Ответчику комплект опалубки,  о чем свидетельствует акт № 1 приема-передачи оборудования от 29.11.2021 г. Таким  образом, Истец надлежащим образом, в соответствии с условиями договора исполнил  свои обязательства в установленные сроки.  

Согласно абзаца 3 пункта 2.1. Договора, Арендатор оплачивает стоимость  аренды ежемесячно, авансом в размере 100%, не позднее 1 (первого) числа  соответствующего месяца ±3 рабочих дня.  

Истец ссылается на то, что Ответчик взятые на себя обязательства по оплате  аренды оборудования не исполнил, размер долга за аренду оборудования с августа 2022  г. по декабрь 2022 г. составляет 186 999 руб. 99 коп.  

Согласно п. 3.1.5, 4.2. Договора Арендодатель вправе приостановить  производственную эксплуатацию оборудования и/или в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков внесения  Арендатором стоимости аренды более чем на 30 (тридцать) календарных дней.  Информацию об отказе от исполнения договора по фактам, указанным пункте п. 4.2.  Арендодатель отправляет Арендатору электронным уведомлением.  

Ввиду систематического нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств,  Истец уведомил Ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения  Договора аренды строительного оборудования № 2911-2021/А от 29.11.2021 г. с 25  ноября 2022 г. и возврате арендуемого оборудования не позднее 30.11.2022 г., о чем в  адрес Ответчика 23.11.2022 г. было направлено соответствующие уведомление (исх.   № 406/П/2022), которое также содержало требования о возврате арендованного  оборудования, погашении задолженности за аренду оборудования, о возмещении  стоимости восстановительного ремонта испорченного оборудования, об оплате  неустойки за просрочку арендных платежей и просрочку оплаты за ремонт  оборудования.  

Пунктом 2. ст. 450.1 ГК РФ определено, в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу абзаца 4 пункта 2.1 Договора, в случае просрочки оплаты, Арендатор  выплачивает пени в размере 1% от стоимости арендуемого оборудования, за каждый  день просрочки.  

Исходя из условий данного пункта истцом начислены пени в размере 10 014 931  руб. 91 коп.  

Также, пунктом 3.2.7. Договора предусмотрено, что Арендатор обязался  оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов  арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся  

следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду  оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей,  дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости указанной в  Приложении № 1 к Договору без учета нормального износа. Стоимость устранения  дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 3  к Договору.  

В период с 28.06.2022 г. по 13.12.2022 г. Истцом в адрес Ответчика по  электронной почте и почтой России было направлено 15 писем с приложением  дефектовочных актов, фотографий повреждений, платежных документов о  необходимости возмещения стоимости утраченного оборудования в размере 3 093  169,89 рублей и оплате восстановительного ремонта оборудования, возвращенного  Ответчиком в сумме 1 958 350,00 рублей, в том числе:  

Акт возврата 

обор-ния  

Акт 

дефектовки  

 № исходящего  

письма 

Реквизиты счета 

Стоимость испорченного  оборудования и/или ремонта  

в соответствии с  

расценками Приложении № 3  

к Договору  

22.06.2022  

27.06.2022 г.  

 № 192/П/2022  от 28.06.2022 г  

Счет № 75 от 28.06.2022 г.  

187 000,00 ремонт  

 

Счет № 81 от 30.06.2022 г.  

209 760,00 порча не  подлежащая восстановлению  

28.06.2022  

03.07.2022 г.  

 № 204/П/2022  от 04.07.2022 г.  

Счет № 83 от 04.07.2022 г.  

152 500,00 ремонт  

 

Счет № 84 от 04.07.2022 г.  

285 600,00 порча не  подлежащая восстановлению  

01.07.2022  

03.07.2022 г  

 № 209/П/2022  от 07.07.2022 г  

Счет № 88 от 07.07.2022 г.  

153 750,00 ремонт  

 

Счет № 89 от 07.07.2022 г.  

38 451,59 порча не  подлежащая восстановлению  

25.07.2022  

28.07.2022 г.  

 № 237/П/2022  от 01.08.2022 г.  

Счет № 112 от 01.08.2022  

г. 

105 700 ремонт  

 

Счет № 111 от 01.08.2022  

г. 

50 444,08 порча не  подлежащая восстановлению  

27.07.2022  

28.07.2022 г  

 № 238/П/2022  от 01.08.2022  

Счет № 114 от 01.08.2022  

г 

208 000, 00 ремонт  

 

Счет № 113 от 01.08.2022  

г 

74 349, 01 порча не  подлежащая восстановлению  

29.07.2022  

01.08.2022 г.  

 № 239/П/2022  от 01.08.2022 г.  

Счет № 115 от 01.08.2022  

г. 

77 996,37 порча не  подлежащая восстановлению  

04.08.2022  

06.08.2022 г.  

 № 248/П/2022  от 08.08.2022 г.  

Счет № 119 от 08.08.2022  

г. 

33 000,00 ремонт  

 

Счет № 120 от 08.08.2022  

г. 

210 751,54 порча не  подлежащая восстановлению  

09.08.2022  

10.08.2022 г.  

 № 253/П/2022  от 15.08.2022 г.  

Счет № 124 от 15.08.2022  

г. 

96 000,00 ремонт  

 

Счет № 125 от 15.08.2022  

г. 

196 688,75 порча не  подлежащая восстановлению  

31.08.2022  

09.09.2022 г.  

 № 276/П/2022  от 15.09.2022 г.  

Счет № 139 от 09.09.2022  

г. 

208 300,00 ремонт  

 

Счет № 140 от 09.09.2022  

г. 

90 263,75 порча не  подлежащая восстановлению  

09.09.2022  

10.09.2022 г.  

 № 277/П/2022  от 15.09.2022 г.  

Счет № 141 от 12.09.2022  

г. 

191 700,00 ремонт  

 

Счет № 142 от 12.09.2022  

г. 

373 676,14 порча не 

подлежащая  восстановлению  

23.09.2022  

25.09.2022 г.  

 № 288/П/2022  от 26.09.2022 г.  

Счет № 155 от 26.09.2022  

г. 

176 000,00 ремонт  

 

Счет № 156 от 26.09.2022  

г. 

19 902,98 порча не  подлежащая восстановлению  

03.10.2022  

04.10.2022 г.  

 № 297/П/2022  от 06.10.2022 г.  

Счет № 170 от 06.10.2022  

г. 

136 000,00 ремонт  

 

Счет № 171 от 06.10.2022  

г. 

145 574,12 порча не  подлежащая восстановлению  

13.10.2022  

13.10.2022 г.  

 № 320/П/2022  от 17.10.2022  

г. 

Счет № 174 от 14.10.2022  

г. 

196 000,00 ремонт  

 

Счет № 175 от 14.10.2022  

г. 

140 127,08 порча не  подлежащая восстановлению  

11.11.2022  

12.11.2022 г.  

 № 379/П/2022  от 15.11.2022  

г. 

Счет № 197 от 15.11.2022  

г. 

60 400,00 ремонт  

 

Счет № 198 от 

15.11.2022 г.  

488 869,29 порча не  

подлежащая  восстановлению  

30.11.2022  

13.12.2022  

Счет № 223 от 13.12.2022  

г. 

54 000,00 ремонт  

09.12.2022  

 № 436/П/2022  от 13.12.2022 г.  

Счет № 222 от 13.12.2022  

г. 

690 715, 42 порча не  подлежащая восстановлению  

Общая стоимость восстановительного  

ремонта 

 

1 958 350 руб. 00 коп.  

Общая стоимость оборудования не  подлежащая восстановлению (ремонту)  

 

3 093 169 руб. 89 коп.  

Итого: Общая стоимость причиненных  

Арендатором убытков 

 

5 051 519 руб. 89 коп.  

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором к смотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки, если не предусмотрено договором.  

Согласно п. 3.2.10. Договора Арендатор после возврата оборудования из аренды,  в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата  оборудования из аренды обязан оплатить Арендодателю стоимость утраченных и  некондиционных деталей.  

Истец ссылается на то, что от исполнения своих договорных обязательств  Ответчик уклонился, стоимость утраченного оборудования и восстановительного  ремонта Ответчиком Истцу не возмещена.  

В силу часть 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать много возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 5.4. Договора обусловлено, что при нарушении Арендатором сроков  платежей, предусмотренных настоящим Договором, а также иных платежей,  Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплату неустойки в размере 1 % от  суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Размер неустойки за просрочку оплаты ремонта оборудования, начисленной  истцом, составляет 9 030 153 руб. 05 коп.  

Кроме того, после расторжения Договора 25.11.2022 г. на ответчике лежала  обязанность вернуть Истцу оборудование не позднее 30.11.2022 г., однако, как следует  их материалов дела, в указанные сроки Ответчик обязательства в полном объеме не  исполнил, не вернул Истцу из аренды замок удлиненный 370 в количестве 258 штук,  стоимость одного замка 720 руб. 00 коп., общая стоимость невозвращенного имущества  составила 185 760 руб. 00 коп.  

В силу п. 3.2.11. Договора в случае расторжения договора в соответствии с п.  4.2. договора арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение 3 (трех)  календарных дней с момента предъявления Арендодателем письменного уведомления о  расторжении договора и возврате имущества.  

Пунктом 5.7. Договора установлено, что в случае невозврата арендуемого  оборудования по истечению срока Договора и/или вследствие досрочного  расторжения Договора по инициативе Арендодателя по п. 4.2. Договора в течение 3  (трех) календарных дней, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в  размере 0,3 % от общей стоимость оборудования, находящегося в пользовании  Арендатора, за каждый календарный день просрочки возврата.  

По состоянию на 21.03.2023 размер неустойки за просрочку возврата  оборудования из аренды, составляет, согласно расчета истца, 31 764 руб. 96 коп.  

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Довод ответчика, о том, что ненадлежащее исполнение своих обязательств по  Договору аренды строительного оборудования № 2911-2021/А от 29.11.2021 г.  обусловлено приостановкой Заказчиком (ООО «Гринвуд Менеджмент») производства  работ на объекте строительства 30.03.2022 г. с последующим расторжением Заказчиком  договора генерального подряда 03.10.2022 г. отклоняется судом как необоснованный,  поскольку в период приостановки работ Ответчику понадобилось дополнительное  оборудование, которое было предоставлено Истцом, что подтверждается Актом  приема-передачи опалубки от 01.09.2022 г. и накладной от 01.09.2022 г. к  дополнительному соглашению № 1 к Договору аренды № 2911-2021/А от 01.09.2022 г.  

Следовательно, приостановка работ на объекте строительства, никак не  помешала Ответчику продолжать свою предпринимательскую деятельность.  

При этом возврат арендованной опалубки не был произведен Ответчиком  добровольно вследствие приостановки работ.  

В пункте 3.2.10. Договора установлено, Ответчик/Арендатор обязуется после  возврата оборудования из аренды, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю  стоимость утраченных и некондиционных деталей. В течение 10 (десяти) рабочих дней  после подписания акта возврата, при условии получения Арендодателем полной  стоимости элементов, непригодных для дальнейшей эксплуатации и неподлежащих  восстановлению, Арендатор имеет право своими силами и за свой счет вывести  некондиционное оборудование со склада Арендодателя, предварительно письменно  уведомив об этом Арендодателя не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой  даты забора. По истечении 10 (десяти) рабочих дней некондиционное оборудование  может быть утилизировано Арендодателем без предварительного письменного  уведомления Арендатора.  

Принимая во внимание данное условие договора, с учетом, того что Ответчик не  оплатил стоимость испорченного оборудования и не выразил желание на его получение  в установленные сроки, Истец был вправе утилизировать оборудование без согласия  Ответчика.  

Также представленные в материалы дела акты возврата оборудования с  оговорками на приглашение Истцом Ответчика для определения состояния  возвращаемого оборудования, свидетельствуют, что Ответчик имел возможность  присутствовать при выявлении дефектов оборудования и заявлять свои возражения в  случае несогласия, однако этого не делал.  

Более того, письмом исх. № CSCECGW-FB-JG20220817-0359 от 17.08.2022 г.,  представленным в материалы дела, Ответчик гарантировал, что ущерб испорченной  опалубки (оборудования) будет возмещен путем предоставления аналогичного  оборудования в соответствующих объемах после подписания сторонами итогового  акта.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что  статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в  случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N  263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера  взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения  обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию  пени, применив статью 333 ГК РФ.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 7 149 107 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды  строительного оборудования № 2911-2021/А от 29.11.2021, из них: 186 999 руб. 99 коп.  – долг по арендной плате, 1 000 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную  оплату арендной платы, 5 051 519 руб. 89 коп. – убытки, 900 000 руб. 00 коп. –  неустойка за просрочку оплаты ремонта оборудования, 10 588 руб. 00 коп. - неустойка  за просрочку возврата оборудования.  

В остальной части иска суд отказывает. 

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 330, 333, 393, 606, 614, 622 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КИТАЙСТРОЙ" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2,  ОГРН: 1067746319630, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 7729542043) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБЕР-Ф" (115304,  ГОРОД МОСКВА, КАСПИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КОРПУС 3, ЭТ/ПОМ/КОМ  1/43/7, ОГРН: 1167746844650, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: 7727299594) 7  149 107 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования   № 2911-2021/А от 29.11.2021, из них: 186 999 руб. 99 коп. – долг по арендной плате,  1 000 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы,  5 051 519 руб. 89 коп. – убытки, 900 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты  ремонта оборудования, 10 588 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата  оборудования, а также 132 572 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КИТАЙСТРОЙ" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2,  ОГРН: 1067746319630, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 7729542043) в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 005 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Т.А.Ламонова