ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264610/21

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ  ВОЛЖСКИЙ ВИНО-ВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда  г.Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-264610/21  

по иску ООО "ПЕРВЫЙ ВОЛЖСКИЙ ВИНО-ВОДОЧНЫЙ КОМБИНАТ"  

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка, 2. АО «РОССПИРТПРОМ», третьи лица: 1. Межрегиональное управление  Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, 2. Министерство  финансов Российской Федерации  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023, 

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,  

от третьего лица 1: не явился, извещен,  от третьего лица 2: не явился, извещен,  от заявителя: ФИО4 по доверенности от 03.09.2024,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (далее – истец, Общество,  ООО «Первый Волжский ВВК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка, АО «РОССПИРТПРОМ» (далее – ответчики) о  взыскании убытков в размере 120 899 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в удовлетворении иска  отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023,  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-264610/21  отменено, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 судебные  акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе нового рассмотрения, Истцом представлено заявление об уточнении  исковых требований, согласно которым ООО «Первый Волжский Вино-Водочный  Комбинат» просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка и АО «РОССПИРТПРОМ» убытки в  размере 342 020 321,14 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В обоснование иска истец указывает, что Межрегиональное управление  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому  Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Первый  Волжский Вино-Водочный комбинат» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.  

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении,  возбужденного в отношении Общества, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО на  основании протокола изъятия от 08.08.2017 № 06-12/425/2017-3 изъяло у ООО «Первый  Волжский Вино-Водочный Комбинат» основное технологическое оборудование –  комплектные установки для производства ликероводочной продукции № 6, № 7 (далее по  тексту также – Оборудование). Изъятое у Общества оборудование на основании  государственного контракта № 0173100005117000002 от 17.04.2017 г. (далее по тексту  также – Госконтракт) МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО передало на хранение АО  «Росспиртпром».  

АО «Росспиртпром осуществляет хранение всего изъятого оборудования на  основании постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по  пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» и указанного Госконтракта.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2018 года по делу   № А57-29231/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года и постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 29 августа 2021 года в удовлетворении требований  Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по ПФО отказано.  

Суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО возвратить ООО «Первый  Волжский Вино-Водочный комбинат» основное технологическое оборудование, изъятое  согласно протоколу от 08 августа 2017 года № 06- 12/425/2017-3.  

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской  области от 18.03.2018 г. по возврату незаконно изъятого оборудования судебным  приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего  Новгорода УФССП по Нижегородской области 27 августа 2018 года в отношении МРУ  Росалкогольрегулирования по ПФО возбужденно исполнительное производство №  14684/19/52007-ИП ( № 60854/18/52007-ИП).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  совместно со специалистами ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ, привлеченными на основании постановления судебного  пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года, составлен акт осмотра основного  технологического оборудования от 07 декабря 2018 года.  

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 14684/19/52007-ИП ( №  60854/18/52007-ИП) проведено экспертное исследование на предмет работоспособности  оборудования, его комплектации, наличия дефектов, в результате которого экспертами  подготовлен акт экспертного исследования от 29 декабря 2018 года № 4230/3-6, согласно  которому было установлено, что подсистемы установок не могут выполнять свое  функциональное назначение в связи с разукомплектованностью их отдельных основных  узлов. Также в исследовании зафиксированы многочисленные внешние дефекты:  повреждения пульта управления, проводов, защитных экранов, наливных стаканов и  иные. Указанное экспертное исследование выполнено экспертами ФБУ Саратовская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ранее привлечёнными  судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительных действиях на  основании постановления СПИ от 25 октября 2018 года.  

02 августа 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства 14684/19/52007-ИП.  Основание окончания исполнительного производства – невозможность исполнить  обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий) исполнительный документ, возможностью исполнения которого  не утрачена.  

Более подробно причины окончания исполнительного производства изложены в  Акте судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2019 года о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном  Акте также указываются многочисленные дефекты, имеющиеся у оборудования,  приводящие к невозможности его использования по назначению, а также установлено, что  оборудование расположено непосредственно на грунте, вне помещений или укрытий, без  каких-либо средств термо или влагозащиты, в разукомплектованном состоянии,  

На основании указанных обстоятельств Истец, полагая, что ненадлежащие  транспортировка и хранение Оборудования со стороны Ответчиков повлекли его полную  негодность и неработоспособность обратился в суд с рассматриваемым требованием о  взыскании убытков в виде стоимости фактически утраченного Оборудования, в размере  342 020 321,14 руб.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям, с учетом положений ст.ст. 196-200 ГК РФ.  

Как верно указал суд первой инстанции, как следует из материалов дела, Истцу  стало известно о нарушенном праве в августе 2018 года. Указанное подтверждается  письмом Ответчика № у4-8017/04-08 о готовности осуществить возврат оборудования,  Актом осмотра изъятого оборудования от 08.08.2018 № у4-95887/ВОЗВРАТ, составленным  совместно представителя Истца и Ответчиков, а также письмами Истца от 08.08.2018   № 133, от 08.08.2018 № 134, в которых Истец указывает, что оборудование повреждено, не  подлежит восстановлению, а его дальнейшая эксплуатация невозможна.  

Таким образом, вопреки позиции Истца, о наличии нарушенного права ООО  «Первый Волжский ВВК» стало известно не позднее августа 2018 года, однако в суд с  настоящим заявлением ООО «Первый Волжский ВВК» обратилось только 03.12.2021, т.е.  с пропуском срока исковой давности.  

При этом, отклоняя доводы Истца о том, что о нарушенном праве ему стало  известно только с даты составления экспертного заключения от 29.12.2018, суд отметил,  что действия по составлению указанного заключения течение срока исковой давности не  прерывали.  

Так, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В настоящем случае подобных действий со стороны Ответчиков не  осуществлялось.  

С учетом изложенного, при наличии заявления о применении срока исковой  давности, исковые требования отклонены судом.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы период проверки целостности хранимой  вещи не является основанием для прерывания срока исковой давности.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  надлежащим ответчиком.  

Кроме вышеприведенных норм, текущее законодательство не содержит иных или  дополнительных условий, применяемых началу течения срока исковой давности, кроме  тех, что обозначены ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, где единственным критерием его начала  является дата, в которую стало известно о нарушенном праве, а не дата, в которую Истцу  стал известен размер нарушенного права.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражный суд Саратовской  области решением от 18.03.2018 по делу № А57-29231/2017 отказал в привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный  комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и обязал  Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ по ПФО) возвратить ООО  «ПВВВК» основное технологическое оборудование согласно протоколу изъятия от  08.08.2017 № 06-12/425/2017-3.  

Письмом МРУ по ПФО, направленным в адрес АО «Росспиртпром», поручено  осуществить возврат изъятого основного технологического оборудования Обществу, о  чем последнее также было письменно уведомлено.  

АО «Росспиртпром» на основании письма МРУ по ПФО № у4-8017/04-08 было  готово осуществить возврат указанного оборудования собственнику в соответствии с  решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу № А5729231/2017, о чем Обществу сообщено письменно.  

7 и 8 августа 2018 года АО «Росспиртпром» совместно с представителями МРУ по  ПФО и ООО «ПВВВК», с участием со стороны Общества технического специалиста (гл.  механика предприятия ФИО5), были проведены мероприятия по организации  возврата основного технологического оборудования. Однако Общество отказалось от  приемки данного оборудования в связи с тем, что оборудование, по мнению ООО  «ПВВВК», находится в нерабочем, не подлежащем восстановлению состоянии.  

Указанный факт зафиксирован в замечаниях Общества по результатам осмотра от  07.08.2018 и в замечаниях по совместному осмотру от 08.08.2018.  

Письмом от 08.08.2018 № 134 ООО «ПВВВК» сообщило Росалкогольрегулированию,  что основные составляющие элементы линий розлива находятся в нерабочем, не  подлежащем восстановлению состоянии, в связи с чем говорить о рабочем состоянии  демонтированных линий розлива в целом не приходиться.  

Указанным письмом Общество сообщило, что оборудование в его техническом  состоянии на 17 часов на дату 08.08.2018 не подлежит возврату Обществу и оно его не  примет.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой  давности начинает течь с даты 08.08.2018, то есть с момента, когда Истец, в лице своих  технический специалистов, узнал о нарушенном праве в силу ст. 200 ГК РФ.  

При этом о том, кто является лицом, нарушившим права Истца, следовало из  решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу № А5729231/2017.  

Произведенное в одностороннем внесудебном порядке экспертное заключение от  29.12.2018, представленное в материалы дела Истцом, не может являться надлежащим  

доказательством по делу, подтверждающим обоснованность начала течения срока  сроковой давности.  

Закон не связывает начало течения срока исковой давности с расчетом полной  стоимости размера убытков, а только лишь с самим фактом (моментом) нарушения прав  истца, который наступает гораздо раньше, нежели истец сам или по его просьбе  произведет расчет полного размера убытков, при том, что с момента выявления  нарушения права до дня итогового расчета полного размера убытков может пройти  неопределенное количество времени, за которое нарушитель не может отвечать, так как  он не может повлиять на действия третьих лиц или самого потерпевшего в целях  ускорения осуществления такого расчета.  

Поэтому доводы Истца о начале течения срока исковой давности с 29 декабря 2018  года, когда Истец из экспертного заключения узнал о нарушении своих прав в полном  размере, не обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены  нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40264610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   В.Я. Гончаров 

 М.С. Кораблева