г. Владимир                  

«02» ноября 2017 года                                                  Дело № А79-5899/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 11.08.2017  по делу № А79-5899/2017, принятое  судьей  Яхатиной С.Ю. в  порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ОГРН 1022101289154, ИНН 2129022519) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» (ОГРН 1122130012047, ИНН 2130109429) о взыскании  30 299 руб. 48 коп.,     

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – ООО «Чеб-Проект», истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» (далее – ООО «УК «Лапсарская», ответчик, заказчик) о взыскании 25 000 руб. долга, 5299 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 15.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных работ от 29.07.2014 №29/14. 

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Лапсарская»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. 

Заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности по спорному договору. Утверждает, что акты выполненных работ не подписывал, результат работ не принимал. 

Кроме того, сообщил, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 (резолютивная часть оглашена 17.01.2017) по делу №А79-9057/2016 в отношении ООО «УК «Лапсарская» введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению заявителя, предъявленные в рамках настоящего спора требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО «УК «Лапсарская» (заказчик) и ООО «Чеб-Проект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №29/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке ПСД «Капитальный ремонт системы отопления здания, расположенного по адресу: ЧР, 

<

...>», и передать результаты работ заказчику (л.д. 11-12). 

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель обязан выполнить и передать заказчику работы, предусмотренные договором, в срок: начало работ – 24.07.2014, окончание работ – 04.08.2014. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами протоколом соглашения о договорной цене или сметой (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 84 900 руб., без НДС. В течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от договорной стоимости, т.е. 34 000 руб. с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. Оплата выполненной работы и/или текущие платежи за разработанную проектную документацию производятся заказчиком после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

23.12.2014 сторонами подписан протокол дополнительного соглашения о договорной цене на проектно-сметную документацию, в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на выполнение ПСД (корректировка разделов отопления, смета) в сумме 25 000 руб. (л.д. 14).

Работы по договору выполнены исполнителем на общую сумму 109 900 руб., что подтверждается подписанными без замечаний двусторонними актами приема- передачи проектной документации от 04.08.2014 и от 12.01.2015 (л.д. 15-16). 

С учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 25 000 руб. (по акту приема-передачи проектной документации от 12.01.2015).

Претензией  от 11.08.2015 №1 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 25 000 руб. (л.д. 17-18). 

Неудовлетворение направленной претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательств оплаты предъявленного к взысканию долга в сумме 25 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день принятия решения суду не представил, сумму долга не оспорил. 

При изложенных обстоятельствах суд признал  требование истца о взыскании 25 000 руб. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Закон №42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ. 

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. 

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. 

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Законом от 08.03.2015 №42-ФЗ и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно). Данный вывод согласуется с правилами, установленными в пункте 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письме Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-Т, Положении о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П. 

Руководствуясь указанной нормой права, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5299 руб. 48 коп. за период с 15.01.2015 по 15.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о неподписании актов со стороны ответчика судом не может быть признано обоснованным, поскольку спорные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатью заказчика. Об их фальсификации стороной спора не заявлено, в связи с чем не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 по делу №А79-9057/2016, которым в отношении ООО «УК «Лапсарская» введена процедура наблюдения, не может быть принята во внимание.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 по делу №А79-9057/2016 в отношении ООО «УК «Лапсарская» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем определением арбитражного суда от 26.06.2017  по указанному делу производство по нему о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Лапсарская» прекращено.

При таких обстоятельствах на дату принятия решения суда по настоящему делу – 11.08.2017 оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Чеб-Проект» в связи с необходимостью рассмотрения его в деле о банкротстве не имелось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 11.08.2017  по делу № А79-5899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лапсарская» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                             Н.А. ФИО1