Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41137/2024

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПЛАСТ" (адрес: Россия 359410, с. Садовое, Республика Калмыкия, Сарпинский р-н, Дорожная ул, д. 5д, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина. д. 126, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, посредством онлайн-заседания,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Пласт" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере в размере 6 014 053, 26 руб., расходов на оплату услуг независимых экспертов в размере 20 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 431,5 руб. 

Определением от 28.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 03.05.2024 иск принят к производству.

Определением суда от 20.11.2024 производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ФИО3.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 20.01.2024.

Суд возобновил производство по делу в судебном заседании 29.01.2025 в связи с поступлением заключения от эксперта, ознакомил представителей

В настоящем судебном заседании представитель истца (участвовал онлайн) поддержал исковые требования. Заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) требований по результатам проведенной экспертизы. Ходатайство расмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом.

Представитель ответчика дополнительных ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2023 произошло ДТП в результате которого ТС истца КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> и прицеп ТОНАР 9888 с государственным регистрационным номером 

<

***> получили механические повреждения.

Истец для установления реального ущерба обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно произведенной оценке размер ущерба КАМАЗ с г.р.н. 

<

***> составил сумму 5 709 371 руб. и прицеп ТОНАР 9888 с г.р.н. 

<

***> – 304 682 руб.26 коп.

КАМАЗ г.р.н. 

<

***> с прицепом ТОНАР 9888 г.р.н. 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размер ущерба являлся спорным, суд в целях установления такого размера в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> и прицепа ТОНАР 9888 с государственным регистрационным номером 

<

***>, причиненных в результате ДТП от 01.06.2023?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 24/165-А56-41137/2024 от 27.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> на дату ДТП составила 4 928500 руб. и прицепа ТОНАР 9888 с государственным регистрационным номером 

<

***> – 413 600 руб.

В силу вышеизложенного, требования истца требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Судебные расходы по госпошлине и на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Пласт" страховое возмещение в размере в размере 5 342 100 руб., судебные расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере 20 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 431,5 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 140 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 47 140 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Пласт" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину сумме 5 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.