ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9667/2024

Дело № А40-251861/23

город Москва

21марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МРИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-251861/23

по иску ФИО2 

к 1. ФИО3,

2. нотариусу г. Москвы ФИО4,

3. МРИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>)

третьи лица

1. ООО ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА-ПРОМ (ИНН: 

<

***>),

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) Заявления о выходе участника Петрова

Евгения Петровича из ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» и применении последствия

недействительности ничтожных сделок;

о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы ФИО4

Ларисой Николаевной нотариальное действие, связанное с удостоверением Заявления

участника ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» ФИО3 о его

выходе из данного общества за регистрационным номером нотариального действия

77/247-н/77-2023-4-127 от 15.10.2023г.;

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в

уставном капитале ООО и обязании МРИФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ

изменения в части принадлежности указанной доли участнику ФИО3 -

распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в

выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 31.10.2023;

от МРИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ: ФИО6 по доверенности от 29.02.2024;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусу г. Москвы ФИО4, МИ ФНС России № 46 по г. Москве с требованиями о 1) признании недействительным (ничтожным) Заявления о выходе участника ФИО3 из ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» и применении последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть участнику ООО ФИО3 долю в уставном капитале в размере 10%, которая неправомерно перешла в имущественную массу ООО в результате Заявления о выходе из ООО, не имеющего юридических последствий в связи с ничтожностью; 2) признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы ФИО4 (нотариальная контора по адресу: 123308, 

<

...>) нотариальное действие, связанное с удостоверением Заявления участника ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» ФИО3 о его выходе из данного общества за регистрационным номером нотариального действия 77/247-н/77-2023-4- 127 от 15.10.2023г.; 3) признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО, принадлежащей самому же ООО, которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023г. и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику ФИО3 - распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023.

Иск мотивирован тем, что выход из общества осуществлен в нарушение гл. IV Типового устава № 24. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, нотариус г. Москвы ФИО4, заявили о признании иска. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-251861/23 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) Заявление о выходе участника ФИО3 из ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» и применил последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть участнику ООО ФИО3 долю в уставном капитале в размере 10%, которая неправомерно перешла в имущественную массу ООО в результате Заявления о выходе из ООО, не имеющего юридических последствий в связи с ничтожностью; 

Признал незаконным и отменил совершенное нотариусом г. Москвы ФИО4 (нотариальная контора по адресу: 123308, 

<

...>) нотариальное действие, связанное с удостоверением Заявления участника ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» ФИО3 о его выходе из данного общества за регистрационным номером нотариального действия 77/247-н/77-2023-4-127 от 15.10.2023г.; 

Признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО, принадлежащей самому же ООО, которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023г. и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику ФИО3 -распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023г. 

Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 31.10.2023 г. 

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

МРИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований к МРИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда не оспаривает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МРИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ поступили дополнения к апелляционной жалобе. Приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, нотариуса г. Москвы ФИО4, ООО «ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА-ПРОМ», АО «ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель МРИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к МРИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ. В остальной части решение суда не оспаривает.

Представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части требований к МРИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», принадлежащей ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023, и обязании МРИФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику Петрову Е.П. – распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-251861/23 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части требований МРИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», принадлежащей ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023, и обязании МРИФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику ФИО3 – распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023 подлежит прекращению.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 

ФИО2 является собственником доли в уставном капитале ООО в размере 60%, что соответствует номинальной стоимости доли 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Другими собственниками долей в уставном капитале ООО являются: АО «Проектмонтажавтоматика» с долей в уставном капитале в размере 30%, что соответствует номинальной стоимости доли 3 000 (три тысячи) руб., и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 10%, что соответствует номинальной стоимости доли 1 000 (одна тысяча) руб. 

15.03.2023 ФИО3 подал нотариусу г. Москвы ФИО4 для удостоверения Заявление о выходе из ООО (серия/номер: 77 АД 2593106). Заявление было нотариально удостоверено с регистрационным номером нотариального действия 77/247-н/77-2023-4-127 от 15.03.2023. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нотариус г. Москвы ФИО4 далее подала в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в форме электронного документа заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с удостоверением данного Заявления, а также передала ООО удостоверенное заявление ФИО3 о выходе из общества и копию заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ путем их направления по адресу электронной почты ООО. 

Согласно п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ на дату 23.10.2023, 22.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале ООО в размере 10% в имущественную массу самого же ООО (запись об изменении сведений об ООО, содержащихся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2237702437476 (лист записи - форма № Р50007)). 

Данная запись была совершена непосредственно в связи с выходом одного из участников из ООО (ФИО3), которому принадлежит спорная доля в уставном капитале в размере 10%. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на главу IV Устава ООО, согласно которой выход участника из Общества не предусмотрен, с учетом положений абз. 1 п. 6.1 ст. 23 и ст. 26 Закона об ООО, п. 2 ст. 154 и ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, и считает, что у ФИО3 отсутствовало право на выход из состава ООО, то есть он совершил одностороннюю сделку, которая является ничтожной, она не влечет юридических последствий. 

ФИО3, нотариус г. Москвы ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признали обстоятельства заявленных требований. 

Суд первой инстанции анализируя представленные по делу доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Волеизъявление участника, направленное на выход из общества и оформленное соответствующим заявлением,  является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 167 и 168 ГК РФ, сделка признается недействительной при нарушении требований закона или иного правового акта, и она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из приведенных норм права следует запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом. 

Материалами дела установлено, что в соответствии с разделом IV Типового устава № 24, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 411, выход участника из общества не предусмотрен.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФИО3 отсутствовало право на выход из общества в связи с тем, что Уставом ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» данное право прямо было запрещено, следовательно, реализовывая подобное волеизъявление, ФИО3 совершил одностороннюю сделку, которая является ничтожной и не влечет юридических последствий (по ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 26 Закона №14-ФЗ, заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

В п. 1 ст. 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. 

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. 

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки – это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы. Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. 

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156 (далее Регламент совершения нотариусами нотариальных действий), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства). 

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. 

Пунктом 27 Регламента определено, что при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

Поскольку у нотариуса не имелось правовых оснований для совершения нотариального действия при отсутствии у ФИО3 права на выход из ООО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом г. Москвы ФИО4 (нотариальная контора по адресу: 123308, 

<

...>) нотариального действия, связанного с удостоверением Заявления участника ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром» ФИО3 о его выходе из данного общества за регистрационным номером нотариального действия 77/247-н/77-2023-4-127 от 15.10.2023.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ после вынесения судом первой инстанции решения 08.02.2024 МРИФНС №46 по г. Москве было принято решение № 44015А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2247701453041 о распределении 10 % доли в уставном капитале ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», принадлежащей обществу, на участника Петрова Евгения Николаевича, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции заявил о частичном отказе от иска в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», принадлежащей ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023, и обязании МРИФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику Петрову Е.П. – распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023. 

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу по делу № А40-251861/23 в указанной части – прекращению.

В связи с частичным отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции перераспределяет судебные расходы по госпошлине в части неимущественного требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», принадлежащей ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023, и обязании МРИФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику ФИО3 – распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

С учетом вышеизложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная чек-ордером № 4988 от 14.11.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционная коллегия считает подлежащим исправлению допущенную в резолютивной части постановления описку, поскольку абзац третий резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-251861/23 необходимо изложить в следующей редакции: «ФИО8 Хусаиновичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче иска чек-ордером № 4988 от 14.11.2023».

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от иска в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», принадлежащей ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023, и обязании МРИФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику ФИО3 – распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-251861/23 в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о сведениях о доле в размере 10% в уставном капитале ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», принадлежащей ООО «Проектмонтажавтоматика-Пром», которая отражена в п. 56, 57 и 58 выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2023, и обязании МРИФНС №46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в части принадлежности указанной доли участнику ФИО3 - распределить доли в уставном капитале ООО между участниками в порядке, указанном в выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2023, отменить, производство  по делу № А40-251861/23 в указанной части прекратить.

ФИО8 Хусаиновичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче иска чек-ордером № 4988 от 14.11.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-251861/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева 

Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова