ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26130/2023

Дело № А41-715/22

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-715/22 о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИ «Атолл»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №12 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024 (посредством веб-конференции);

от Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2023;

от АО «НИИ «Атолл» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-715/22 в отношении АО «НИИ «Атолл» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 отменено, в отношении АО «НИИ «Атолл» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 АО «НИИ «Атолл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 заявление удовлетворено, установлен приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности АО «НИИ «Атолл» по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 25.02.2022 по 29.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-715/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «НИИ «Атолл» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от представителя прокуратуры представлен отзыв для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суда представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель МИФНС России №12 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО «НИИ «Атолл» и Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих обязательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на дату обращения с настоящим ходатайством общий размер неисполненных текущих обязательств второй очереди АО «НИИ «Атолл» за 2023 год составляет 46 475 350 руб. 11 коп., из которых: 14 330 084 руб. 04 коп. – долг по заработной плате перед 245 работниками (бывшими работниками) общества, в том числе, осуществляющих (осуществлявших) свои трудовые функции по договорам гражданско-правового характера; 9 242 711 руб. – размер неисполненных обязательств должника по уплате налога на доход физических лиц; 22 902 555 руб. 07 коп. – размер неисполненных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве заработная плата работников, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.  Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством

Судом первой инстанции установлено, что АО «НИИ «Атолл» является стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса, включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. Приказом Минпромторга России от 18.05.2022 № 1981 предприятие включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, к моменту открытия конкурсного производства у должника имеются 2 действующих государственных контракта, заказчиком по которым выступает Министерство обороны Российской Федерации, 16 государственных заказов, заказчиками по которым выступают структурные подразделение Министерства промышленности и торгов Российской Федерации, целью которых является исполнение государственного оборонного заказа. В настоящее время осуществляются мероприятия по установлению сальдо расчетов по государственным контрактам и текущий статус исполнения, подготавливается заключение о возможности/невозможности дальнейшего исполнения обществом государственных контрактов. Данные мероприятия осуществляются силами штатных работников общества ввиду наличия у них соответствующих компетенций и информации.

Арбитражным судом Московской области установлено, что на праве собственности АО «НИИ «Атолл» принадлежат 43 объекта недвижимого имущества (приложение № 9 - выписка из ЕГРН от 15.09.2023). На данных объектах хранится большая часть движимого имущества должника. Основным имущественным комплексом должника является промышленная зона АО «НИИ «Атолл», расположенная на земельных участках общей площадью 15,5 га. по адресу: 

<

...>. Общая площадь зданий и сооружений составляет 63 325 кв.м., в том числе два производственных цеха - цех обработки материалов, и сборочный цех, общей площадью более 3 000 м. кв. В указанных цехах расположены: станковый парк и научно-производственное оборудование общества, включая 663 единицы производственно–испытательного оборудования. Списочная численность работников должника составляет 118 человек, силами работников осуществляется охрана имущества должника, поддержание имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

В силу статьи 5 Конвенции №173 от 23.06.1992 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. 

Согласно статье 130 ТК РФ одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-0), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Увольнение работников стратегического предприятия, обеспечивающих охрану и поддержание надлежащего состояния имущества должника, может привести к последующей невозможности реализации имущества по максимальной цене, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, а также самого должника. Для целей конкурсного производства необходимо сохранение активов должника.

Невозможность увольнения работников стратегического предприятия также обусловлена необходимостью сохранности, ведения и надлежащего учета, в том числе, секретной документации. Разглашение соответствующих сведений и их утрата недопустимы. 

Суд считает необходимым отметить, что допуск к работе с секретной документацией должника подлежит оформлению в установленном порядке. Увольнение допущенных к ней сотрудников и последующее привлечение специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, приведет к дополнительному значительному расходованию средств конкурсной массы, что не отвечает интересам уполномоченного органа, кредиторов и должника, неоправданному расширению круга лиц, допущенных к соответствующим сведениям, а также неопределенному периоду отсутствия необходимых ответственных работников.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел заявления о разногласиях или жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в отношении сохранения тех или иных штатных единиц не поступали. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что своевременная оплата труда работников организации является необходимыми и приоритетными расходами, а изменение календарной очередности погашения текущих требований второй очереди кредиторов должника направлено на обеспечение осуществления хозяйственной деятельности должника и исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. С учетом характера деятельности должника и особенностей его активов, прекращение данных работ приведет к утрате части конкурсной массы, что недопустимо.

Согласно апелляционной жалобе налоговый орган не возражал об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей в части выплаты заработной платы сотрудникам должника (л.д. 57).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника в части расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества указал на то, что просрочка исполнения обязательств по данным платежам влечет угрозу отключения объектов АО «НИИ «Атолл» от сети электро-/ водо-/ газоснабжения, выхода из строя инженерных систем, невозможности обеспечения сохранности имущества, что в свою очередь, влечет риск порчи и/или утраты конкурсной массы. 

Заявитель ссылается на то, что в связи с прекращением подачи тепловой энергии/электроэнергии либо остановки системы теплоснабжения или водоснабжения общества на указанных территориях также приведет в холодное время года к разрушению системы инженерных коммуникаций, фундаментов зданий, что вызовет деформацию несущих конструкций объектов недвижимости и может повлечь фактическую их утрату.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены претензии АО «Мосэнергосбыт» и АО «Энерготен» по оплате задолженности, перечень государственных контрактов, заключенных должником в целях исполнения государственного оборонного заказа, а также сведения о наличии задолженности по заработной плате.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлена возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы. Платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию. В соответствии с целями абзаца второго  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требуется судебное исследование всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения таких негативных последствий.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что установление приоритета выплаты эксплуатационных платежей общества легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, поскольку ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не проведена оценка целесообразности продолжения исполнения вышеуказанных контрактов, предоставление приоритета выплаты эксплуатационных платежей не представляется необходимым.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены перечень государственных контрактов, заключенных АО «НИИ «Атолл», справка о состоянии исполнения государственных контрактов АО «НИИ «Атолл» по состоянию на 15.11.2023, справка по возможным потерям от 17.10.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что для исполнения обязательств должника по государственным контрактам, обществу необходим технически исправный производственный комплекс (цеха, станковый парк, оборудование и т.д.). При этом, сохранение имущества АО «НИИ «Атолл» в технически исправном состоянии подразумевает также и последующую реализацию имущества на торгах с ценой выше, чем цена за аналогичное имущество в неисправном (либо изношенном) состоянии. Сохранение имущества общества в исправном состоянии без погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не представляется возможным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции  в части установления приоритета выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности АО «НИИ «Атолл» по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 25.02.2022 по 29.02.2024,  с целью предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и недопущения гибели или порчи имущества должника. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-715/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-715/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина