АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1114/2022

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО «Трансферт Лайт»: ФИО1 по доверенности от 17.03.2023,

от временного управляющего ООО «Трансферт Лайт»: 

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.05.2019,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности 11.10.2022,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 18.09.2023,

от ФИО9: ФИО10 по доверенности от 14.04.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А28-1114/2022 

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (далее - ООО «Трансферт Лайт») в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 96 222 128 рублей                                    78 копеек долга и финансовых санкций по договору займа от 23.10.2019, судебных расходов.

Заявитель просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 04.12.2023 суд признал требование ФИО3 обоснованным в сумме 95 847 456 рублей 67 копеек (47 563 510 рублей 00 копеек - сумма займа, 22 165 748 рублей 23 копейки - проценты по займу, 26 118 198 рублей 44 копейки - пени), включил данное требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника; требование в части судебных расходов оставил без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2024 оставил определение от 04.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трансферт Лайт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 02.02.2024, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства фактического контроля ФИО3 над должником. ФИО3 длительное время финансировал ООО «Трансферт Лайт», которое не вело иной коммерческой деятельности кроме строительства «делового центра» (

<

...>), переданного в залог на стадии строительства как объект незавершенного строительства. Финансирование, предоставленное ФИО3 под видом займа, длительное время им не востребовалось. Расходование денежных средств находилось под контролем                          ФИО3 Для подтверждения данных обстоятельств ООО «Трансферт Лайт» ходатайствовало в судах первой и апелляционной инстанций о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Полюс» ФИО11 Ходатайства судами отклонены. 

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель ООО «Трансферт Лайт» указал на корпоративный характер спорных правоотношений, что, по его мнению, подтверждается прежде всего заключением эксперта. Заем предоставлялся ФИО3 обществу «Трансферт Лайт» на условиях, нехарактерных для независимых участников хозяйственных отношений. Данные факты со стороны ФИО3 не опровергнуты.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 поддержал позицию, изложенную заявителем жалобы. 

 Представители временного управляющего ООО «Трансферт Лайт», конкурсных кредиторов ФИО3,  ФИО5, ФИО9 отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представители данных лиц полагают, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным в судах первой и апелляционной инстанций. Возражения ООО «Трансферт Лайт» фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Юридическая или фактическая аффилированность ФИО3 и ООО «Трансферт Лайт» отсутствует.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А28-1114/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ООО                       «Трансферт Лайт» (заемщик) заключили договор займа от 23.10.2019, по условиям которого последнему предоставляется заем на сумму 100 000 рублей, срок возврата - до 23.02.2020, процентная ставка – 2,5 процента в месяц, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 23 числа каждого месяца. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по договору займа от 23.10.2019 сторонами заключен договор залога от 23.10.2019. В залог ФИО3 (залогодержателю) переданы  объект незавершенного строительства, общей площадью                    2 085,7 квадратного метра, степень готовности объекта 13%, проектируемое назначение - нежилое здание и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общая площадь 2521 квадратный метр, кадастровый номер 43:40:000136:9, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Государственная регистрация ипотеки состоялась 30.10.2019. 

ФИО3 по платежному поручению от 23.10.2019 № 14 перечислил на расчетный счет ООО «Трансферт Лайт» 100 000 рублей в качестве предоставления займа.

Впоследствии, в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору займа от 23.10.2019, в результате совершения которых общая сумма выданного займа составила 47 563 510 рублей, процентная ставка  - 3 процента в месяц. Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями, выпиской по счету.

Соответствующие дополнительные соглашения подписаны сторонами и к договору залога от 23.10.2019. 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО12

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.06.2022, с учетом определения от 13.07.2022 об исправлении описки, с  ФИО12, ООО                                  «Трансферт Лайт» в пользу ФИО3 солидарно взыскано 47 563 510 рублей долга, 15 353 923 рубля 86 копеек процентов за пользование займом, 5 000 000 рублей пеней; проценты за пользование займом в размере 3 процента ежемесячно от оставшейся суммы займа также начислены начиная с 15.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств; на ответчиков возложены  расходы по уплате госпошлины в размере                        60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере  37 097 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер 43:40:000136:9, начальная продажная стоимость - 17 307 742 рубля 79 копеек, объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 91%), начальная продажная стоимость - 94 697 220 рублей 80 копеек, расположенные по адресу: 

<

...>.

Судебный акт вступил в законную силу 03.10.2022, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037192035. 

Впоследствии, Арбитражный суд Кировской области возбудил в отношении ООО «Трансферт Лайт» дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28.03.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 96 222 128 рублей 78 копеек долга и финансовых санкций по договору займа от 23.10.2019, судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды двух инстанций признали требование ФИО3 в сумме 95 847 456 рублей 67 копеек (47 563 410 рублей основного долга, 22 165 748 рублей 23 копейки процентов и 26118 198 рублей 44 копейки пеней) обоснованным и включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, ООО «Трансферт Лайт» настаивало на субординации требования ФИО3 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования                          (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, компенсационного финансирования. При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций констатировали, что ФИО3 не является согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

ФИО3 статусом учредителя (участника) ООО «Трансферт Лайт» не обладал, в состав органов управления общества не входил. Доказательства того, что ФИО3 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не представлены. 

Утверждения должника и кредитора ФИО7 о том, что деятельность ООО «Трансферт Лайт» полностью финансировалась ФИО3; земельный участок, кадастровый номер 43:40:000136:9, обремененный залогом в пользу ФИО3, ранее принадлежал последнему и фактически из его владения не выбывал, были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций. 

Действительно, указанный земельный участок  был передан ФИО3 в качестве отступного ФИО14 в счет погашения долга по договору займа от 14.09.2016 (соглашение об отступном от 24.01.2019). Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости совершена 30.01.2019. 

Однако, по договору купли-продажи от 07.02.2019 ФИО3 продал земельный участок ООО «БЭЙС». В свою очередь ООО «БЭЙС» в лице директора ФИО3 по договору купли-продажи от 28.02.2019 передало этот земельный участок в собственность ООО «Трансферт Лайт», которое предоставило его                                    ФИО3 в качестве залога в обеспечение обязательств по договору займа от 23.10.2019.

При этом, как отметили суды двух инстанций, не представлено доказательств того, что после совершения сделки купли-продажи от 28.02.2019 имущество не выбыло из владения ФИО3, находилось в его владении и использовалось последним в своей деятельности. 

Материалы дела не свидетельствуют о том, что именно ФИО3 являлся бенефициаром ООО «Трансферт Лайт», контролировал его финансово-хозяйственную деятельность, давал ему обязательные для исполнения указания, преследуя цель участия в распределении прибыли должника. 

Инвестирование ФИО3 денежных средств посредством займа в строительство «делового центра»  на спорном земельном участке  не является достаточным доказательством компенсационного финансирования ООО                           «Трансферт Лайт». 

Должник на момент заключения договора займа от 23.10.2019  признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал. Доказательства об обратном не представлены.  Договор займа заключен на рыночных условиях, предусматривал достаточно высокую процентную ставку по займу. Возврат займа был обеспечен залогом и поручительством третьего лица. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО3

Аргумент заявителя жалобы о том, что при установлении роли ФИО3 в строительстве объекта по адресу: 

<

...>, суды необоснованно не дали оценку заключению специалиста ООО «Аудиторско-консультационная фирма «Аналитик» от 17.10.2023 № 2/2023, несостоятелен. 

Данное заключение получило правовую оценку в суде наряду с иными доказательствами по делу, оценив которые в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 не являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Что касается довода ООО «Трансферт Лайт» о  необоснованном отказе в ходатайстве о вызове директора ООО «Полюс» ФИО11 в качестве свидетеля, то он также подлежит отклонению. 

 По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайства о вызове и допросе свидетеля относится к категории судейского усмотрения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора. Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд в данном случае посчитал, что допрос свидетеля не является необходимым для разрешения настоящего спора.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №  А28-1114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова